Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 05АП-8457/20 по делу N А59-2332/2017

г. Владивосток

01 марта 2021 г.

Дело N А59-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Корневой Марины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-8457/2020

на определение от 04.12.2020

судьи Ю. С. Учанина

по делу N А59-2332/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест",

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" Корневой Марины Владимировны о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды N 01987 от 30.10.2012 на основании соглашения от 03.04.2015 к договору аренды земельного участка N 01987 от 31.10.2012, о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды N 01983 от 30.10.2012 на основании соглашения от 14.04.2015 к договору аренды земельного участка N 01983 от 31.10.2012, применении последствий недействительности,

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гитол" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Гитол") 01.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - должник, ООО "ТехИнвест") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 10.07.2017) в отношении ООО "ТехИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич (далее - Долин Ю.Г.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 11.12.2017) ООО "ТехИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Семеняк Василий Алексеевич (далее - Семеняк В.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Определением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 16.04.2018) Семеняк В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена от 04.05.2018) конкурсным управляющим ООО "ТехИнвест" утверждена Корнева Марина Владимировна (далее - Корнева М.В.).

Конкурсный управляющий ООО "ТехИнвест" Корнева М.В. 30.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительным заключенное между ООО "Гитол" и ООО "ТехИнвест" соглашение от 26.12.2014 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:428, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в южной части города по западной стороне проспекта Мира, площадь 44662+/-74 кв.м.; вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки; кадастровая стоимость 31 349 597 рублей 66 копеек, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу;

2) признать недействительным заключенное между ООО "Гитол" и ООО "ТехИнвест" соглашение от 26.12.2014 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:361, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее участка с кадастровым номером 65:01:0406001:33; вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства; площадь 6951+/-29 кв.м.; кадастровая стоимость 6 102 074 рублей 37 копеек, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В последующем конкурсным управляющим должником 17.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены следующие уточнения:

о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды N 01987 от 30.10.2012 на основании соглашения от 03.04.2015 к договору аренды земельного участка N 01987 от 31.10.2012, заключенного между МИЗО Сахалинской области, ДАГИЗ Сахалинской области, ООО "Гитол" и ООО "ТехИнвест" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:361, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должнику права аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:361;

о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды N 01983 от 30.10.2012 на основании соглашения от 14.04.2015 к договору аренды земельного участка N 01983 от 31.10.2012, заключенного между МИЗО Сахалинской области, ДАГИЗ Сахалинской области, ООО "Гитол" и ООО "ТехИнвест" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:357, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должнику права аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:357.

Также конкурсным управляющим ООО "ТехИнвест" Корневой М.В. 28.10.2020 представлено уточнение к заявлению в части применения последствий недействительности сделок:

восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 65:01:0406001:357;

обязать ООО "Гитол" и общество с ограниченной ответственностью "Сахкомстрой" (далее - ООО "Сахкомстрой") освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0406001:361;

в случае невозможности применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав аренды ООО "Техинвест" на спорные земельные участки, взыскать с ООО "Гитол" действительную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:361 на 03.04.2015 и действительную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:357 на 14.04.2015, определенную на основе отчета оценщика.

Определением суда от 13.05.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ТехИнвест" Корневой М.В. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сахкомстрой"; определением суда от 09.07.2020 - Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.

Определением суда от 13.05.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:428, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в южной части города по западной стороне проспекта Мира, площадь 44662+/-74 кв.м.; вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки и в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:361, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее участка с кадастровым номером 65:01:0406001:33; вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства; площадь 6951+/-29 кв.м.

Определением суда от 02.06.2020 указанные обеспечительные меры отменены.

Определением суда от 04.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТехИнвест" Корневой М.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ТехИнвест" Корнева М.В., не согласившись с определением суда от 04.12.2020, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что утраченные должником в результате оспариваемых сделок имущественные права имеют рыночную стоимость, следовательно, представляют материальную ценность.

Безвозмездность оспариваемых сделок по смыслу разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормы пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет признание их недействительными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТехИнвест" Корневой М.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.02.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А59-3129/2016 31.10.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство, арендодатель) и ООО "ДВ "Новый материк" (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков:

N 01987, в соответствии с которым из земель категории "земли населенных пунктов" арендатору представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:01:0406001:361, площадью 6951 кв.м., местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее участка с кадастровым номером 65:01:0406001:33, целевое использование "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", сроком с 31.10.2012 по 30.10.2015;

N 01983, в соответствии с которым из земель категории "земли населенных пунктов" арендатору представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:01:0406001:357, площадью 44662 кв.м., местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, по восточной стороне ул. Ленина, юго-западнее участка с кадастровым номером 65:01:0406001:33, целевое использование "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", сроком с 31.10.2012 по 30.10.2015.

В силу пункта 15.1 указанных договоров арендатор имеет право при аренде земельного участка сроком до пяти лет включительно с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора.

На основании соглашений от 30.01.2013 права и обязанности арендатора по договорам аренды от 30.10.2012 N 01987 и N 01983 от ООО "ДВ Новый Материк" перешли к ЗАО "Топливная компания", далее на основании соглашений от 26.12.2014 - от ЗАО "Топливная компания" к ООО "ТехИнвест" и впоследствии на основании соглашения от 03.04.2015 к договору N 01987 от 30.10.2012 и соглашения от 14.04.2015 к договору N 01983 от 30.10.2012 - от ООО "ТехИнвест" к ООО "Гитол".

При этом ООО "Гитол" оплатило за ООО "ТехИнвест" задолженность по арендной плате по договору N 01983, всего на общую сумму 182 012 рублей 46 копеек (платежные поручения от 01.04.2015 N 51 на сумму 179 660 рублей 28 копеек, от 06.07.2015 N 116 на сумму 1 214 рублей 86 копеек, от 06.07.2015 N 117 на сумму 1 137 рублей 32 копейки).

Кроме того, соглашениями от 03.04.2015 и от 14.04.2015 права и обязанности арендодателя по указанным договорам аренды переданы от министерства к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска.

Государственная регистрация ограничения (обременения) права аренды по указанным договорам осуществлена 05.02.2015, а соглашений от 03.04.2015 и от 14.04.2015, соответственно 20.05.2015 и 18.05.2015.

Соглашением от 28.07.2015 в договор аренды земельного участка N 01983 от 30.10.2012, зарегистрированный в ЕГРП 17.08.2015, внесены изменения, согласно которым предмет аренды определен как земельный участок с кадастровым номером 65:01:0406001:428, из земель категории "земли населенных пунктов", площадью 44 662 кв.м., местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, по восточной стороне ул. Ленина, юго-западнее участка с кадастровым номером 65:01:0406001:33, целевое использование "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".

Полагая, что соглашения от 03.04.2015 и от 14.04.2015 отвечают критериям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ТехИнвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Повторно рассматривая указанное заявление, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08.06.2017, оспариваемые соглашения совершены 03.04.2015 и 14.04.2015, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.06.2017), в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относится лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Повторно пересматривая обособленный спор, коллегия констатирует, что имущественные права (к числу которых относится право аренды) являются самостоятельным имущественным объектом, они могут учитываться в составе конкурсной массы и являться предметом самостоятельных сделок, то есть иметь определенную экономическую ценность для обладателя в случае реализации с торгов за сформированную цену. Изложенное соотносится с положениями статей 110, 131 Закона о банкротстве.

Между тем, спорный актив - право аренды земельных участков, имеет определенную специфику, учитывая существо и предмет права. Более того, указанные земельные участки являются муниципальной собственностью. Более того, арендатор имеет право при аренде земельного участка передать свои права и обязанности по договору третьему лицу исключительно с согласия арендодателя (пункт 15. договоров).

Отклоняя доводы апеллянта о безвозмездности оспариваемых сделок и его ссылки на ретроспективную оценку рыночной стоимости спорных земельных участков, коллегия констатирует, что возможность включения в конкурсную массу этого права и его дальнейшая реализация в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов (в случае признания сделок об уступке прав недействительными и восстановления права должника по договорам аренды) поставлена в зависимость от волеизъявления на это собственника земельного участка, учитывая вышеприведенные положение договоров аренды и нормы права. Аналогичные выводы приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения оспариваемых соглашений, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие получение такого согласия должником в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, учитывая положения статьи 572 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о безвозмездности оспариваемых сделок.

Более того, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделок в отношении заинтересованного лица суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых соглашений, а также оснований для вывода об осведомленности ООО "Гитол" об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает заключение соглашений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение такого вреда не доказано, основания для признания соглашений недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТехИнвест" Корневой М.В. о признании оспариваемых соглашений недействительными судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО"ТехИнвест" Корневой М.В. понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2020 по делу N А59-2332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева