Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-9677/18 по делу N А11-113/2018

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А11-113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" (ОГРН 1033302204264, ИНН 3305037917) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2020 по делу N А11-113/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" о взыскании с Владимирской таможни судебных расходов в сумме 1 564 848 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" - Дроздецкий А.В. на основании доверенности от 06.02.2019 N 251/19 сроком действия пять лет и диплома о высшем юридическом образовании (т. 8, л.д. 127-128); Владимирской таможни - Галина Т.В. на основании доверенности от 12.02.2021 N 05-54/45 сроком действия до 31.12.2021.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2018 по делу N А11-113/2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" (далее - ООО "Аскона-Век" Общество, заявитель) о признании недействительными решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10103000-17/000125 от 27.11.2017, требований об уплате таможенных платежей от 13.12.2017, решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, принятых по результатам камеральной таможенной проверки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области отменено. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Владимирской таможни без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о взыскании с Владимирской таможни судебных расходов в сумме 1 564 848 руб.15 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2020 заявление удовлетворено частично, с таможенного органа подлежит взысканию 139 818 руб. (с учетом стоимости железнодорожных билетов -26 818 руб.) в возмещение судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласившись с определением суда в части признания обоснованной и разумной суммы судебных расходов 113 000 рублей, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы об исключительной сложности и неоднозначности рассмотренного дела.

Отмечает, что выбор в пользу услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "ПвК Юридические Услуги", связан с наличием у специалистов данной организации необходимого опыта в спорах с таможенными органами. По мнению заявителя стоимость услуг адвокатов Адвокатской палаты Владимирской области, не специализирующихся на спорах с таможенными органами, не может быть положена в основу оценки услуг юристов, обладающих необходимыми компетенциями в области таможенного законодательства.

Подробно доводы ООО "Аскона-Век" приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Владимирской таможни, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 указанного кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается соглашением об оказании консультационных услуг от 21.08.2017 N 26406642 S073, дополнительным соглашением от 12.12.2018 N 2 к нему, актами сдачи-приемки от 25.12.2018 N J18/1385, от 26.06.2019 N J19/0680, от 19.09.2019 N J19/0917, платежными поручениями от 21.02.2019 N 008024 на сумму 2 803 610 руб. 27 коп., от 01.08.2019 N 012447 на сумму 881 241 руб. 07 коп., от 15.11.2019 N 039751 на сумму 873 139 руб. 19 коп.

Исследовав указанные доказательства, оценив характер и объем выполненной представителями работы и сложность дела с учетом сложившейся гонорарной политики Адвокатской палаты Владимирской области, суд пришел к выводу о том, что Обществу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 113 000 руб., включающие подготовку возражения на отзыв таможенного органа на апелляционную жалобу - 10 000 руб., отзыва на кассационную жалобу Владимирской таможни 10 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 05.12.2018 - 24 000 руб. (по 12 000 руб. за участие каждого представителя); представление интересов в суде апелляционной инстанции 19.12.2018 - 24 000 руб. (по 12 000 руб. за участие каждого представителя); представление интересов в суде кассационной инстанции 23.05.2019 и 28.05.2020 - 30 000 руб. (по 15 000 руб. за участие каждого представителя); представление интересов в суде кассационной инстанции 01.07.2019 - 15 000 руб.

В абзаце втором пункта 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумность судебных издержек на оплату услуг по делу не может быть обоснована известностью представителя. Соответственно, при определении разумности подлежащих возложению на таможенный орган издержек заявителя суд не принимает во внимание доводы последнего о наличии у специалистов общества с ограниченной ответственностью "ПвК Юридические Услуги" необходимого опыта по защите интересов клиентов в спорах с таможенными органами.

Наличие же у сотрудников данной организации опыта в спорах с таможенными органами не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований заявителя о взыскании всей суммы заявленных Обществом судебных расходов на оплату вознаграждения специалистов с Таможни.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом Общества, которое может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, установив явную чрезмерность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 113 000 руб.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и учитывает баланс интересов участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аскона-Век".

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2020 по делу N А11-113/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова