Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 301-ЭС19-19820 по делу N А11-113/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 301-ЭС19-19820 по делу N А11-113/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Владимирской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Владимир; далее - таможенный орган, таможня, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2019 по делу N А11-113/2018 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскона - Век" (Владимирская обл., далее - общество) о признании незаконными решения таможни от 27.11.2017 N РКТ-10103000-17/000125 по классификации товара, решений таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, принятых по результатам камеральной таможенной проверки от 27.11.2017 N 10103000/210/271117/А0046, требований таможни от 13.12.2017 N 677, 678, 679, 680, 681, 682, от 14.12.2017 N 689, 690, 691, 693, 692, от 15.12.2017 N 696, 697, от 18.12.2017 N 698, 699, 700, 704, 705, от 19.12.2017 N 706, 709, 710, 711, 712, 713, от 20.12.2017 N 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, от 21.12.2017 N 727, 728, 729, 730, 731, 732, от 22.12.2017 N 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, от 25.12.2017 N 741, 742, 743, 748, 749, 750, 751, 752 об уплате таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2019, решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018 отменено, требования общества удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства и заключения экспертов, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, указали на то, что у таможенного органа в настоящем случае отсутствовали основания для квалификации спорного товара по товарной позиции 4016.

Ссылка таможенного органа на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.02.2017 N 16 "О классификации латексных пластин в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" была отклонена судами апелляционной и кассационной инстанций с указанием на то, что в указанном решении квалифицирующим признаком, позволяющим отнести латексные вулканизированные пористые пластины к товарной позиции 9404, а не к позициям 4008 или 4016, являются только размеры, соответствующие стандартным размерам матрацев.

Ссылка заявителя на иную судебную практику неверна, поскольку указанные судебные акты были вынесены при оценке иных фактических обстоятельств и иного объема доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова