Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-8741/21 по делу N А40-5683/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7541/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-5683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Москалюка Ю.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-5683/13, вынесенное судьей Свириным А.А.

об оставлении без рассмотрения заявления Москалюка Ю.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рожкова Ю.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ф.Групп" (ИНН 7719696157, ОГРН 5087746235792),

при участии в судебном заседании:

от а/у Рожкова Ю.В.- Новичков А.Н. дов.от 10.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в отношении ЗАО "Ф.Групп" (ИНН 7719696157, ОГРН 5087746235792) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "Ф.Групп" утвержден Рожков Юрий Владимирович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Москалюка Ю.И. о признании незаконными действия конкурсного управляющего Рожкова Ю.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ф.Групп" (ИНН 7719696157, ОГРН 5087746235792).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.01.2021 г. оставил без рассмотрения заявление Москалюка Ю.И. о признании незаконными действия конкурсного управляющего Рожкова Ю.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ф.Групп".

Не согласившись с указанным определением, Москалюком Ю.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение договора участия в долевом строительстве и оплаты по нему были совершены после 30.01.2013 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве, а требования являлись текущими.

Представитель управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-5683/13 отказано в удовлетворении заявления Москалюка Ю.И. о признании права собственности на нежилое помещение.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что податель жалобы не является кредитором должника.

При указанных обстоятельствах заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве (в частности, кредитором), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителем участников), в связи с чем у него отсутствует право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-5683/13 отказано в удовлетворении заявления Москалюка Ю.И. о признании права собственности на нежилое помещение.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-5683/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москалюка Ю.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова