Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-83735/23 по делу N А40-49936/2020

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-49936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бармина Ю.Н. и Баранова Д.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-49936/20 о установлении размера субсидиарной ответственности Бармина Юрия Николаевича и Баранова Дмитрия Ивановича по обязательствам ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) в размере 283 969 017,19 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление-36", при участии в судебном заседании:

от Баранова Д.И.: Кислякова Ю.В. по дов. от 28.04.2022

от ООО "Негреско": Фроловский В.А. по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Негреско" о признании ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-49936/20-70-87 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Ивонин Александр Александрович (член НП СОАУ "Развитие", рег. номер 11249, ИНН 434547841491, адрес для направления корреспонденции: 610046, Кировская обл., г. Киров, Октябрьский проспект, д. 54, офис 78 (Ивонину А.А.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40- 49936/20-70-87"Б" конкурсным управляющим ООО "Строительное управление-36" утвержден Таратуто Иван Петрович (610046, г. Киров, Октябрьский пр-т, 54-78, НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, 105005, Москва, Варшавское ш, д.1, стр. 1-2, ком. 36).

25.04.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. привлечены солидарно Бармин Ю.Н. и Баранов Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ36" и приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 года по делу N А40-49936/20-70-87"Б", определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 г. судебные акты оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Бармина Юрия Николаевича и Баранова Дмитрия Ивановича по обязательствам ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) в размере 283 969 017,19 руб. и взыскано солидарно с Бармина Юрия Николаевича и Баранова Дмитрия Ивановича в пользу ООО "Строительное управление-36". Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Бармина Ю.Н. и Баранова Д.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023, принятое по делу N А40-333529/19, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Баранова Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Негреско" возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В суд поступил отзыв к/у ООО "Строительное управление-36" на апелляционные жалобы. Судом приобщен к материалам дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 43 Постановления от 21.12.2017 N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, все заявленные доводы Бармина Ю.Н. и Баранова Д.И. о недоказанности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не подлежат повторному рассмотрению, поскольку соответствующие основания были доказаны конкурсным управляющим и установлены в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-49936/20-70-87"Б". При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в суд были представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и реестр требований кредиторов. Указанными документами был доказан размер субсидиарной ответственности - 283 969 017 рублей 97 копеек, в том числе:

- требования кредиторов, включенные в реестр - 280 941 288 рублей 23 копеек,

- требования кредиторов признанные обоснованными, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление-36" и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр - 3 027 729 рублей 74 копеек.

В отчете конкурсного управляющего содержалась вся информация о проведенных мероприятиях по пополнению конкурсной массы.

Доводы о преждевременности установления размера субсидиарной ответственности и о несовершении конкурсным управляющим неких мероприятий по пополнению конкурсной массы являются надуманными, нечем не доказываются.

Исходя из п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. В соответствии с п.9 ст.61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае Баранов Д.И. не доказал номинальность своего участия в деятельности общества, заявленные по этому поводу доводы были опровергнуты конкурсным управляющим, о чем указано в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-49936/20-70-87"Б". Какие-либо иные сведения, доказывающие что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Баранова Д.И., существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет него, также предоставлены не были.

Поскольку содержание апелляционных жалоб Бармина Ю.Н. и Баранова Д.И. обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40- 49936/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бармина Ю.Н. и Баранова Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова