Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-24210/21 по делу N А40-49936/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-49936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Негреско" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-49936/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) требование ООО "СпецСтройПроект" в размере 53 310 120,78 руб. - основной долг,

при участии в судебном заседании: от ООО "Негреско" - Ганоцкий А.С. дов от 02.06.2020; от ООО "СпецСтройПроект" - Демидова Е.Г. дов от 11.02.21; от ООО "Строительное управление-36" - Сарин С.В. дов от 01.02.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. Признать заявление кредитора ООО "Негреско" о признании ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношении ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) процедуру наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "Строительное управление-36" - Ивонин Александр Александрович (члена НП СОАУ "Развитие", рег. номер 11249, ИНН 434547841491, адрес для направления корреспонденции: 610046, Кировская обл., г. Киров, Октябрьский проспект, д. 54, офис 78 (Ивонину А.А.)). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020, стр. 133.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) требование ООО "СпецСтройПроект" в размере 53 310 120,78 руб. - основной долг. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Негреско" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзыв ООО "Строительное управление-36" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ООО "Негреско" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Негреско" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "Строительное управление-36", ООО "СпецСтройПроект" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строительное управление-36" ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель ООО "СпецСтройПроект" не возражал, представитель ООО "Негреско" возражал по указанному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СпецСтройПроект" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-36" (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что задолженность должника перед ООО "СпецСтройПроект" в размере 53 310 120, 78 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам подряда N N 010/19/СП/3 от 08.04.2019 г., N011/19/Р3 от 13.02.2019 г., N011/19/Р/7 от 23.04.2019 г., N010/19/СП/2 от 08.04.2019 г., N011/19/Р2 от 13.02.2019 г.

08.04.2019 г. между ООО "Строительное управление - 36" (Подрядчик) и ООО "СпецСтройПроект" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 010/19/СП/2 на выполнение электромонтажных работ, работ по устройству наружных сетей электроснабжения согласно Государственного контракта N010/19КР от 03 марта 2019 г. на выполнение работ по завершению капитального ремонта лечебного корпуса в Филиале N2 ГБУЗ "ДГКБ N9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 16 768 626,38 руб., включая НДС - 20% 2 794 771,062 руб. В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней, после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) за вычетом аванса и 2% подрядных услуг (согласно пункту 5.1.3 договора).

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами оказания услуг, актами взаимозачета. Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляет 3 009 402,44 руб.

08.04.2019 г. между сторонами заключен договор подряда N 010/19/СП/3 на выполнение работ по устройству автоматики, радио, системы контроля и управления доступом, системы охранного телевидения, системы палатной сигнализации, электрочасофикации, системы связи для ММГН и ПНР СС согласно Государственного контракта N0Ю/19КР от 03 марта 2019 г. на выполнение работ по завершению капитального ремонта лечебного корпуса в Филиале N2 ГБУЗ "ДГКБ N9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 35 664 829, 50 руб., включая НДС - 20% 5 944 138 руб. 25 коп. В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней, после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) за вычетом аванса и 2% подрядных услуг (согласно пункту 5.1.3 договора).

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами оказания услуг, актами взаимозачета. Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляет 22 027 147,39 руб.

Кроме того, 13.02.2019 г. между сторонами был заключен договор подряда N 011/19/Р/2 на выполнение работ по устройству палатной сигнализации, СКС, СКУД, СОС, СОТ, устройству телевидения и электромонтажные работы согласно Государственного контракта N011/19КР от 01 февраля 2019 г. на выполнение работ по завершению капитального ремонта Филиала N1 ГБУЗ "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 57 751 970 руб., включая НДС - 20% 9 625 328,33 руб. В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней, после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) за вычетом аванса и 2% подрядных услуг (согласно пунктом 5.1.3 договора).

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами оказания услуг, актами взаимозачета. Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляет 14 831 820,52 руб.

13.02.2019 г. между сторонами заключен договор подряда N 011/19/Р/3 на выполнение работ по устройству автоматики и диспетчеризации головного корпуса и пусконаладочные работы слаботочных систем, прокладке внешних сетей согласно Государственного контракта N011/19кР от 01 февраля 2019 г. на выполнение работ по завершению капитального ремонта Филиала N1 ГБУЗ "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 55 338 625, 96 руб., включая НДС - 20% 9 223 104, 33 руб. В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней, после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) за вычетом аванса и 2% подрядных услуг (согласно пункту 5.1.3 договора).

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами оказания услуг, актами взаимозачета. Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляет 8 612 824,03 руб.

23.04.2019 года между ООО "Строительное управление - 36" (Подрядчик) и ООО "СпецСтройПроект" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 011/19/Р/7 на выполнение работ по устройству систем водоснабжения, водоотведения (в том числе установка санитарных приборов), отопления, монтаж трубопроводов теплохолодоснабжения согласно Государственного контракта N011/19КР от 01 февраля 2019 г. на выполнение работ по завершению капитального ремонта Филиала N1 ГБУЗ "Научнопрактический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 10 500 000 руб., включая НДС - 20% 1 750 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней, после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) за вычетом аванса и 2% подрядных услуг (согласно пункту 5.1.3 договора).

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами оказания услуг, актами взаимозачета. Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляет 4 828 926,40 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторам - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Судом учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. судом первой инстанции предложено кредитору представить доказательства реальности сложившихся правоотношений; реального движения денежных средств по договору, доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ. Во исполнение указанного определения, заявителем в материалы дела представлены доказательства реального движения денежных средств по спорным договорам, а именно справка из АО "Альфа-Банк", согласно которой должником ООО "Строительное управление - 36" производилась оплата по спорным договорам, с указанием номеров договоров и актов выполненных работ, подлежащих оплате.

Довод ООО "Негреско" с указанием на отсутствие сведений у заказчика по государственному контракту о субподрядчиках, заключивших договор с подрядчиком (ООО "СУ-36"), что по его мнению свидетельствует о фиктивности представленных документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ответу ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" от 21.10.2020 г. N 01-04-16132/20, подрядчик ООО "СУ-36" информацию о привлечении к выполнению работ субподрядчиков не представил. Вместе с тем, отсутствие указанной информации у заказчика не свидетельствует о фиктивности представленных в материалы дела документов, и не опровергает факт выполнения работ субподрядчиком. Более того, должником в материалы дела представлено письмо N 38 от 25.03.2019 г., подтверждающее направление ООО "СУ-36" в адрес заказчика информации о субподрядчике ООО "СпецСтройПроект".

Также, судом первой инстанции верно учтен тот факт, что из информации, размещенной в открытом доступе (https//zakupki.gov.ru), заключенные между заказчиком ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы и должником контракты N 010/19КР от 03.03.2019 и 011/19КР от 01.02.2019 г., исполнены в полном объеме. Таким образом, указанные доводы кредитора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом представления ООО "СпецСтройПроект" доказательств реального движения денежных средств по спорным договорам, об обоснованности заявленных требований.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности за выполненную кредитором работу до настоящего времени не представлены.

Требование ООО "СпецСтройПроект" не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "СУ-36" банкротом. Требование ООО "СпецСтройПроект" было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) требование ООО "СпецСтройПроект" в размере 53 310 120,78 руб. - основной долг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о непредоставлении технического задания и утвержденной проектной документации, указанных п. 1.3. договоров субподряда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "СпецСтройПроект" осуществляло работы по следующим договорам подряда:

- N 010/19/СП/З от 08.04.2019 г., работы по устройству автоматики, радио, системы контроля и управления доступом, системы охранного телевидения, палатной сигнализации, электрочасофикации, системы связи для ММГН и ПНР СС;

- N 011/19/РЗ от 13.02.2019 г., работы по устройству автоматики и диспетчеризации головного корпуса и пусконаладочные работы слаботочных систем, прокладке внешних сетей);

- N 011/19/Р/7 от 23.04.2019 г., работы по устройству систем водоснабжения, водоотведения); N 010/19/СП/2 от 08.04.2019 г. (электромонтажные работы, работы по устройству наружных сетей электроснабжения;

- 011/19/Р2 от 13.02.2019 г., работы по устройству палатной сигнализации, СКС, СКУД, СОС, СОТ, устройству телевидения и электромонтажные работы.

При этом техническое задание и проектная документация не является подтверждением результата работ, а является основанием для их выполнения.

Ссылка на требование ИФНС N 15 по г. Москве о включении в реестр требований обязательных платежей в размере 117 670 790, 84 руб., которые, по мнению апеллянта, доказывают фиктивность документооборота между должником и ООО "СпецСтройПроект", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Данные требования предъявлены на основании акта налогового органа от 20.10.20 г. N 13-08/5374 о доначислениях, налогах и пени. Указанный акт не может быть признан допустимым и относимым доказательством, поскольку акт налоговой проверки сам по себе не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия ни для должника, ни для ООО "СпецСтройПроект". При этом апеллянт не оспаривает включение в реестр должника иных лиц, которые также помянуты в вышеуказанном акте налогового органа, например, ООО "СУ-3". Кроме того, решение по итогам налоговой проверки налоговым органом до настоящего времени не вынесено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-49936/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Негреско" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров