Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-15941/24 по делу N А40-49936/2020

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-49936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баранова Д.И., Бармина Ю.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-49936/20 об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ООО "Строительное управление-36",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Негреско": Фроловский В.А. по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Негреско" о признании ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-49936/20-70-87 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Ивонин Александр Александрович (член НП СОАУ "Развитие", рег. номер 11249, ИНН 434547841491, адрес для направления корреспонденции: 610046, Кировская обл., г. Киров, Октябрьский проспект, д. 54, офис 78 (Ивонину А.А.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-49936/20-70-87"Б" конкурсным управляющим ООО "Строительное управление-36" утвержден Таратуто Иван Петрович (610046, г. Киров, Октябрьский пр-т, 54-78, НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, 105005, Москва, Варшавское ш, д.1, стр. 1-2, ком. 36)).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. привлечены солидарно Бармин Ю.Н. и Баранов Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-36" и приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 года по делу N А40-49936/20-70-87"Б", определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 г. судебные акты оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Бармина Юрия Николаевича и Баранова Дмитрия Ивановича по обязательствам ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) в размере 283 969 017,19 руб., с Бармина Юрия Николаевича и Баранова Дмитрия Ивановича солидарно взысканы в пользу ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) 283 969 017,19 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Заменено ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 28 290 640, 35 руб. правопреемником - ООО "Негреско". В суд поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционные жалобы. Представитель ООО "Негреско" возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника. Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018, далее по тексту - Закон о банкротстве), в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 указанной выше статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности. Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33- 18017/2014.

Судом установлено, что кредиторы ООО "Негреско", ООО "ПФК "Еврокран", ИФНС России N 15 по г. Москве, ООО "МонолитТехно", ООО "СпецСтройПроект", ООО "Спектр", ООО "ИСП-Групп", ООО "Гефест", ООО "СУ-3", ООО "Пожтехсервис", АО "СППР", ГБУЗ города Москвы "НПСЦ имени З.П. Соловьева ДЗМ", ГБУЗ "ДГКБ N9 ИМ. Г.Н. СПЕРАНСКОГО ДЗМ" выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный частью 2 пункта 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве)

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторами ООО "Негреско", ООО "ПФК "Еврокран", ИФНС России N 15 по г. Москве, ООО "МонолитТехно", ООО "СпецСтройПроект", ООО "Спектр", ООО "ИСП-Групп", ООО "Гефест", ООО "СУ-3", ООО "Пожтехсервис", АО "СППР", ГБУЗ города Москвы "НПСЦ имени З.П. Соловьева ДЗМ", ГБУЗ "ДГКБ N9 ИМ. Г.Н. СПЕРАНСКОГО ДЗМ", включенными в реестр требований Должника был выбран способ реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный частью 2 пункта 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта Баранов Д.И. указывает, что не был извещен судом о рассматриваемом споре, не был привлечен к участию в деле, судебных актов не получал.

Судом первой инстанции в материалы дела представлен реестр постовых отправлений, согласно которому определение о принятии заявления к рассмотрению было направлено Баранову Д.И. по адресам: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Рогозинино, д. 19/3, кВ. 306; Москва, п. Первомайское, д. Рогозинино, д. 19/3 (трек-номера для отслеживания 14579289444407, 14579289444568). Как следует отчету об отслеживании отправления судебные акты вручены адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в соответствии части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле в качестве третьего лица, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Довод Баранова Д.И. о неверном определении размера субсидиарной ответственности не имеет отношения к предмету настоящего спора

В качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта Баранов Д.И. указывает на то, что размер субсидиарной ответственности определен неверно, так как налоговые штрафы не должны учитываться. Вместе с тем, размер судебной ответственности устанавливался не оспариваемым судебным актом, а Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 (оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, вступил в законную силу). Тем самым, размер субсидиарной ответственности не устанавливался Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, соответственно указываемый довод Баранова Д.И. не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной Бармина Ю.Н. касаются лишь вопроса обоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе не приведено ни одного довода, который указывал бы на наличие оснований для отмены судебного акта по утверждению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Бармина Ю.Н. уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023, Определение Верховного суда РФ от 20.12.2023 по делу N А40-49936/20). Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 о привлечении Баранова Д.И., Бармина Ю.Н. к субсидиарной ответственности вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Бармина Ю.Н. не подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего апелляционного производства, так как не относятся к предмету обжалования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-49936/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский