Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13141/22 по делу N А40-49936/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-49936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-36" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-49936/20 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) требование ООО "Пожтехсервис" в размере 2 613 595,32 руб. - основной долг,

при участии в судебном заседании:

от Бармина Ю.Н.- Сарин С.В. дов. от 25.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. заявление кредитора ООО "Негреско" о признании ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Строительное управление36" - Ивонина Александра Александровича (члена НП СОАУ "Развитие", рег. номер 11249, ИНН 434547841491, адрес для направления корреспонденции: 610046, Кировская обл., г. Киров, Октябрьский проспект, д. 54, офис 78 (Ивонину А.А.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020, стр. 133.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) требование ООО "Пожтехсервис" в размере 2 613 595,32 руб. - основной долг. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Строительное управление-36" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бармина Ю.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Бармина Ю.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Пожтехсервис" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-36" (далее - должник) задолженности в размере 2 613 595,32 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

11.03.2019 г. между ООО "Строительное управление - 36" (Подрядчик) и ООО "Пожтехсервис" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 011/19/Р/6 на выполнение работ по устройству автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения и светового оповещения на объекте: Филиал N 1 ГБУЗ "Научно - практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу г. Москва, Новорублевская д.2, стр. 1.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 29 082 013,37 руб., включая НДС - 20% 1 513 668,89 руб. В соответствии с п.3.3. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней, после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) за вычетом аванса и 2% подрядных услуг (согласно п. 5.1.3 договора). Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами оказания услуг, актами взаимозачета. Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляет 2 613 595,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 г. судом кредитору предложено представить доказательства реальности сложившихся правоотношений; реального движения денежных средств по договору, доказательства наличия материальнотехнической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ. Во исполнение указанного определения, заявителем в материалы дела представлены доказательства реального движения денежных средств по спорным договорам, а именно заявителем представлены платежные поручения (с отметкой банка о списании) об оплате ООО "Строительное управление - 36" авансовых платежей, а также частичной оплаты по договорам, с указанием номеров договоров и актов выполненных работ, подлежащих оплате. Кроме того, во исполнение указанного определения, заявителем в материалы дела представлены также договоры-субподряда, справка об уплате страховых взносов в фонды, платежные поручения об уплате НДС, страховых взносов в ПФР, а также товарные накладные с счетами-договоры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с учетом представления заявителем доказательств фактического выполнения работ по спорному договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности за выполненную кредитором работу до настоящего времени не представлены.

Требование ООО "Пожтехсервис" не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "СУ-36" банкротом. Требование ООО "Пожтехсервис" было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве. Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) требование ООО "Пожтехсервис" в размере 2 613 595,32 руб. - основной долг.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-49936/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОО "Строительное управление-36"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров