Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-63352/20 по делу N А40-53581/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-19488/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-53581/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триада +" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020

об отказе финансовому управляющему Каретникову Л.М. в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения об отступном, от 08.12.2006 г., заключенного между Маркиным Олегом Алексеевичем и Синякиной Ольгой Алексеевной; об отказе финансовому управляющему Каретникову Л.М. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между Маркиным Олегом Алексеевичем и Синякиным Иваном Игоревичем, оформленной цепочкой сделок: Соглашение об отступном, от 08.12.2006 г., заключенным между Маркиным Олегом Алексеевичем и Синякиной Ольгой Алексеевной; договором дарения дома и земельного участка, заключенным между Синякиной Ольгой Алексеевной и Синякиным Игорем Ивановичем.,

по делу N А40-53581/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Маркина Олега Алексеевича (10.10.1946 г.р., место рождения - г. Липецк, ОГРНИП 304507430700181 ИНН 505100069256, место жительства - г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Триада +" - Золотухин А.С. реш. ед. уч. От 14.02.2020 г.

от Маркина О.А. - Синякин И.И. дов. от 12.01.2021

от Синякиной О.А. - Синякин И.И. дов. от 17.10.2018

Синякин И.И. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53581/17-175-77Б от 16.02.2018 гражданин Маркин Олег Алексеевич (10.10.1946 г.р., место рождения - г. Липецк, ОГРНИП 304507430700181 ИНН 505100069256, место жительства - г. Москва) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Каретников Леонид Михайлович (член Ассоциации "РСОПАУ", адрес для направления корреспонденции: 109451, г. Москва, а/я 25).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 суд отказал финансовому управляющему должника Каретникову Л.М. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - Соглашения об отступном, от 08.12.2006, заключенного между Маркиным Олегом Алексеевичем и Синякиной Ольгой Алексеевной; отказал финансовому управляющему Каретникову Л.М. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между Маркиным Олегом Алексеевичем и Синякиным Иваном Игоревичем, оформленной цепочкой сделок: Соглашением об отступном от 08.12.2006, заключенным между Маркиным Олегом Алексеевичем и Синякиной Ольгой Алексеевной; договором дарения дома и земельного участка, заключенным между Синякиной Ольгой Алексеевной и Синякиным Игорем Ивановичем; отказал в применении последствий недействительности сделок

Не согласившись с определением суда, ООО "Триада +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на совершение цепочки сделок между близкими родственниками в целях безвозмездного вывода имущества для причинения ущерба кредиторам.

От Маркина О.А., Синякина И.И., Синякиной О.А. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против ее удовлетворения, поддержали позицию суда первой инстанции.

Представитель ООО "Триада +" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Маркина О.А., представитель Синякиной О.А., Синякин И.И. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Определением Черемушкинского межмуниципального (районного) суда ЮЗАО г. Москвы от 08.12.2000 г. по делу N 2-2849/00 утверждено мировое соглашение между Синякиной О.А. и Синякиным И.И. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Синякиной О.А. перешло право на 1/5 долю в капитале ТОО "Строительное управление N 21" и которая с согласия Синякиной О.А. была передана Синякиным И.И. Маркину О.А.

В соответствии с Договором от 08.12.2000 г., заключенным между Синякиной О.А. и Маркиным О.А., стороны определили стоимость 1/5 доли в капитале ТОО "Строительное управление N 21" в размере 400 000 (четыреста тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты (п. 3 Договора) и согласились, что Маркин О.А. обязуется произвести оплату стоимости доли Синякиной О.А. в течение пяти лет с момента подписания Договора (п. 4 Договора).

Обязательство Маркина О.А. в отношении Синякиной О.А. по оплате стоимости 1/5 доли в капитале ТОО "Строительное управление N 21" возникло в 2000 г. на основании Определения Черемушкинского межмуниципального (районного) суда ЮЗАО г. Москвы от 08.12.2000 г. и Договора от 08.12:2000 г. и к моменту заключения Соглашения об отступном от 08.12.2006 г. не было исполнено Маркиным О.А.

08.12.2006 г. Синякина О.А. согласовала и подписала с Маркиным О.А. Соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен возврата суммы долга в размере 708 723 (семьсот восемь тысяч семьсот двадцать три) доллара США (или 18 562 660 рублей по действовавшему курсу ЦБ РФ) Маркин О.А. передает в собственность Синякиной О.А. недвижимое имущество: жилой дом с кад. N 50:20:25:01019:001 и земельный участок с кад. N 50:20:25:01019, принадлежавшие ему на праве собственности и находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., с. Успенское, "Лига-Авто 1", д. 3. (п.п. 1, 3 Соглашения).

26.08.2009 г., согласно штампу канцелярии Одинцовского городского суда Московской области, Синякина О.А. обратилась с исковым заявлением к Маркину О.А., в котором просила признать за Синякиной Ольгой Алексеевной право собственности на недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с о., с. Успенское, Лига-Авто-1, д. З, общей площадью 627,40 кв. м, в том числе жилая 172,00 кв. м, инв.N 2509, номер объекта 50:20:25:01019:001.

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с о., с. Успенское, "Лига-Авто 1", уч. 3, общей площадью 1838 кв. м., кадастровый N 50-20-25-5-11-3, номер объекта 50:20:25:01019.

В качестве основания иска было указано Соглашение об отступном, датированное 8 декабря 2006 г., по условиям которого взамен возврата суммы долга в размере 18 562 660 (Восемнадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, Ответчик передал Истцу в качестве отступного свое вышеупомянутое недвижимое имущество.

В материалы судебного дела Одинцовского городского суда 10.09.2009 г. Маркин О.А. представил через представителя заявление о признании исковых требований, которое повторно представил и 24.09.2009 г.

20.02.2020 г. на основании договора дарения дома и земельного участка право собственности на спорные объекты зарегистрировано за племянником должника - Синякиным Иваном Игоревичем, регистрационные записи N 50:20:0041010:149-50/001/2020-2; N 50:20:0041010:232-50/001/2020-2.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что соглашение об отступном, датированное 08.12.2006, совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и прикрывало собой сделку с иным субъектным составом по дарению должником имущества племяннику Синякину И.И., т.к. в период 2006 - 2010 г. он не имел каких-либо доходов и имущества для возможности создания видимости возмездного и равноценного отчуждения в целях недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми сделками и не нашел оснований для признаниях их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос действительности соглашения об отступном от 08.12.2006 уже являлся предметом судебного исследования, при этом были установлены цель сделки, намерения сторон и их реализация, законность и добросовестность действий сторон, правовые последствия сделки.

Как было установлено Арбитражным судом г. Москвы в определении от 20.12.2018, целью оспариваемого Соглашения являлось погашение Маркиным О.А. обязательства по возврату суммы долга, возникшего на основании определения Черемушкинского межмуниципального (районного) суда ЮЗАО г. Москвы от 08.12.2000 и Договора 08.12.2000, путем передачи в собственность Синякиной О.А. недвижимого имущества, находящегося по адресу Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, д. 3. При этом права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены не были.

Указанным определением также было установлено, что намерение Маркина О.А., реализованное в условиях отсутствия каких-либо иных претензий со стороны третьих лиц к нему или вступивших в силу судебных решений, за исключением единственного требования Синякиной О.А., подтвержденного вступившим в силу решением суда, законно, разумно, добросовестно и соответствовало обычной практике поведения сторон соответствующих обязательственных отношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обоснованность данного вывода была подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 и определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-3459 от 06.04.2020, которыми было оставлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями - апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении от 20.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы указал, что заявителем документально не обоснована неплатежеспособность поручителя Маркина О.А., не доказано, что, исполняя обязательства по договору от 08.12.2000, соглашению об отступном от 08.12.2006 и Решению Одинцовского городского суда от 24.09.2009 по погашению задолженности перед Синякиной О.А., поручитель лишился возможности полного или частичного исполнения обязательств, принятых на себя по договору поручительства от 29.08.2007, следовательно, не доказана и не обоснована вероятность нарушения прав кредитора ОАО "Банк УРАЛСИБ" со стороны поручителя Маркина О.А.

При изложенных обстоятельствах соглашение об отступном от 08.12.2006, законность и действительность которого была установлена актами судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, оставленными без изменения актом Верховного Суда РФ, что свидетельствует о законности и правомерности отчуждения должником имущества в пользу Синякиной О.А.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании изложенного, действуя своей волей и в своем интересе 26.01.2020 Синякина О.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом и подарила его Синякину И.И. по договору дарения от 26.01.2020.

В силу пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор дарения от 26.01.2020 г. между Синякиной О. А. и Синякиным И.И. породил обычные последствия подобных сделок - прекращение права собственности дарителя (Синякиной О.А.) на недвижимое имущество и возникновение права собственности на это имущество у одаряемого (Синякина И.И.).

Таким образом, права и обязанности сторон, возникшие на основании сделок 2006 и 2020 года существенно различны. Каких-либо доказательств того, что сделки 2006. и 2020 породили иные права и обязанности сторон, финансовым управляющим не представлено.

В Постановлении от 27.02.2007 г. N КГ-А40/13601-06 по делу N А40-1923/06-133-19 Арбитражный суд Московского округа указал, что сделки являются взаимосвязанными, если они совершены в течение короткого периода времени. Аналогичная правовая позиция изложена Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2007 г. N 15455/07.

Как было установлено судом первой инстанции, Соглашение об отступном от 08.12.2006 между Маркиным О.А. и Синякиной О.А. было полностью исполнено сторонами 12.02.2010 Договор дарения от 26.01.2020 между Синякиной О.А. и Синякиным И.И. полностью исполнен 20.02.2020 регистрацией перехода прав собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, между заключением вышеуказанных сделок прошло более 13 лет, а между их исполнением - более 10 лет, что составляет значительный промежуток времени, существенно превышающий временные интервалы для взаимосвязанных сделок, принятые в судебной практике. Каких-либо доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

При этом сделки 2006 и 2020 различны по своим хозяйственным целям: целью Соглашения об отступном от 08.12.2006 являлось погашение Маркиным О.А. согласно ст. 409 ГК РФ отступным задолженности перед Синякиной О.А. по Договору от 08.12.2000 ; целью Договора дарения от 26.01.2020 - передача выбвшего более 10 лет назад из собственности должника имущества в соответствии с п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственником недвижимого имущества Синякиной О.А. спорного имущества Синякину И.И.

Каких-либо доказательств того, что стороны сделок 2006 (Маркин О.А. и Синякина О.А.) и 2020 (Синякина О.А. и Синякин И.И.) преследовали единую хозяйственную цель финансовым управляющим не представлено.

В Определении от 02.08.2007 г. N 8115/07 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что взаимосвязь сделок между собой признаётся недоказанной, если каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности сторон.

Как выше указано, Соглашение об отступном от 08.12.2006 признано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 действительным, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 установлена законность, разумность, добросовестность и соответствие намерения Маркина О.А. и Синякиной О.А. обычной практике поведения сторон соответствующих обязательственных отношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии умысла Маркина О.А. и Синякиной О.А. (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда третьим лицам, а также на совершение этой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, представлены не были. Эти доказательства отсутствуют и в настоящем заявлении финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие неплатежеспособность и недостаточность активов должника, недобросовестность при осуществлении сделки сторонами, в материалах дела также отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана недобросовестность должника, отсутствуют доказательства, что покупатель выступал в качестве заинтересованной стороны при заключении сделки с должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу N А40-181685/16.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 г. N 307-ЭС16-9897.

Из приведенных разъяснений и норм права следует, что в случае, когда для оспаривания сделки, заключенной до 01.09.2013 года, срок исковой давности до указанной даты истек, после 01.09.2013 при ее оспаривании новые правила определения момента начала течения срока исковой давности для лица, которое не является стороной сделки, не применяются.

Поскольку Соглашение об отступном заключено 08.12.2006 и трехлетний срок его оспаривания до 01.09.2013 истек, а с заявлением о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий должника обратился в суд 23.06.2020, срок исковой давности является пропущенным заявителем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания сделки притворной Заявителю требуется доказать факт заключения соответствующих сделок, обосновать их притворность (наличие прикрывающей и прикрываемой сделок), а также наличие намерения обеих сторон создать гражданско-правовые отношения, отличающиеся от закрепленных посредством прикрывающей сделки.

Вопрос действительности Соглашения об отступном от 08.12.2006, законности намерения сторон и их добросовестности, законности цели и последствий сделки уже являлся предметом рассмотрения по существу арбитражными судами в рамках дела Маркина О.А.

Как было установлено Арбитражным судом г. Москвы в Определении от 20.12.2018 (вступило в законную силу), целью Соглашения являлось погашение Маркиным О.А. обязательства по возврату суммы долга, возникшего на основании Определения Черемушкинского межмуниципального (районного) суда ЮЗАО г. Москвы от 08.12.2000 и Договора 08.12.2000, путем передачи в собственность Синякиной О.А. недвижимого имущества по адресу Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, д. 3. При этом права и охраняемые законом интересы других лиц при этом нарушены не были.

Частью 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактически действия финансового управляющего должника направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018, установившего законность и обоснованность отчуждения должником спорного имущества по Соглашению об отступном от 08.12.2006, так как предметом Договора дарения от 26.01.2020 являлось уже имущество не находящееся в собственности должника.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем показания свидетеля Орлова В.Н., на которые сослался заявитель апелляционной жалобы, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по доводам, заявленным финансовым управляющим должника и поддержанными ООО "Триада+".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-53581/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триада +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С. Сафронова