Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-14898/20 по делу N А07-14459/2018

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А07-14459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" Аркатовой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-14459/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 562 548 руб. 62 коп.

В заседании принял участие:

Чекенев Олег Александрович (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению акционерного общества "УралНефтеХимМаш" (ИНН 0275071045, ОГРН 1100280024350, далее - ООО "УралНефтеХимМаш") о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" (ИНН 0262019810, ОГРН 1140280042902, далее - ООО ТД "Нефтемаш-Альянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) в отношении ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Аркатова Анна Сергеевна.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Аркатову Анну Сергеевну

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) конкурсным управляющим ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" утверждена Аркатова Анна Сергеевна (далее - конкурсный управляющий должника Аркатова А.С.).

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухов В.А.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтемаш-Альянс".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с Сухова В.А., Чекенева О.А. в конкурсную массу ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" убытки на сумму 562 548,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" Аркатовой А.С. о взыскании с Сухова В.А., Чекенева О.А. в конкурсную массу ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" убытков в размере 562 548,62 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.11.2020, конкурсный управляющий ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" Аркатова А.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не применены повышенные стандарты доказывания по данному обособленному спору, не учтен факт, что спорные платежи, повлекшие убытки производились в период наличия признаков неплатежеспособности должника, так же лица контролировавшие должника не передали конкурсному управляющему документацию должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021 на 12 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 судебное заседание отложено на 26.02.2021 на 10 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" Аркатовой А.С. через систему "Мой Арбитр" 05.02. 2021 во исполнение определения суда поступили дополнительные письменные пояснения (рег. N 6641), которые приобщены судом к материалам дела.

От Чекенева О.А. 24.02.2021 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 10120/10123), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Чекенев О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обосновании доводов заявления, финансовый управляющий ссылается на то, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Химмонтаж" прекратило свою деятельность и ликвидировано 22.01.2020. Надлежащими ответчиками по данному спору являются Сухов В.А. и Чекенев О.А., контролировавшие должника на момент оспариваемых сделок, действующие изначально недобросовестно, и причинившие должнику убытки.

В качестве противоправного поведения ответчиков, конкурсный управляющий сослался на перечисление должником Обществу "Химмонтаж" без законных на то оснований и встречного исполнения денежных средств в сумме 562 548,62 руб., что привело к уменьшению имущества должника на сумму произведенных платежей и, как следствие, к убыткам в виде реального ущерба, при этом действия Сухова В.А., осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, учредителя должника Чекенева О.А. по совершению данных перечислений нельзя признать добросовестными и разумными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих взыскать убытки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего, согласно пункту 2 которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 6 Постановления от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что конкурсный управляющий, проанализировав выписку должника по счетам в ПАО "УралСиб", установил, что ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" в период с 17.09.2015 по 20.12.2016 производило перечисления денежных средств ООО "Нефтемаш-Альянс" на общую сумму 7 610 331 руб. с назначением платежа "предоставленные заёмные средства по договору беспроцентного займа N 6/10 от 10.10.2014".

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств (безвозмездно), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аркатовой А.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение суда первой инстанции от 25.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу N А07-14459/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "УралНефтеХимМаш", конкурсного управляющего ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" Аркатовой А.С. - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что в течение периода с 01.08.2014 по 30.08.2017 между ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" и ООО "Нефтемаш-Альянс" осуществлялась финансовая, экономическая, хозяйственная и техническая деятельность, направленная на изготовление и реализацию готовых изделий "заказчикам". ООО ТД "Нефтемаш - Альянс" являлось предприятием, занимавшимся поиском заказчиков оборудования, и при наличии договоров на поставку оборудования, заключало договор на изготовление данного оборудования на производственном предприятии ООО "Нефтемаш-Альянс", которое изготавливало оборудование по заказу ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" и отгружало данное оборудование заказчику. ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" за поставленную продукцию согласно условиям договоров производило оплату в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, поставляло материалы и комплектующие, оплачивало материалы третьим лицам.

В подтверждении указанных обстоятельств, в материалы дела в подтверждение сложившихся между должником и ООО "Нефтемаш-Альянс" отношений представлены договор поставки товара N 2 от 01.08.2014, договор N 4/08 от 21.08.2014 на поставку готовой продукции, договор займа N 6/10 от 10.10.2014.

Из пояснений ответчиков следует, что ООО "Нефтемаш-Альянс" было создано в 2012 учредителями ОАО " Нефтехиммаш" (51 %) и МУП "Транспортник" (49%). Администрация г. Кумертау была заинтересована в открытии еще одного производственного предприятия на базе свободных производственных площадей по адресу г. Кумертау ул. Промышленная д. 1 корп. 2. МУП " Транспортник" предоставил в виде учредительного взноса нежилое здание кадастровый номер 02:60:01:03:07:695, общей площадью 1846065кв.м в технически неисправном состоянии. ОАО "Нефтехиммаш" в виде учредительного взноса предоставило промышленное оборудование (станки, инструменты, приспособления), а также чертежи, технологию и многолетний опыт по производству оборудования, которое планировалось изготавливать. В течение пяти лет с момента организации ООО "Нефтемаш-Альянс" на производственных площадях было организовано производство полного цикла по изготовлению теплообменного, котельного, емкостного и нестандартного оборудования. Объем выпускаемого оборудования в месяц составлял в среднем около 3000000 руб. в месяц. На предприятии трудилось в среднем около 50 человек, производство велось с 2014 по 2017 годы. На предприятии имелся полный цикл производства от разработки технических чертежей до изготовления готовой продукции. ООО "Нефтемаш-Альянс" в течение 2014 по 2017 годы имело все технические, людские, производственные, организационные ресурсы для ведения производственной деятельности по изготовлению сложного технологического оборудования

Исключительно для обеспечения привлечения клиентов (заказчиков), стремления по продвижению своей продукции на рынок, в 2014 был создан специализированный торговый дом - ООО ТД "Нефтемаш-Альянс". Данное предприятие оказывало помощь производителю оборудования - ООО "Нефтемаш-Альянс" в поиске заказчиков, поставке комплектующих материалов, необходимых для производства, в предоставлении займы на выплату заработной платы и налоговых отчислений, а производитель, в свою очередь, отгружал ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" готовую продукцию.

ООО "Нефтемаш-Альянс" с 2014 по 2017 гг. являлось предприятием - изготовителем ёмкостного, теплообменного и нестандартного оборудования. Производство находилось в цехах по адресу: г. Кумертау, ул. Промышленная, д.1, корп.2, указанные производственные помещения принадлежали ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 04 АД 270652 от 28.02.2013).

У ООО "Нефтемаш-Альянс" имелось в наличии производственное оборудование, сотрудники.

В подтверждение изготовления, отгрузки продукции по договору N 4/08 от 21.08.2014 на поставку готовой продукции ООО "Нефтемаш-Альянс" были представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, акты сверок, книги покупок и продаж за 2015,2016 г.г.

ООО "Нефтемаш-Альянс" представлены спецификации к договору N 04/08 от 21.08.2014, заявки, заказы на производство, требования-накладные, накладные на передачу готовой продукции в места хранения.

Также, между ООО "Нефтемаш-Альянс" и ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" подписаны акты взаимозачета: от 31.12.2016 на сумму 5221298,11 руб.; от 30.06.2016 на сумму 4005579,24 руб.; от 31.12.2016 на сумму 3389630,24 руб.; от 05.01.2017 на сумму 219459, 33 руб.; от 30.01.2017 на сумму 603736,45 руб.

Судом установлено, что зачеты взаимных требований не оспорены и не признаны недействительными. О фальсификации представленных ответчиками документов конкурсным управляющим не заявлялось, основания для их исключения из числа доказательств, критической оценки, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Кроме того, судом принято во внимание то, что приводимые конкурсным управляющим доводы и обоснования являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов в рамках дела N А7-14459/2018 при разрешении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Также, суд принял во внимание и то обстоятельство, что между ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" и ООО "Нефтемаш-Альянс" были подписаны договор беспроцентного займа N 2/09-38 от 02.09.2016 и договор беспроцентного займа N 6/10 от 10.10.2014, а так же договор N 4/08 от 21.08.2014 на поставку готовой продукции.

Денежные средства в размере 562548,62 руб. в период с 14.12.2016 по 27.01.2017 ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" перечислены ООО "Химмонтаж" по договору беспроцентного займа N 2/09-38 от 02.09.2016 по письмам ООО "Нефтемаш-Альянс".

В свою очередь между ООО "Нефтемаш-Альянс" (Заказчик) и ООО "Химмонтаж" (Исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг N 1/09-1 от 01.09.2016, а также приложение N 1 к договору (дата заказа 01.11.2016) на основании Калькуляции

Судом установлено, что указанный договор был подписан исключительно для того, что бы у заказчика была возможность задействовать дополнительные трудовые ресурсы для изготовления оборудования, имеющегося в заказах у ООО "Нефтемаш - Альянс".

Сотрудники ООО "Химмонтаж" в период с 01.11.2016 по 31.11.2016 оказали ООО "Нефтемаш-Альянс" услугу (оказание механо-сборочных услуг в ноябре 2016) согласно утвержденной калькуляции и Акту N 0003 от 30.11.2016 на сумму 574328,85 руб.

ООО "Нефтемаш-Альянс" согласно п.п. 4.2 договора возмездного оказания услуг N 1/09-1 от 01.09.2016 и Акту N 0003 от 30.11.2016 на сумму 574328,85 руб. обязано было рассчитаться с ООО "Химмонтаж" в течение 25 дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

В связи с этим ООО "Нефтемаш-Альянс" на основании писем в адрес ООО ТД "Нефтемаш-Альянс", ссылаясь на договор беспроцентного займа N 2/09-38 от 02.09.2016, просило перечислить денежную сумму в размере 343089,32 руб., а также, ссылаясь на договор беспроцентного займа N 6/10 от 10.10.2014 просило перечислить денежную сумму в размере 219459,33 руб. (всего в размере 562548,65 руб.) на расчётный счет ООО "Химмонтаж" с последующем взаимозачётом.

ООО "Нефтемаш-Альянс", в свою очередь согласно договору поставки готовой продукции N 4/08 от 21.08.2014 произвело в адрес ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" отгрузку готовой продукции, в том числе на сумму 562548,65 руб.

На основании писем и договоров беспроцентного займа N 2/09-38 от 02.09.2016 и N6/10 от 10.10.2014 ООО ТД "Нефгемаш-Альянс" произвело оплату денежных средств в сумме 562548,65 руб. на расчётный счет ООО "Химмонтаж" за ООО "Нефтемаш- Альянс".

В последующем, между ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" и ООО "Нефтемаш- Альянс" согласно Актам сверки были произведены акты зачета взаимных требований N 8 от 05.01.2017 г. на сумму 219459,33 руб. и N 9 от 30.01.2017 г. на сумму 603736,45 руб. (в том числе 343089,32 руб.).

Между ООО "Химмонтаж" и ООО "Нефтемаш-Альянс" согласно договору возмездного оказания услуг N 1/09-1 от 01.09.2016 и Акта N 0003 от 30.11.2016 так же был произведен взаимозачёт на сумму 546548,62 руб.

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты; доводов либо доказательств того, что стоимость спорных работ составляет менее 562548,62 руб., не представлено.

Факт выполнения ООО "Нефтемаш-Альянс" работ по договорам установлен судебным актом по делу, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики допустили перечисление спорных денежных средств в отсутствие каких-либо оснований и без предоставления доказательств обоснованности перечисления, отсутствуют.

Также суд не усматривает доказательств того, что оформление документов совершалось с целью вывода активов (денежных средств) должника, материалы дела не содержат.

Не представлено в материалы дела и каких-либо доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы, заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестных действиях при перечислении спорных денежных средств

Наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок

В нарушении статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказана вся предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что уменьшение имущества должника в результате перечисления им в пользу ООО "Химмонтаж" 562 548,62 руб. не нашло своего подтверждения материалами дела, поскольку на указанную сумму денежных средств были фактически выполнены работы для должника, при этом не за счет сил и средств самого общества, пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчиков по перечислению третьему лицу денежных средств в размере 562 548,62 руб. не свидетельствуют о необоснованном уменьшении имущества должника и, как следствие, конкурсной массы, в связи с чем, причинение должнику убытков в виде реального ущерба в указанной сумме является недоказанным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-14459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" Аркатовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев