Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 03АП-221/21 по делу N А33-29543/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф02-2440/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 марта 2021 г.

Дело N А33-29543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии:

от Голышевой Людмилы Геннадьевны - Левицкой Т.Д. - представителя по доверенности от 14.02.2019,

от ООО "Международный финансовый центр Капитал" - Довбыш Т.А. - представителя по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Голышевой Людмилы Геннадьевны Черноусова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2019 года по делу N А33-29543/2017к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ИНН 246001190613, 06.07.1960 года рождения, адрес регистрации: 660100, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 83, кв. 25, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, обязательства супругов Голышева А.П. и Голышевой Людмилы Геннадьевны (далее - Голышева Л.Г., заявитель), по требованиям ООО "МФЦ Капитал", вытекающим из кредитных договоров, договоров об ипотеке, с учетом договоров поручительства, признаны общими в размере 544541889 рублей 32 копейки. Требование ООО "МФЦ Капитал" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 544541889 рублей 32 копеек, как обеспеченное залогом следующего имущества: тридцать земельных участков общей залоговой стоимостью 517724124 рублей; объект недвижимости залоговой стоимостью 13377000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2019 года по делу NА33-29543/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по тому же делу в части рассмотрения вопроса о признании общими обязательств супругов Голышева Александра Павловича и Голышевой Людмилы Геннадьевны отменены. В отмененной части принят новый судебный акт. Обязательства супругов Голышева Александра Павловича и Голышевой Людмилы Геннадьевны по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал", вытекающим из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2015 N 028/13/ЗФ-02-6263 в размере 517.724.124 рубля и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.02.2015 N 003/15/ЗФ-02-6263 в размере 13.377.000 рублей, признаны общими. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

15.01.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Голышевой Л.Г. Черноусова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2019 года по делу N А33-29543/2017к4, в которой финансовый управляющий указал, что приобрел права и обязанности в деле о банкротстве Голышевой Л.Г. с момента его утверждения определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 года по делу NАЗЗ-24948/2019 и с этого момента обязан в соответствии со статьями 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимать меры по защите имущества должника; принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. Об обстоятельствах, умаляющих права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве Голышевой Л.Г. на полное удовлетворение своих требований, финансовому управляющему стало известно 09.12.2020, когда им было получено требование ООО "Международный финансовый центр "Капитал" от 7.12.2020 об установлении статуса залогового кредитора в отношении принадлежащего Голышевой Л.Г. имущества. При удовлетворении требования ООО "Международный финансовый центр "Капитал" остальные кредиторы (конкурсный - ПАО Сбербанк, и уполномоченный орган, требование которого пока не рассмотрено) не смогут удовлетворить свои требования за счет, в частности, земельных участков, из-за преимущественного права залогового кредитора. Требование ООО "Международный финансовый центр "Капитал" представляет собой требование об обращении взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве, которое могло быть и не заявлено. В этом случае права и обязанности финансового управляющего не были бы затронуты, так как требования кредиторов удовлетворялись бы за счет выручки от продажи необремененного залогом имущества. Об обжалуемом судебном акте, которым, по мнению финансового управляющего, за ООО "Международный финансовый центр "Капитал" незаконно установлен статус залогового кредитора в отношении принадлежащего Голышевой Л.Г. имущества и признаны общими с ней залоговые обязательства Голышева А.П., на основании которого ООО "Международный финансовый центр "Капитал" обосновывает свое требование, финансовому управляющему стало известно из требования ООО "Международный финансовый центр "Капитал" от 07.12.2020.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "СибУС" обязательств по двум кредитным договорам и открытием в отношении должника Голышевой Л.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина требования об обращении взыскания на предметы залога могут быть заявлены залогодержателем ООО "МФЦ Капитал" только в рамках настоящего дела о банкротстве. На текущий момент времени размер основного долга перед кредитором составляет 489587709 рублей 82 копейки, поскольку в результате реализации залога в процедурах банкротства двух поручителей ООО "ОктантСтрой" (дело N АЗЗ-11324/2017) и ООО "ЗЭЭТ" (дело N АЗЗ-7172/2017) имело место частичное удовлетворение требований на общую сумму 54954179 рублей 50 копеек. Поскольку в нарушение ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме, требования кредитора ООО "МФЦ Капитал" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника Голышевой Людмилы Геннадьевны в составе третьей очереди как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Голышева Л.Г. представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Черноусова В.И.

ООО "Международный финансовый центр Капитал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.02.2021.

В судебном заседании представитель Голышевой Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего с учетом уточнения, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в признании отказать в признании общими денежных обязательств супругов, вытекающих из кредитных договоров от 06.08.2013, от 25.02.2015 с учетом договоров поручительства от 06.08.2013, от 25.02.2015, из договоров ипотеки от 25.02.2015, от 06.08.2013 с учетом соглашений, отказать в признании статуса залогового кредитора в отношении 8-ми комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д.83, кв.25 и земельных участков.

Представитель ООО "Международный финансовый центр Капитал" возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных в электронном виде финансовым управляющим Черноусовым В.И, а именно: копий определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2019 г. 24л., решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 г. 22л., выписки из ЕГРЮЛ на земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0340103:4856 - 6л, 24:11:0340103:4854 - 4л, 24:11:0340103 4852 - 4л., выписки из ЕГРЮЛ на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 83 - 25 - 6л., скриншот с ЕФРСоБ 1л., в связи с тем, что ходатайства о их приобщении финансовым управляющим не заявлено, кроме того, указанные документы датированы после вынесения обжалуемого определения. Указанные документы возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - АО АКБ "МФК", Банк) и ООО "СибУС" заключены кредитные договоры от 06.08.2013, от 25.02.2015 в соответствии с условиями которых Банком заемщику предоставлены кредитные линии с лимитом единовременной задолженности в размере 299.000.000 рублей и 150.000.000 рублей соответственно. Срок возврата кредитов 31.01.2018.

В соответствии с условиями кредитных договоров кредитор вправе досрочно потребовать исполнения обязательств в установленных случаях. В частности, соответствующее право наступает в случае нарушения заемщиком любого своего обязательства по кредитным договорам, а также любого обязательства заемщика перед кредитором.

По условиям кредитных договоров кредитор имеет право на досрочное истребование кредитов, которое возникает, если заемщик, любой из поручителей, залогодателей, гарантов и/или иных лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, в соответствии с действующим законодательством имеет признаки банкротства.

В обеспечение обязательств заемщика - ООО "СибУС" по кредитным договорам между Банком (как Кредитором) и Голышевым А.П. (как поручителем) заключены договоры поручительства от 06.08.2013, от 25.02.2015.

В соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком - ООО "СибУС" обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик.

Между Банком (залогодержатель) и Голышевым А.П. (залогодатель) заключены договоры об ипотеке от 06.08.2013, согласно которому в ипотеку предоставлены 30 земельных участков общей залоговой стоимостью 517. 724. 124 рублей, и от 25.02.2015, по которому в ипотеку предоставлена квартира залоговой стоимостью 13. 377. 000 рублей.

Как установлено судами, 30.03.2017 заемщик не возвратил проценты по кредитным договорам на общую сумму 53. 870. 904 рублей 85 копеек. Банком 30.03.2017 в адрес ООО "СибУС" направлено требование о досрочном истребовании кредитов и расторжении кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2017 года по делу N А33-7172/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод энергоэффективных технологий" (далее - ООО "ЗЭЭТ"), являющегося поручителем ООО "СибУС" по кредитному договору, введена процедура наблюдения.

Первоначальный кредитор - АО АКБ "МФК" по договору цессии от 31.03.2017 N 2-СФ уступило TRAVALLATION HOLDINGS LTD все права требования по возврату задолженности по кредитным договорам, расторгнутым 31.03.2017 в общей сумме 544.541.889 рублей 32 копейки.

В дальнейшем данные требования переуступлены компанией TRAVALLATION HOLDINGS LTD по договору цессии от 06.10.2017 N 31/2-СФ ООО "МФЦ Капитал".

ООО "МФЦ Капитал" 31.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности. При этом кредитор заявил о признании обязательств должника по договорам об ипотеке общими с супругой должника Голышевой Л.Г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности наличия в собственности у должника имущества, находящегося в залоге у ООО "МФЦ Капитал", и аффилированности супругов, которая презюмирует совместный характер принятых ими обязательств. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Требование заявителя к должнику по кредитным договорам основано на заключенных контрагентами договорах поручительства, что соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в данном случае с учетом неисполнения обязательств по возврату предоставленного кредита основным заемщиком по кредитным договорам поручитель - Голышев А.П. отвечает по вышеуказанным обязательствам солидарно.

Судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

В части признания судами обязательств супругов общими, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры заключены между Банком и ООО "СибУС", в обеспечение обязательств которого между Банком и должником (как поручителем) заключены договоры поручительства и договоры об ипотеке.

Требования кредитора о включении в реестр должника в данном обособленном споре основаны на договорах поручительства.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договорам поручительства, заключенным Голышевым А.П. с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, в данном обособленном споре правомерным является признание общей задолженности супругов по договорам ипотеки в пределах оценочной стоимости данного имущества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2019 года по делу N А33-29543/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по тому же делу в части рассмотрения вопроса о признании общими обязательств супругов Голышева Александра Павловича и Голышевой Людмилы Геннадьевны отменил. В отмененной части принял новый судебный акт. Признал обязательства супругов Голышева Александра Павловича и Голышевой Людмилы Геннадьевны по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал", вытекающим из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2015 N 028/13/ЗФ-02-6263 в размере 517 724 124 рубля и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.02.2015 N 003/15/ЗФ-02-6263 в размере 13 377 000 рублей, общими. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств в силу статей 65, 71, 162 и 268 АПК РФ обладают только суды первой и апелляционной инстанций, право конкурсных кредиторов на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Рассмотрение апелляционных жалоб лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу части 5 статьи 3 АПК РФ должно осуществляться в указанном случае аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению конкурсным кредитором новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Следовательно, сами доводы и доказательства, на которые ссылаются конкурсные кредиторы (заявители), не должны соответствовать требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует, что конкурсный кредитор имеет право заявлять любые новые доводы и представлять любые новые доказательства, то есть реализовать все те права, которые лицо могло реализовать, если бы оно участвовало в судебном процессе с самого начала.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 (ныне в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума N 12, согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с отменой ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, если при рассмотрении соответствующей жалобы установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В такой ситуации, с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции; обусловленного пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 права конкурсного кредитора на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 12, согласно которым не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта, суду апелляционной инстанции надлежало применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ отменить ранее принятое им постановление по делу и повторно рассмотреть дело в общем порядке, исследовав и подвергнув оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, в том числе приведенные конкурсным кредитором.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Голышевой Л.Г. Черноусова Владимира Ивановича по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019, которым определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2019 года по делу NА33-29543/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по тому же делу в части рассмотрения вопроса о признании общими обязательств супругов Голышева Александра Павловича и Голышевой Людмилы Геннадьевны отменены. В отмененной части принят новый судебный акт. Обязательства супругов Голышева Александра Павловича и Голышевой Людмилы Геннадьевны по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал", вытекающим из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2015 N 028/13/ЗФ-02-6263 в размере 517.724.124 рубля и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.02.2015 N 003/15/ЗФ-02-6263 в размере 13.377.000 рублей, признаны общими. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом Голышевой Л.Г. Черноусова В.И. повторяют доводы апелляционных жалоб, кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Голышева А.П., Голышевой Л.Г., которым были предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2019 года по делу N А33-29543/2017к4 с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 в следующей редакции: "Признать обязательства супругов Голышева Александра Павловича и Голышевой Людмилы Геннадьевны по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал", вытекающим из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2015 N 028/13/ЗФ-02-6263 в размере 517 724 124 рубля и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.02.2015 N 003/15/ЗФ-02-6263 в размере 13 377 000 рублей, общими.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича в размере 544541889 рублей 32 копеек, в том числе 428169000 рублей основного долга, 116372889 рублей 32 копеек процентов, как обеспеченное залогом следующего имущества: тридцать земельных участков общей залоговой стоимостью 517724124 рублей; восьмикомнатная квартира общей площадью 313,90 кв. м, в том числе жилой 175,5 кв. м, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:0100253:53 (условный номер 24:50:000000:04:401:001:002355260:0001:10025), расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 83, кв. 25, залоговой стоимостью 13377000 рублей." оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко