Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-827/21 по делу N А06-8329/2018

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васнина Сергея Васильевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года по делу N А06-8329/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мартин Инсталлейшн Сервисиз" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Калинина/ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703),

при участии в судебном заседании представителя Васнина Сергея Васильевича - Ломовцева Я.Е., действующего на основании доверенности от 18.02.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Марин Инсталлейшн Сервисиз" - Зерениновой Т.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Радианс" - Иваниковой И.Е., действующей на основании доверенности от 10.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Якиро Р.Б.

ООО "Альянс" (правопреемник ООО "Профессор") обратилось с заявлением о привлечении Косодыбова М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК".

ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз" обратилось с заявлением о привлечении Васнина С.В. и ООО "Моршельф" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК".

ООО "Радианс" обратилось с заявлением о привлечении Марычева И.Ю. и ООО "Моршельф" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз" обратилось также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Васнину С.В. в пределах общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов - 1 454 652 931,90 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Васнину С.В. в пределах общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов - 1 454 652 931,90 руб., в том числе: арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключение денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства; арест на объекты недвижимости и движимое имущество; запрет на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, находящегося у него и других лиц; запрет Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия с объектами недвижимости и имущественными правами, принадлежащими Васнину Сергею Владимировичу; запрет Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве осуществлять регистрационные действия по исключению из единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих Васнину Сергею Владимировичу; запрет Васнину Сергею Владимировичу совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в его собственности, а также сделки по передаче объектов недвижимости в аренду на срок более 11 месяцев.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Васнин С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку не представлено доказательств недобросовестного поведения Васнина С.В.; принятые обеспечительные меры лишают возможности вести какую-либо деятельность на неопределенный срок.

Представитель Васнина С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Радианс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Васнина С.В. на сумму 1 454 652 931,90 руб. Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что заявленные кредитором (ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз") обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в т.ч. денежные средства) ответчиков при рассмотрении обособленного спора об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз" доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о недобросовестном поведении Васнина С.В., совершении действий по сокрытию (отчуждению) своего имущества, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз" со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, а судами - в процессе рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер - с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного и надлежащего обоснования наличия оснований для применения спорной обеспечительной меры.

Кроме того, спорная обеспечительная мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности; средства в размере прожиточного минимума для соответствующей категории населения исключены из средств, в отношении которых наложен арест.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Более того, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения Васнина С.В. к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера его персональной ответственности, примененные к нему обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Васнин С.В. не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

Кроме того, согласно карточке дела N А06-8329/2018, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru), 15.02.2021 Васнин С.В. обратился с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников