Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 21АП-999/17 по делу N А83-5712/2016

2 марта 2021 г.

Дело N А83-5712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорнова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 г. по делу N А83-5712/2016 о введении процедуры реализации имущества гражданина (судья Белоус М.А.)

по заявлению кредитора Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании гражданина Нагорнова Александра Александровича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от должника Нагорнова А.А. - Смердова В.С., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2017 г. гражданин Нагорнов А. А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 31.07.2017 г. производство по делу о банкротстве в отношении Нагорнова А. А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 13.08.2020 г., вступившим в законную силу, мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве в отношении Нагорнова А. А., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о процедуре банкротства и утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 г. в отношении Нагорнова А.А. возобновлена и введена процедура реализации имущества сроков на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Саитов Р.Р. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначен на 08.04.2021 г.

Не согласившись с указанным определением должник обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе должник не согласен с тем, что оспариваемое определение не содержит размера требований кредитора ПАО "Сбербанк России" с учетом погашенного размера при исполнении мирового соглашения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве гражданина, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает определение в оспариваемой части законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2017 г. Нагорнов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о признании Нагорнова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2020 г. указанное мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу N А83-5712/2016 о признании Нагорнова А.А. несостоятельным (банкротом) возобновлено. Определение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возобновил и ввел в отношении гражданина Нагорнова А. А. процедуру реализации имущества должника, утвердив финансового управляющего Саитова Р.Р. В этой части определение не оспаривается.

В апелляционной жалобе должник указывает о том, что оспариваемое определение не содержит размер требований ПАО "Сбербанк России" с учетом погашения при исполнении мирового соглашения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 г. требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нагорнова А.А. в размере 42 373 505 руб., в том числе 40 678 448 руб. 31 коп. - ссудная задолженность, 1 616 030 руб. 31 коп. проценты по кредиту, 31 934 руб. 48 коп. - пени за просрочку ссуды, 47 091 руб. 90 коп. по договору N 36/026 от 18.09.2014 г. об открытии не возобновляемой кредитной линии, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 31.07.2017 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что основной долг должника перед ПАО Сбербанк составляет 41 924 478 руб. 62 коп. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк" по взысканию неустоек (штрафов, пеней) в размере 79 026 руб. 38 коп.

На основании п. п. 1, 2 ст. 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из указанных норм законодательства о банкротстве, не следует, что определение о возобновлении и введении процедуры банкротства после расторжения мирового соглашения должно содержать размер требований кредитора ПАО "Сбербанк России".

На основании п. 56 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положение пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. ( п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, все изменения в реестре требований кредиторов по составу и размеру требований, а также разногласия между кредитором, должником и арбитражным управляющим, рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке ст. ст. 16, 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, разногласия должника с размером требований кредитора, в том числе с размером требований ПАО "Сбербанк России", подлежат отдельному рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не в рамках рассмотрения вопроса о возобновлении и введении процедуры реализации имущества должника после расторжения мирового соглашения по делу о банкротстве Нагорнова А. А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 г. по делу N А83-5712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорнова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова