Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-78014/20 по делу N А40-11834/2017

Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-11834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-11834/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ"- Короленко А.Р., дов. от 28.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО "Сервис-Автоматика" о признании банкротом ООО "Энергоплан Интаг". Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 75.

Определением от 27.03.2019 Арбитражный суд города Москвы включил требование Администрации городского округа Ликино-Дулёво Московской области в размере 54 346 874,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергоплан Интаг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 отменено, в удовлетворении требований Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд города Москвы включил требование Администрации городского округа Ликино-Дулёво Московской области в размере 2 615 948,6 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергоплан Интаг", во включении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований Администрации городского округа Ликино-Дулёво Московской области обоснованными, конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора вытекают из обязательств должника в рамках муниципального контракта от 10.04.2014 N 0148300011513000194- 0089605-02.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что в рамках проверки расходования бюджетных средств Главным контрольным управлением Московской области принято представление от 09.01.2017 N 8-114-ПС4, которым установлен факт оплаты Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области по муниципальному контракту от 10.04.2014 N 0148300011513000194-0089605-02 работ завышенных (невыполненных) объемов в сумме 50 192 620,67 руб.

Также этим предписанием установлено, что Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области оплачена завышенная стоимость работ (в результате ошибки в итоговых начислениях), принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту 10.04.2014 N 0148300011513000194- 0089605-02 в сумме 4 154 353,66 рублей.

В подтверждение своих требований кредитором представлены акт проверки от 28.11.2016 N 8/114, Представление Главного контрольного управления Московской области от 09.01.2017 N 8/114-и ПС4, претензия заявителя в адрес должника от 31.01.2018 N87-6/02-21.

Администрация Орехово-Зуевского муниципального района была ликвидирована в соответствии с решением Совета депутатов городского Ликино-Дулёво Московской области от 12.07.2018 N 74/6 "О ликвидации Администрации Орехово-Зуевского муниципального района", в связи с чем от её имени заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано администрацией городского округа Ликино-Дулёво Московской области.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из вывода о наличии оснований для возврата уплаченных денежных средств в сумме 2 615 948,6 руб., исходя из установления факта того, что объем работ, выполненных должником по муниципальному контракту, не соответствует условиям контракта на сумму 2 615 948,60 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 124 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Главным контрольным управлением Московской области проведена плановая выездная проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на выполнение Государственной программы Московской области "Спорт Подмосковья 2014-2018 годы", в ходе проведения проверки было выявлена оплата завышенной стоимости работ в результате ошибки в итоговых начислениях на сумму 4.154.353,66 рублей, а также не выполнение подрядчиком работ, не поставка оборудования и материалов на общую сумму 50.192.620,67 рублей, в то время как должник получил полную оплату контракта. Контрольный обмер объемов работ, выполненных в рамках заключенного контракта, осуществлен о чем составлен соответствующий акт плановой выездной проверки от 28.11.2016 N 8-114-и.

Документальных доказательств, опровергающих результаты контрольного обмера, и выводов изложенных в акте проверки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта стороны пришли к соглашению, что при проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств должник обязан представлять все необходимые документы и информацию по строительству объекта.

По условиям пунктов 6.1-6.3 контракта должник проверяет акты о приемки выполненных работ подрядчиками (формы КС-2, КС-3) и уведомляет кредитора о выполненных и принятых работах.

То есть, кредитор по условиям контракта не подписывает акты о приемки выполненных работ подрядчиками (формы КС-2, КС-3). Контракт был заключен 10.04.2014.

На дату заключения контракта вступил в законную силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе), который опубликован 08.04.2013.

Порядок исполнения контракта регулируется нормами статьи 94 Закона о контрактной системе.

Проверка проводилась в период с 25.07.2016 и окончена 14.10.2016.

Должник был поставлен в известность о выявленных фактах и обязался их устранить, что отражено в письме должника от 12.12.2016 N 166.

Однако, должником обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнены, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

С целью установления фактического объема работ, выполненных должником в рамках контракта, судом определением от 02.12.2019 назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Областное бюро экспертизы и оценки".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, фактический объем работ выполненных ООО "Энергоплан Интаг" не соответствует условиям муниципального контракта от 10.04.2014 N 0148300011513000194-0089605-02 и представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 на сумму 2 615 948,60 руб. Эксперт также указал, что должником не выполнены работы на сумму 2 615 948,60 руб.

Степень готовности конструктивных элементов проекта составляет 94%. Степень готовности, рассчитанная исходя из размера фактически понесенных затрат на строительство, составляет 86%.

Также в результате проведенной экспертизы установлено, что для выполнения работ по муниципальному контракту N 0148300011513000194-0089605-02 имелась необходимость выполнить дополнительные работы на сумму 8 635 190,97 руб.

Изучив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что фактический объем работ выполненных должником по муниципальному контракту не соответствует условиям контракта на сумму 2 615 948,60 руб., то есть размер долга должника по муниципальному контракту составил 2 615 948,60 руб.

При этом, указанная в заключении эксперта сумма дополнительных работ в размере 8 635 190,97 руб. была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-93465/17 по иску ООО "Энергоплан интаг" к Администрации ОреховоЗуевского муниципального района о взыскании 9.354.682,34 рублей долга по муниципальному контракту N 0148300011513000194-0089605-02 от 10.04.2014, в котором судом сделан вывод о том, что представленные в дело акты выполненных и принятых работ не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами передачи результата работ подрядчиком заказчику, поскольку они были составлены не в соответствии с содержанием согласованной сторонами проектно-сметной документации ни в части объема и стоимости выполненных работ, ни касательно их вида, в связи с чем в иске о взыскании отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование в размере 2 615 948,60 руб.

Доводы апелляционной инстанции о необходимости учета выполненных должником дополнительных работ, которые не являются, по мнению конкурсного управляющего, теми же работами, выполнение которых было рассмотрено в рамках дела N А41-93465/17, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, содержащийся в отзыве от 25.03.2019, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2020, а также документов, представленных конкурсным управляющим после направления судом округа спора на новое рассмотрение, данный довод заявителем жалобы ни разу заявлялся и не поддерживался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств было признано должником, что отражено в письме должника от 12.12.2016 N 166.

С учетом представления кредитором требования в суд 11.02.2019, срок исковой давности не пропущен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-11834/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко