Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-74569/20 по делу N А40-92318/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-12660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-92318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Бурлакова Д.Н. N 31, об отказе в удовлетворении заявления ИП Бурлакова Д.Н. об отстранении Соболевой Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной домхолдинг", по делу N А40-92318/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяной дом-холдинг

при участии в судебном заседании: Бурлаков Д.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО "Нефтяной дом-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Н.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. суд отказал в удовлетворении жалобы ИП Бурлакова Д.Н. N 31. Отказал в удовлетворении заявления ИП Бурлакова Д.Н. об отстранении Соболевой Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной домхолдинг".

Не согласившись с определением суда, Бурлаков Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Бурлаков Д.Н. указывает на следующее:

- конкурсным управляющим были причинены убытки кредиторам и должнику в связи с действиями, связанными с необоснованным привлечением в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" дольщиков,

- конкурсный управляющий является аффилированным лицом по отношению к конкурсным кредиторам ООО ТК "Славия" и ООО УК "Основа",

- "нецелевое" использование конкурсным управляющим денежных средств,

- действия конкурсного управляющего направлены на поддержание баланса голосов кредиторов с тем чтобы заявитель не обладал 50% голосов,

- конкурсный управляющий перевел все собрания кредиторов должника к формату заочных собраний.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления Бурлаков Д.Н. установил, что в материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части признания бездействий конкурсного управляющего обоснованными и отстранения от исполнения возложенных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Довод о том, что конкурсным управляющим были причинены убытки кредиторам и должнику в связи с действиями, связанными с необоснованным привлечением в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" дольщиков не соответствует действительности, так как заявления дольщиков были поданы в Арбитражный суд города Москвы с приложением имеющихся у них документов (договоров, дополнительных соглашений, документов, подтверждающих оплату). Заявления были приняты к рассмотрению, доводам и доказательствам сторон была дана соответствующая правовая оценка. В результате рассмотрения требования участников строительства были включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Сам заявитель, несмотря на то, что он отрицает наличие задолженности перед участниками долевого строительства, также подал заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований. Требование было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы и принято определение от 07.11.2017 по делу N А40- 92318/2016 о включении требования ИП Бурлакова Д.Н. в реестр передаче жилых помещений.

Таким образом, довод заявителя жалобы о причинении убытков обществу является недоказанным.

Суд не может согласиться с доводом ИП Бурлакова Д.Н., что конкурсный управляющий является аффилированным лицом по отношению к конкурсным кредиторам ООО ТК "Славия" и ООО УК "Основа", поскольку проведение собраний кредиторов по адресу: Москва, п.Московский. 22-й Километр Киевское шоссе, домовл.4, стр.2 (бизнес-центр Румянцево") было обусловлено исключительно решением первого собрания кредиторов, на котором кредиторы решили проводить последующие собрания в указанном офисном центре. Беспрепятственный доступ к месту проведения собрания был обеспечен всем участникам собрания.

В последующем, кредиторы приняли решение проводить собрания кредиторов путем заочного голосования (без совместного присутствия), так как указанный способ позволяет избежать транспортных расходов.

Решение по вопросу определения места и порядка проведения последующих собраний было принято собранием кредиторов от 20.11.2019. От имени ИП Бурлакова Д.Н. на собрании участвовал финансовый управляющий Берестовой Д.Ю. Решение было принято единогласно, в связи с чем, довод о проведении всех собраний кредиторов должника в формате заочных собраний не состоятелен.

Заявитель, доказывая аффилированность конкурсного управляющего, указывает на наличие записи в отчете конкурсного управляющего о предоставлении заемных денежных средств от ООО УК "Основа" и ООО Транспортная компания "Славия".

В обоснование указанного, следует отметить, что при обращении в Арбитражный суд г.Москвы заявитель ООО Управляющая компания "Основа" предоставило гарантийное письмо о несении бремени текущих расходов при проведении процедуры банкротства. Указанные действия были совершены еще до введения процедуры несостоятельности (банкротства) и назначения Соболевой Н.С. конкурсным управляющим. Впоследствии ООО ТК "Славия", заявив требования о включении в реестр требований кредиторов, также выразило готовность финансирования процедуры.

При ссылке на "нецелевое" использование денежных средств, заявитель ссылается на то, что в отчете по состоянию на 15.05.2020 отражены сведения о текущих расходах в размере 84246,06 руб. В данном случае речь идет о текущей задолженности должника, возникшей в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (с 22.04.2016) по оплате услуг АО "Реестр", т.е. организации, которая вела реестр акционеров ОАО "Реестр". Сведения о привлеченном конкурсным управляющим бухгалтере содержатся в отчете. Привлеченное лицо осуществляет обязанности, предусмотренные договором. Объем работ подтверждается актами выполненных работ.

Арбитражным судом г.Москвы жалоба была рассмотрена и установлено, что конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными договоров по передаче полномочий управляющему, так как указанные договоры в отсутствие встречного исполнения были заключены заинтересованным к должнику лицом с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Указанный довод заявителя уже был рассмотрен, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия ИП Бурлакова Д.Н. направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения, возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова