Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-18700/20 по делу N А41-35614/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-20688/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-35614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Джафаровым Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-35614/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПП "Устой",

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Гусаров В.В., доверенность N 22-11/10 от 29.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 ЗАО "ПП "Устой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гришин А.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПП "Устой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "УСТОЙ" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 28.12.2016 г. за N 50-50/019-50/999/001/2016-25035/1, о признании незаконным постановления Главы Рузского района Московской области N 522 от 22.03.2004 г., в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "УСТОЙ" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2, а также взыскании с муниципального образования Рузский городской округ в порядке применения последствий недействительности сделки 11265900 руб.

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Рузского городского округа Московской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АС ГРУП" и Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 признана недействительной сделка по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "УСТОЙ" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2, зарегистрированная в ЕГРН 28.12.2016 за N 50-50/019-50/999/001/2016- 25035/1; с Муниципального образования Рузский городской округ Московской области взыскано в пользу ЗАО "ПП "УСТОЙ" 11265900 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2016 ЗАО "ПП "УСТОЙ" на основании постановления Главы Рузского района Московской области N 734 от 01.06.2000 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки в населенном пункте, общей площадью 23 500 кв. м, кадастровый номер 50:19:0040502:2, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Рузский р-н, п. Дорохово, ул. Школьная, д. 29 (ранее ул. Школьная, д. 4). Постановлением Главы Рузского района Московской области N 522 от 22.03.2004 вышеуказанное постановление Главы Рузского района Московской области N 734 от 01.06.2000 признано утратившим силу.

Как следует из выписки из ЕГРН от 04.07.2017 право постоянного (бессрочного) пользования должника было прекращено постановлением Главы Рузского района Московской области, о чем 28.12.2016 была сделана запись ЕГРН N 50-50/019- 50/999/001/2016-25035/1.

Однако, согласно письму Администрации N 2027 от 13.07.2017 постановление Главы Рузского района Московской области от 28.12.2016 не обнаружено.

Более того, в соответствии с письмом Администрации N 162-01исх6289 от 15.08.2018 постановление Главы Рузского района Московской области от 28.12.2016 которым было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:19:0040502:2 в администрации зарегистрировано не было.

Таким образом, основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должником послужило постановление Главы Рузского района Московской области N 522 от 22.03.2004.

Согласно статье 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду с согласия собственника. По смыслу указанной нормы собственник земельного участка, переданного в постоянное пользование, не вправе распоряжаться этим участком.

На момент принятия данного постановления действовал Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ).

В силу части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является отказ землепользователя от принадлежащего ему права, осуществленный последним на условиях и в порядке, которые предусмотрены частью 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ПП "УСТОЙ" в органы государственной власти, местного самоуправления и в адрес третьих лиц на дату 22.03.2004 с таким отказом не обращалось.

Так же, частью 3 статьи 45 Земельного кодекса предусмотрено, что решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса. Решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "УСТОЙ" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2 судом не принималось.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки как объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ вещные права на недвижимые вещи (в том числе право постоянного бессрочного пользования), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, установлено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент государственной регистрации прекращения права (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "УСТОЙ" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2 действовал Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136- ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 N365-03).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЗК РФ, в указанной редакции, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

ЗАО "ПП "УСТОЙ" в органы государственной власти, местного самоуправления и в адрес третьих лиц на дату 28.12.2016 г. с таким отказом не обращалось.

При этом согласно пункту 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (принудительное прекращение), принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Возможность прекращения права на земельный участок путем отмены ранее принятого акта о предоставлении земельного участка, без обращения в судебные органы, законом не предусмотрена.

Решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "УСТОЙ" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2 судом не принималось.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, прекращение права должника на бессрочное пользование земельным имущества может быть оспорено в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку по оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество, право собственности, которое подлежит государственной регистрации, суд, учитывая, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, приходит к выводу о том, что датой оспариваемой сделки будет являться дата регистрации прекращения права должника в ЕГРН, а не дата оспариваемого постановления.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и изъятию его из конкурсной массы без согласия его владельца является ничтожной. Кроме того, принимая во внимание, что регистрации оспариваемой сделки была произведены 28.12.2016, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.05.2015, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующий условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки лил сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки либо после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности и иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку фактически оспариваемая сделка была совершена в процедуре банкротства, суд полагает, что на указанный момент должник отвечал признаку неплатежеспособности, соответственно, заинтересованное лицо должно было знать о нарушении прав кредиторов должника. При этом сделка была совершена безвозмездно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования в части признания недействительной сделкой прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "УСТОЙ" на земельный участок, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, заявителем таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с МУП Рузский городской округ Московской области в пользу ЗАО "МПП "Устой" денежных средств в размере 11265900 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева