Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-11320/19 по делу N А60-22908/2018

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-22908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "ИЛМИ" (далее - ООО "ИЛМИ") (ИНН 6679033046, ОГРН 1136679006958) в лице конкурсного управляющего Шишко Марины Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года

о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу ООО "ИЛМИ" на общую сумму 72 601 513 руб. 68 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенного судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-22908/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УКТУССТРОЙ" (далее - ООО "УКТУССТРОЙ", должник) (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858),

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Стройдортех" о признании ООО "УКТУССТРОЙ" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.05.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "УКТУССТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович, являющийся членом ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019) ООО "Уктусстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ростунова А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, являющаяся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада".

25.02.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "ИЛМИ" на общую сумму 72 601 513 руб.68 коп., совершенные в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу ООО "ИЛМИ" на общую сумму 72 601 513 руб.68 коп., совершенные в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года. Применены последствия недействительности сделок: с ООО "ИЛМИ" в пользу ООО "УКТУССТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 72 601 513 руб.68 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИЛМИ" в лице его конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ссылаясь на то, что ООО "УКТУССТРОЙ" и ООО "ИЛМИ" являются между собой заинтересованными лицами, входящими в одну группу компаний, конкурсный управляющий ООО "ИЛМИ" считает, что в рассматриваемом случае имело место транзитное перечисление денежных средств от должника к обществу "ИЛМИ", с целью последующего использования денежных средств для расчетов, прекращения обязательств путем "оплат по договорам", формирования финансовых потоков внутри группы предприятий, которое не создает для должника правовых последствий.

Управляющий ООО "ИЛМИ", анализируя все выписки с расчетных счетов фирм, входящих в группу компаний под руководством Плаксина И.Ю., делает вывод о том, что денежные средства перечислялись от одного предприятия к другому и обратно. Считает, что ни конкурсным управляющим ООО "Уктусстрой", ни арбитражным судом первой инстанции не были проанализированы истинные мотивы перечисления денежных средств внутри группу компаний, не установлен конечный выгодоприобретатель потока.

Определением от 06.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.12.2020.

В судебное заседание 14.12.2020 объявлен перерыв до 21.12.2020. Лица, участвующие в деле, также не явились в судебное заседание, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 судебное заседание отложено на 20.01.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании 20.01.2021 объявлен перерыв до 21.01.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 24 февраля 2021 года с 15 часов 30 минут. Апелляционный суд повторно обязал конкурсного управляющего ООО "УКТУССТРОЙ" Шполянскую Е.С. представить расчет заявленных требований, включающей в себя сведения о том, из каких платежей складывается оспариваемая сумма, с указанием назначения каждого платежа и даты, а также обязать конкурсного управляющего ООО "УКТУССТРОЙ" Шполянскую Е.С. проанализировать представленные конкурсным управляющим ООО "ИЛМИ" акт сверки взаимных расчетов между ООО "Уктусстрой" и ООО "ИЛМИ", выписки по счетам ООО "Уктиусстрой" в Банке Москвы, Сбербанке и банке ЕМБ, представив суду апелляционной инстанции письменные пояснения относительно отраженных в данных выписках операций и том, по каким причинам отраженные в выписках возвраты не отражены в расчете по заявленном в настоящем обособленном требовании, а также с учетом всего комплекса представленных документов изложить позицию по фактическим отношениях, сложившимся между сторонами.

Запрошенный судом апелляционной инстанции анализ конкурсным управляющим не проведен и соответствующие пояснения апелляционному суду не представлены.

В судебное заседание 24.02.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 31.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Временным, а затем и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Ростунов А.В.

В последующем конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "ИЛМИ" за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года в общем размере 72 601 513 рублей с указанием в назначении платежей "оплата по договорам за строительные работы".

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств являются подозрительными и совершенными в отсутствии встречного исполнения обязательств, между заинтересованными лицами, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника при наличии у последнего признаков финансовой несостоятельности, со злоупотреблением правом, при отсутствии доказательств реальности взаимоотношений, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере взаимоотношений ООО "ИЛМИ" и должника по перечислению денежных средств при отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность перечислений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 11.05.2018, а оспариваемые сделки совершены в период с 20 мая 2015 года по октябрь 2016 года, следует, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись просроченные обязательства по судебным актам, принятым в рамках дела N А60-54583/2017 перед администрацией г. Екатеринбурга, дела N А60-4616/2017 перед ПАО "Сбербанк России".

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 34 522 760,00 рублей, в т.ч. требований второй очереди - 2 920 200,00 рублей.

Доказательств того, что должник обладал имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности, равно как и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения платежей должник и ООО "ИЛМИ" находились между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Уктусстрой", ООО "ИЛМИ" (ранее - ООО "Специалист"), ООО "Стройуниверсал", ООО "Профтехстрой" и многие другие общества входят в одну группу НП "Уралэнергостройкомплекс". В состав НП "Уралэнергостройкомплекс" входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП "Уралэнергостройкомплекс" реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей "под ключ". Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Входящие в состав НП "Уралэнергостройкомплекс" юридические лица связаны между собой общим экономическим интересом. Данные обстоятельства неоднократно подтверждались и были установлены в рамках иных дел, в частности в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N 17АП-15846/2017-ГК по делу N А60-1864/2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N 17АП-18373/2018-АК по делу N А60-33556/2016. В указанную группу лиц входит и общество "Технострой". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, наличие признаков неплатёжеспособности и заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Уктусстрой" Шполянская Е.С., должником были произведены перечисления денежных средств в пользу ООО "ИЛМИ" в общей сумме 72 61 513 руб. 68 коп. со счета N 40702810100630006899 в филиале "Уральский" Банка ВТБ ПАО, со счета N 40702810616120000575 в Уральском банке ПАО Сбербанк, со счета N 40702810700030000739 в ПАО Банк "Екатеринбург", со счета N 40702810835000318601 в ПАО "Промсвязьбанк".

Наличие перечислений со стороны должника в пользу заинтересованного лица явилось основанием для предъявления конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, указывая на их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствии встречного предоставления. Указано на мнимость указанных сделок.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание указание в назначении платежей договоров, на основании которых производились перечисления денежных средств (договоры N УС-34/сп-14 от 01.09.2014, УС-17/сп-15 от 01.04.2015, УС-14/сп-15 от 01.02.2015, УС-34/к-15и от 01.01.2015, УС-17/сп-15 от 01.02.2015), а также наличие в выписках по движению денежных средств по счетам должника сведений о перечислении денежных средств заинтересованным лицом в адрес должника. Фактические отношения, сложившиеся между сторонами не установлены.

Из материалов дела следует, что в отношении заинтересованного лица с правами ответчика ООО "ИЛМИ" (ранее - ООО "Специалист") решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу N А60-1864/2017 открыта процедура конкурсного производства, определением от 05.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна.

Как следует из материалов дела и представленных в суде апелляционной инстанции пояснений, ОО "ИЛМИ", находясь в статусе банкротящегося лица, не обладало всем объемом документации относительно финансово-хозяйственной деятельности общества и не имело возможности предоставить в материалы настоящего обособленного спора документы, свидетельствующие о возмездности совершенных сделок, реальности взаимоотношений между указанными обществами. Судом первой инстанции данные доказательства у конкурсного управляющего ООО "ИЛМИ" также не запрошены. Такие документы были предоставлены конкурсным управляющим ответчика суду апелляционной инстанции.

Так, конкурсным управляющим ООО "ИЛМИ" в подтверждение того, что оспариваемые платежи совершены при равноценном встречном предоставлении, в том числе произведены возвраты на счета должника, предоставлены акт сверки взаимных расчетов между ООО "Уктусстрой" и ООО "ИЛМИ"; выписка по счету ООО "Уктусстрой", Банк Москвы, 01.05.2015-06.05.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой", Банк Москвы, 06.05.2015-07.05.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой", Банк Москвы, 07.05.2015-08.05.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой", Банк Москвы, 01.06.2015-01.07.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой", Банк Москвы, 03.07.2015-06.07.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой", Банк Москвы, 06.07.2015-07.07.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой", Банк Москвы, 07.07.2015-08.07.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой", Банк Москвы, 08.07.2015-09.07.2015; выписка по счету в Банк Сбербанк, 01.05.2015-01.06.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой" в Банк Сбербанк, 25.06.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой" в Банк Сбербанк, 26.06.2015-29.06.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой" в Банк Сбербанк, 08.07.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой" в Банк Сбербанк, 01.07.2015-03.08.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой" в Банк Сбербанк, 04.08.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой" в Банк Сбербанк, 06.08.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой" в Банк Сбербанк, 14.08.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой" в Банк Сбербанк, 19.08.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой" в Банк Сбербанк, 26.10.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой" в Банк Сбербанк, 07.12.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой" в Банк ЕМБ, 07.05.2015; выписка по счету ООО "Уктусстрой" в Банк ЕМБ, 24.11.2015.

Из анализа вышеуказанных выписок следует, что ООО "ИЛМИ" перечислило на счет должника ООО "Уктусстрой" в качестве возврата денежных средств 70 937 483 руб. 20 коп.

Соответственно, дебиторская задолженность ООО "Уктусстрой" по состоянию на 30.04.2018 составляла 2 141 043 рубля 78 коп.

Возражений относительно доводов конкурсного управляющего ООО "ИЛМИ" и представленных им документов, конкурсным управляющим должника не представлено, ходатайство о фальсификации доказательство не представлено, сделки, на основании которых произведены оспариваемые перечисления денежных средств, не оспорены, недействительными не признаны.

Указанное позволяет суду первой инстанции прийти к выводу о реальности совершенных сделок и отсутствии оснований полагать, что указанные сделки являются мнимыми в силу положений статьи 170 ГК РФ либо совершены со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что в назначениях спорных платежей указано на оплату по договорам на выполнение строительных работ, сопоставив их с представленными документами и выписками с расчетных счетов должника и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершались во исполнение обязательств должника по выполнению строительных, отделочных работ при строительстве возводимых объектов недвижимости.

Доказательств того, что в указанный период времени должник погашал задолженность только перед заинтересованными лицами, конкурсным управляющим Шполянской Е.С. не представлено. Из выписок по счету должника следует, что в спорный период времени должником погашались и обязательные платежи и совершались платежи в адрес не заинтересованных с ним лиц.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "ИЛМИ" N А60-1864/2017 было установлено, что как следует из поступивших от банков сведений телефонный номер +7919 385 30 84 (оператор МТС), указан для направления смс-оповещений в по расчетным счетам обществ "Стройуниверсал", "Спецтехсонтаж", "Уктусстрой", "Системстройцентр", "Профтехстрой", "Уралэнергостройкомплекс", входящими в группу лиц НП "Уралэнергостройкомплекс", а также ООО "Специалист" (должник - ООО "ИЛМИ").

Таким образом, следует согласиться с заявителем апелляционной жалобы, утверждающим, что денежные средства внутри группы компаний направлялись от компании к компании по мере необходимости на строительные нужды. Не оспаривается тот факт, что ООО "ИЛМИ" в данной группе занималось отделкой помещений. При этом счета контролировало одно лицо, которое является бенефициарным владельцем группы компаний (определением Арбитражного суда-Свердловской области от 31 августа 2020 года Плаксин Игорь Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИЛМИ". С Плаксина Игоря Юрьевича в пользу ООО "ИЛМИ" взыскано 16 414 561,72 руб.).

Таким образом, денежные средства, которые перечисляло ООО "Уктусстрой" в адрес ООО "ИЛМИ" не принадлежали ООО "Уктусстрой" как самостоятельному обществу, а принадлежали группе компаний.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Уктусстрой" представлены неполные выписки по движению денежных средств по счету должника, в которых отражены только операции по списанию денежных средств, но не отражены сведения об их поступлении на счета должника, что повлекло вынесение ошибочного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемыми платежами вред кредиторам должника причинен не был. Как указывалось выше договоры недействительными не признаны, о транзитности денежных средств конкурсным управляющим должника не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. надлежит отказать. Злоупотребление правами, равно как и мнимость или притворность оспариваемых платежей не доказаны.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника ООО "Уктусстрой".

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-22908/2018 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "ИЛМИ" на общую сумму 72 601 513 руб.68 коп., совершенных в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКТУССТРОЙ" (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина