Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-4691/17 по делу N А60-50826/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-8660/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от финансового управляющего Киданюк И.Ю.: Лаврентьева Н.Б.. паспорт, доверенность от 28.01.2021,

от ООО Бизнес центр "Аврора": Зайкова Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от АО "ИСЦ УГМК": Котлечков В.В., паспорт, доверенность от 01.06.2020,

от ООО "Деловой Дом": Чикурова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы финансового управляющего Щапиной Людмилы Валерьевны - Киданюк Ирины Юрьевны и кредитора ООО Бизнес центр "Аврора"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлении финансового управляющего Щапиной Людмилы Валерьевны - Киданюк Ирины Юрьевны об исключении требований кредитора ООО "Деловой Дом" из реестра требований кредиторов должника и заявления конкурсных кредиторов ООО "Бизнес центр "Аврора", ООО "Стройинвест" об оспаривании сделки должника,

вынесенное в рамках дела N А60-50826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 664606549256),

третьи лица: ООО "Солярис", ООО "Бари", ООО "Технология", ООО "Строительная компания "УСТК", ООО "Полмакс", ИП Кобзарь Д.Ю, ООО "Энергостройсинтез", ООО "Проектное бюро Р1", ООО "Энергоспецстрой", Киселев Никита Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.12.2016 ООО "Монолит строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 20.06.2017. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2019 поступило заявление финансового управляющего Щапиной Л.В. Лаврентьевой Н.Б. об исключении требований кредитора ООО "Деловой дом" из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Солярис", ООО "Бари", ООО "Технология", ООО "Строительная компания "УСТК", ООО "Полмакс", ИП Кобзарь Д.Ю., ООО "Энергостройсинтез", ООО "Проектное бюро Р1", ООО "Энергоспецстрой".

Определением от 11.12.2019 заявление финансового управляющего Щапиной Л.В. об исключении требований кредитора ООО "Деловой дом" из реестра требований кредиторов должника от 19.07.2019 и заявление конкурсных кредиторов ООО "Бизнес центр "Аврора", ООО "Стройинвест" об оспаривании сделки должника с ООО "Деловой дом" от 26.08.2019 объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 23.03.2020 к участию в споре привлечен Киселев Никита Борисович.

Определением от 06.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Щапиной Л.В. об исключении требований кредитора ООО "Деловой Дом" из реестра требований кредиторов должника и заявления конкурсных кредиторов ООО "Бизнес центр "Аврора", ООО "Стройинвест" об оспаривании сделки должника с ООО "Деловой дом" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Щапиной Людмилы Валерьевны - Киданюк Ирина Юрьевна и кредитор ООО Бизнес центр "Аврора" обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий Киданюк И.Ю. просит судебный акт отменить в части отказа в исключении требований ООО "Деловой Дом" из реестра требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в виде неправильного истолкования закона (п.п. 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает следующее. Поскольку рассмотрение заявлений об исключении требований из реестра требования кредиторов должника не подменяет собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), а напротив, производится по правилам главы 37 АПК РФ, то суд первой инстанции, применительно к положениям гл. 37 АПК РФ должен был установить какие из приведенных финансовым управляющим доводов являются вновь открывшимися обстоятельствами, дать оценку этим доводам и определить, имеются ли основания с учетом доводов финансового управляющего пересмотреть ранее вынесенное определение о включении требований ООО "Деловой Дом" в реестр требований кредиторов должника. Между тем, своими формальными действиями суд первой инстанции уклонился от рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым лишил заявителя права на судебную защиту. Вывод суда первой инстанции о том, что процедура исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, также основан на неправильном истолковании закона, не учтено, что требования ООО "Деловой Дом" не были основаны на судебном акте. Таким образом, финансовый управляющий не была связана необходимостью оспаривать судебный акт, на котором были основаны требования ООО "Деловой Дом", а имела предусмотренное АПК РФ право на обращение в суд с заявлением об исключении требований ООО "Деловой Дом" из реестра требований кредиторов должника, которое должно было быть рассмотрено в порядке главы 37 АПК РФ. Принцип обязательности судебных актов, закрепленный в ч. 1 ст. 16 АПК РФ, не может быть истолкован таким образом, как ограничивающий права заявителя на обращение в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. В противном случае, лица, участвующие в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве при выявлении новых или вновь открывшихся обстоятельств были бы лишены, предусмотренной АПК РФ возможности пересмотреть неправильный судебный акт и тем самым защитить свои права, а глава 37 АПК РФ, фактически являлась бы "не работающей". Тот факт, что Щапина Л.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может являться основанием для ограничения права Щапиной Л.В. в лице её финансового управляющего на судебную защиту. Кроме того, суд первой инстанции уклонился от выяснения всех существенных обстоятельств по делу. Финансовый управляющий неоднократно указывала, что в отсутствии достаточных доказательств выполнения должником спорного объёма работ, единственным способом, на основании которого возможно установить итоговое сальдо встречных обязательств является сопоставление объёмов работ, которые выполнило АО "ИСЦ УГМК" для ООО "Деловой Дом" после должника с объёмами работ, предусмотренными проектом и объёмами работ, выполненных должником. Финансовый управляющий не имела возможности самостоятельно получить указанные доказательства от АО "ИСЦ УГМК", хотя бы в силу того, что АО "ИСЦ УГМК", неоднократно выражая готовность раскрыть объём своих взаимоотношений с ООО "Деловой Дом", так этого и не сделало. Указание суда первой инстанции на тот факт, что АО "ИСЦ УГМК" является стороной спора, по мнению финансового управляющего, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов/информации. Отказ в истребовании доказательств и в назначении по делу строительной экспертизы привел к тому, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств и, не смотря на наличие противоречий в позиции ООО "Деловой Дом", принял сторону ответчика. Суд первой инстанции формально указал, что работы, которые, по мнению финансового управляющего, являются "задвоенными", были выполнены двумя разными субподрядчиками, но при этом не учел доводов финансового управляющего о том, что ООО "Деловой Дом" и АО АО "ИСЦ УГМК" являются аффилированными организациями, что позволяет сторонам подготовить любые документы; объемы работ, о задвоении которых указывала финансовый управляющий, совпадают у разных исполнителей с точностью до цифры, равно как и стоимость, что вызывает обоснованное сомнение, поскольку видится маловероятной ситуация при которой один исполнитель закончил работы ровно на половину, а затем иной исполнитель доделывал оставшуюся половину. Выявленные нестыковки позволяют обоснованно усомниться, в том, что АО "ИСЦ УГМК" в действительности выполнило для ООО "Деловой Дом" все те работы, которые предъявляет должник по спорным односторонним актам КС-2. Кроме того, суд первой не учел, что не верно определенное начальное сальдо, перешедшее в адрес ООО "Монолит строй" в соответствии с Соглашением от 20 марта 2015 года о замене стороны в Договоре генерального подряда N 163/ГП от 26.05.2014 г. При этом неверное определение начального сальдо, перешедшего ООО "Монолит Строй", позволило ООО "Деловой Дом" необоснованно установить в реестре требований кредиторов требования в сумме 4 691 604,95 руб. Также суд первой инстанции уклонился от исследования довода финансового управляющего о том, что ООО "Деловой Дом" необоснованно уклонилось от принятия затрат должника, связанных с увеличением договорной цены в соответствии с КС-2 N1 от 06.09.2016, а именно: Увеличение объемов бетонной подготовки В10 и монолитного каркаса В25П2W8 итого 499,56 куб.м. или 5 786 306,60 руб., из них Бетонная подготовка B10 на сумму 1 940 441,00 руб. в количестве 239,00 куб.м. и Монолитный каркас B25 П2 F150 W8 на сумму 3 845 865,60 руб. в количестве 260,56 куб.м.

ООО Бизнес центр "Аврора" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, просит в данной части судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы данные апеллянт указывает следующее. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по зачету гарантийного удержания, состоявшемся 7 августа 2019 года, конкурсному кредитору стало известно о том, что при включении требований кредитора ООО "Деловой Дом" последний произвел уменьшение требований на сумму выполненных работ, по ряду актов КС-2 и справок КС-3, ранее направленных в адрес кредитора. При этом работы были приняты только на часть от общей суммы выполнения работ. Так всего должник выполнил работ на сумму 77 739 859,26 руб., что подтверждается: КС-2 и КС-3: КС-3 N 16-М от 06.09.2016 по договору N 6 на сумму 11 664 233,78 руб., КС-3 N 11 от 06.09.2016 по договору N 6 на сумму 6 465 104,79 руб., КС-3 N 16П от 06.09.2016 по договору N 6 на сумму 3 210 237,91 руб., КС-2 и КС-3: КС-3 N 44 от 06.09.2016 по договору N 163-ГП на сумму 35 735 654,70 руб., КС-3 N 1 от 06.09.2016 по договору N 163-ГП на сумму 12 074 400,95 руб. и КС-3 N 1 от 06.09.2016 по договору N 6 на сумму 8 590 227,13 руб. Из них принято ООО "Деловой Дом" на этапе включения требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 18 698 565,64 руб. Разница составила 59 041 293,62 руб. При этом письмами с исх. N 2608/1 и N 2608/2 от 26.08.2016 ООО "Деловой Дом" отказался от исполнения договоров N 6 и N 163/ГП. По мнению заявителей, ООО "Деловой Дом" не имело право на отказ от договоров подряда N163-ГП и N6-ГП. Выполненные должником работы в сумме 59 041 293,62 руб. не могут считаться не принятыми и отсутствуют основания для признания аванса не освоенным в размере требований кредиторов без оценки мотивов отказа ООО "Деловой Дом" от приемки работ. Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве ООО "Монолит-Строй" отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующих о наличии соответствующих оснований, а нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО "Монолит Строй" произошло по вине ООО "Деловой Дом". Несмотря на то, что общество "Деловой Дом" ссылалось на неисполнение ООО "Монолит-Строй" встречных обязательств по выполнению работ, не исследовались вопросы о причинах невыполнения работ вследствие нарушения сроков оплаты уже выполненных работ. Имеются все основания для признания сделки должника недействительной на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как было указано выше, ООО "Деловой Дом" получило от должника объем выполненных работ на сумму 59 041 293,62 руб., однако, отказалось от их принятия и тем самым причинило ущерб должнику в сумме 59 041 293,62 руб., указанная сумма является неравноценным встречным предоставлением для должника. Кроме того, имеются основании для признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов состоит в отказе от договора, по которому имелась задолженность перед ООО "Монолит-Строй", с целью не оплачивать выполненные работы должнику и установить в реестре требований кредиторов отсутствующую задолженность; вред имущественным правам кредиторов был причинен тем, что в реестре требований кредиторов была установлена фактически отсутствующая задолженность; отказ от договора был совершен ООО "Деловой Дом", другая сторона сделка достоверно знала, что совершает сделку с целью причинить вред должнику и имущественным правам кредиторов. Также отказ от договоров подряда может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате отказа от договора ООО "Деловой Дом" получило право требовать от должника возврата аванса (якобы не отработанного), а также причинило ущерб иным кредиторам должника за счет нарушения очередности при уменьшении свои требований на этапе рассмотрения заявления об установлении требований кредиторов. По мнению заявителя, односторонний отказ от договора совершен со злоупотреблением правом. Формально ООО "Деловой Дом" было вправе отказаться от договора, но как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18 августа 2015 г. N 305-ЭС14-8022 такой отказ был возможен только при отсутствии задолженности за выполненные работы. В связи с тем, что такая задолженность имелась, отказ от договора и немотивированный отказ от принятия выполненных работ был невозможен до окончательного расчета с должником. Отказавшись от договора, ООО "Деловой Дом" злоупотребило своим правом и создало условия для установления отсутствующих требований в реестре требований кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ. Кроме того, срок для подачи заявления кредиторами не пропущен. Решение о признании должника банкротом датировано 27.12.2016, то есть в любом случае прошло менее чем через 3 года после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, требования заявителей включены позднее требований ООО "Деловой дом", ООО "БЦ Аврора" включено определением от 17.08.2017, ООО "Строй Инвест" определением от 01.10.2017, с даты включения заявителей до даты подачи заявления о признании сделки должника недействительной также не прошло 3 года. Следовательно, срок давности не пропущен заявителями.

От ООО "Проектное бюро Р1" поступил отзыв, в котором общество сообщает, что с ООО "Монолит Строй" никаких договорных отношений не имело.

ООО "Деловой Дом" и АО "ИСЦ УГМК" с жалобами не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, обжалуемый судебный акт считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерный отказ в удовлетворении требований судом первой инстанции.

От финансового управляющего Киданюк И.Ю. поступило ходатайство об истребовании у АО "ИСЦ УГМК" первичной документации, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, дополнительные письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов.

Определением от 03.02.2020 судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено в связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн-заседания, при этом судом были удовлетворены ходатайства о проведении онлайн-заседания.

После отложения судебного заседания от ООО "Деловой дом" и АО "ИСЦ УГМК" поступили возражения в отношении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании документов.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения на возражения в отношении ходатайства об истребовании документов.

В ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы финансовый управляющий Щапиной Л.В. Киданюк И.Ю. просит:

Назначить судебную строительно-техническую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

Подтверждают ли имеющиеся в материалах дела документы выполнение следующих видов работ:

- Водопровод и канализация с установкой сантехнических приборов в соответствии с п. 20.1 КС-2 N 44 от 06.09.2016;

- Отопление и вентиляция п. 20.2 и Электромонтажные работы (в том числе замеры сопротивления изоляции) п. 20.3 в соответствии с КС-2 N 44 от 06.09.2016;

- Переходные лоджии (стяжка фиброармированная (800 г/м3) толщ.40 мм, плитка керамогранит с устройством плинтуса из плитки h=100 мм) п. 17.7 и Теплый чердак: (стены - окраска в/э краской по штукатурке; потолок - окраска в/э краской по затирке; пол - армированная ц.-п. стяжка М150 толщ.80 мм с фиброармированием 800 г/м3 ) п. 17.11 в соответствии с КС-2 N 44 от 06.09.2016;

- Котельная п. 20.5 в соответствии с КС-2 N 44 от 06.09.2016;

- Сети связи (в т.ч. установка домофонов с камерами) п. 20.6 в соответствии с КС-2 N 44 от 06.09.2016;

- Мокрый фасад (штукатурка по утеплителю, окраска) п. 15.1. КС-2 N 44 от 06.09.2016;

- Кровля с устройством молниезащиты п. 14. КС-2 N 44 от 06.09.2016

- Монтаж дверей. Раздел 18 КС-2 N 44 от 06.09.2016;

- Увеличение объемов бетонной подготовки на сумму 5 786 306,60 руб.

Представители финансового управляющего и кредитора в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержали.

Представители ООО "Деловой дом" и АО "ИСЦ УГМК" поддержали возражения.

Рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения апелляционный суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае необходимость проведения экспертизы относительно предмета спора заявителем не обоснована, обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют. В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Финансовым управляющим Киданюк И.Ю. также заявлено ходатайство об истребовании у АО "ИСЦ УГМК" (ИНН 6661097056/КПП 668601001, юр. адрес: 624091, Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д.1, офис 802, адрес для корреспонденции: 620014, Россия, г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, д.56) первичной документации, а именно: копии договоров субподряда со всеми приложениями и спецификациями, акты по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, акты от субподрядных организаций и доказательства оплаты в рамках выполнения АО "ИСЦ УГМК" 6 для ООО "Деловой Дом" работ по следующим актам по форме КС-2: N 11.8 от 25.09.2017, N 12.3 от 25.10.2017, N 7.10 от 27.05.2017, N 8.11 от 26.06.2017, N 14.16 от 25.12.2017, N 14.15 от 25.12.2017, N 1.1 от 25.10.2016, N 2.1 от 25.11.2016, N 3.1 от 15.12.2016, N 9.16 от 25.07.2017, N 9.17 от 25.07.2017, N 9.18 от 25.07.2017, N 10.7 от 28.08.2017, N 10.8 от 28.08.2017, N 10.9 от 28.08.2017, N 11.5 от 25.09.2017, N 11.6 от 25.09.2017, N 11.7 от 25.09.2017, N 13.26 от 27.11.2017, N 3.9 от 15.12.2016, N 3.10 от 15.12.2016, N 4.3 от 27.02.2017, N 4.4. от 27.02.2017, N 4.5 от 27.02.2017, N 5.1 от 27.03.2017, N 4.17 от 27.02.2017, N 5.13 от 27.03.2017, N 6.4 от 25.04.2017, N 8.3 от 26.06.2017, N 8.4 от 26.06.2017, N 11.15 от 25.09.2017, N 11.16 от 25.09.2017, N 13.14 от 27.11.2017, N 13.15 от 27.11.2017, N 2.2 от 25.11.2016, N 13.19 от 27.11.2017, N 13.20 от 27.11.2017, N 2.4 от 25.11.2016, N 7.13 от 27.05.2017, N 8.9 от 26.06.2017, N 14.10 от 25.12.2017, N 1.7 от 25.10.2016, N 4.8 от 27.02.2017, N 5.4 от 27.03.2017, N 6.11 от 25.04.2017, N 6.13 от 25.04.2017, N 7.4 от 27.05.2017, N 9.5 от 25.07.2017, N 10.3 от 28.08.2017, N 11.12 от 25.09.2017, N 12.9 от 25.10.2017, N 13.11 от 27.11.2017, N 4.13 от 27.02.2017, N 4.14 от 27.02.2017, N 5.9 от 27.03.2017, N 5.10 от 27.03.2017, N 6.2 от 25.04.2017, N 6.3 от 25.04.2017, N 8.5 от 25.08.2017, N 8.1 от 26.06.2017, N 8.2 от 26.06.2017, N 9.2 от 25.07.2017, N 9.3 от 25.07.2017, N 10.4 от 25.10.2017, N 10.5 от 25.10.2017, N 12.11 от 25.10.2017, N 12.12 от 25.10.2017, N 14.18 от 25.12.2017, N 14.19 от 25.12.2017. Запрашиваемые документы, по мнению заявителя ходатайства, необходимы с целью установления лица, выполнившего спорные работы.

Представители финансового управляющего и кредитора в судебном заседании данное ходатайство поддержали.

Представители ООО "Деловой дом" и АО "ИСЦ УГМК" поддержали возражения.

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Киданюк И.Ю. об истребовании доказательств в его удовлетворении отказано, поскольку в материалах дела содержатся иные доказательства, на основании которых подлежит установлению объем работ должника, отношения между ООО "Деловой дом" и АО "ИСЦ УГМК" выходят за пределы рассматриваемого спора.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО "Деловой дом" и АО "ИСЦ УГМК" поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит строй" и ООО "Деловой дом" были заключены договоры:

1) Договор генерального подряда N 6 от 17.05.2015 с учетом дополнительных соглашений на общую сумму 180 000 000 руб.,

2) Договор генерального подряда N 163/ГП от 26.05.2014, с учетом соглашения о замене стороны от 20.03.2015 и дополнительного соглашения от 01.01.2016 на общую сумму 573 629 527,16 руб.

В силу договора N 6 от 17.05.2015, застройщик - заинтересованное лицо поручает, а генеральный подрядчик - должник обязуется за счет средств застройщика (или) собственных и (или) привлеченных средств, собственными либо привлеченными силами осуществить строительство "объекта под ключ", согласно проектной документации, переданной генеральному подрядчику застройщиком, в соответствии с условиями договора и после завершения работ ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством и передать готовый объект застройщику.

Объектом строительства является отдельно стоящее здание автостоянки со встроенными помещениями магазина (первый этап строительства), планируемое к возведению на Земельном участке, включая благоустройство прилегающей территории и организацию инфраструктуры, внешних инженерных сетей, в т.ч. трансформаторные подстанции, котельные, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации.

Первоначальный срок выполнения работ стороны установили согласно п. 8.2. Договора не позднее 31.12.2015.

Впоследствии в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 2 к Договору Стороны установили новый окончательный срок выполнения работ по Договору. Пункт 8.2. Договора был изменен, и изложен в новой редакции: "8.2. Генеральный подрядчик обязуется завершить весь предусмотренный настоящим договором объем работ и передать Застройщику законченный строительством Объект согласно Графика производства работ "Приложение N 6 к договору генерального подряда от 17 мая 2015 года N 6 в редакции от 01 января 2016 года",). Согласно данному графику срок окончания работ установлен 30 июня 2016 г.

В соответствии с п. 9.1 Договора N 6 Общая стоимость строительства (стоимость Объекта, Цена работ, Цена договора) - это стоимость строительства Объекта "под ключ", которая включает в себя стоимость всех предусмотренных настоящим договором работ, работ, предусмотренных Технической документацией, стоимость строительства инженерных сетей и коммуникаций, благоустройства территории, замеров в отношении Объекта для его ввода в эксплуатацию, а также издержки и вознаграждение Генерального подрядчика.

Общая стоимость настоящего Договора указана в Ведомости договорной цены (Приложение N 2) и составляет 180 000 000 рублей, в т. ч. НДС 18%. В указанную стоимость входят все работы, предусмотренные абз.1 п.9.1. Договора, в т.ч. работы по строительству общего имущества Объекта и благоустройства прилегающей территории, стоимость строительства внешних инженерных сетей и иных сооружений в соответствии с проектной документацией. Указанная стоимость является твердой и может быть увеличена исключительно по соглашению Сторон и только в случаях, предусмотренных настоящим Договором либо действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 10.2 Договора N 6 оплата выполненных работ по строительству Объекта осуществляется Застройщиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, завизированных Заказчиком. Одновременно с предоставлением форм КС-2, КС-3 Генеральный подрядчик передает Застройщику счет-фактуру. Застройщик оплачивает фактически выполненные Генеральным подрядчиком и принятые им работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих форм КС - 2 и КС-3, за вычетом 5% от суммы, предъявляемой к оплате. Удерживаемые 5%, накопленные за период строительства, являются окончательным расчетом и выплачиваются Генеральному подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта (после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию).

В соответствии с Договором генерального подряда от 26.05.2014 года N 163/ГП Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (Генеральный подрядчик) обязалось осуществить строительство ("под ключ") следующего Объекта:

- двухсекционный жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями (офисы) и крышной газовой котельной (N 1 по г/п), трансформаторную подстанцию (N 3 по г/п), ГРПШ (N 4 по г/п) - первая очередь строительства, планируемый к возведению на Земельном участке, включая благоустройство прилегающей территории и организацию инфраструктуры, внешних инженерных сетей, в т.ч. трансформаторные подстанции, котельные, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации.

Земельный участок/Строительная площадка - два земельных участка, принадлежащих на праве собственности Застройщику, предоставляемые

Генеральному подрядчику на период строительства Объекта для ведения строительных работ, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, бул. Петра Кожемяко, 16, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под многоквартирные дома смешанного использования с квартирами на верхних этажах, площадью 9410 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:20359, и с разрешенным использованием - под административно - общественное здание с эксплуатируемой кровлей, площадью 2667 кв.м, кадастровый номер 66:41:0306094:59.

Застройщиком по Договору являлся кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом".

В соответствии с Соглашением от 20.03.2015 о замене стороны в Договоре генерального подряда N 163/ГП от 26.05.2014 с 23 марта 2015 года Генеральный подрядчик передал, а Новый Генеральный подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" приняло на себя все права и обязанности, вытекающие из Договора, с учетом всех Дополнительных соглашений к нему, заключенных на момент подписания настоящего Соглашения между Застройщиком и Генеральным подрядчиком.

Права и обязанности по указанному Договору и Дополнительным соглашениям к нему передаются Новому Генеральному подрядчику в полном объеме и на условиях, существующих по состоянию на 23.03.2015. С указанной даты Новый Генеральный подрядчик выполняет все обязательства, несет ответственность и имеет все права, предусмотренные Договором. Никакие сроки исполнения обязательств, предусмотренные Договором, в связи с заменой стороны не переносятся, никакие условия обязательств не изменяются.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 2 к Договору Стороны установили новый окончательный срок выполнения работ по Договору, Пункт 8.2. Договора был изменен, и изложен в новой редакции: "8.2. Генеральный подрядчик обязуется завершить весь предусмотренный настоящим договором объем работ и передать Застройщику законченный строительством Объект, не позднее 30 июля 2016 г. (дата окончания работ)".

В соответствии с п. 9.1 Договора N 163/ГП общая стоимость строительства (стоимость Объекта, Цепа работ, Цепа договора) это стоимость строительства Объекта "под ключ", которая включает в себя стоимость всех предусмотренных настоящим договором работ, работ, предусмотренных Технической документацией, стоимость строительства инженерных сетей и коммуникаций, благоустройства территории, замеров в отношении Объект для его ввода в эксплуатацию, а также издержки и вознаграждение Генерального подрядчика.

Общая стоимость настоящего Договора указана в Ведомости договорной цены (Приложение N 2) и составляет 573 629 524 рубля 16 копеек, и г. ч. НДС 18%. В указанную стоимость входят все работы, предусмотренные абз.1 п.9.1. Договора, в т.ч. работы по строительству общего имущества многоквартирного жилого дома и благоустройства прилегающей территории, стоимость строительства внешних инженерных сетей и иных сооружений в соответствии с проектной документацией. Указанная стоимость является твердой и может быть увеличена исключительно по соглашению Сторон и только в случаях, предусмотренных настоящим Договором либо действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 10.2 Договора N 163/ГП оплата выполненных работ по строительству Объекта осуществляется Застройщиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, завизированных Заказчиком. Одновременно с предоставлением форм КС-2, КС-3 Генеральный подрядчик передает Застройщику счет-фактуру. Застройщик оплачивает фактически выполненные Генеральным подрядчиком и принятые им работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих форм КС - 2 и КС-3, за вычетом 5% от суммы, предъявляемой к оплате. Удерживаемые 5%, накопленные за период строительства, являются окончательным расчетом и выплачиваются Генеральному подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта (после получения Разрешения на ввод Объекта в -эксплуатацию).

В дальнейшем Общество "Деловой Дом" отказалось от исполнения договоров подряда заявлением N 2608/1 от 26.08.2016 об отказе от договора генерального подряда N 163/ГП от 26.05.2014 и заявлением N 2608/2 от 26.08.2016 об отказе от договора генерального подряда N6 от 17.05.2015, направленных ООО "Монолит Строй" и полученных директором Щапиной Л.В. 26.08.2016.

Кредиторы ООО "БЦ "Аврора" и ООО "Стройинвест" просят признать недействительной сделкой отказ ООО "Деловой дом" от договоров подряда N 163-ГП и N 6-ГП; применить в качестве последствий недействительности сделки в виде восстановлении исполнения договоров подряда N 163-ГП и N 6- ГП и определении сальдо встречных обязательств между ООО "Монолит Строй" и ООО "Деловой дом" и взыскать с ООО "Деловой дом" задолженность за выполненные, но неоплаченные, работы в размере 59 041 293,62 руб. В качестве нормативного обоснования ссылаются на положения п. 1, 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных конкурсными кредиторами требований. Односторонние отказы ООО "Деловой дом" от исполнения договоров подряда не повлекли для должника и его кредиторов каких-либо имущественных последствий, в частности в виде возникновения или прекращения конкретных денежных обязательств, влияющих на размер конкурсной массы. Данное обстоятельство исключает возможность оспаривания односторонних отказов от исполнения договоров по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду принципиального отсутствия основного квалифицирующего признака недействительной сделки - факта причинения вреда имущественным правам должника или его кредиторам. Также отсутствуют основания для признания недействительным отказа от исполнения договоров на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указано, судом не установлено. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск кредиторами годичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Кроме того, определением от 21.08.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Деловой Дом" на сумму 33 819 128,70 руб. При обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Деловой Дом" заявило требования в размере 52 517 694,34 руб., в последствии, в судебном заседании 14.08.2017 ООО "Деловой Дом" уменьшил требования до 33 819 128,70 руб., т.е. на 18 698 565,64 руб. (52 517 694,34 руб. - 33 819 128,70 руб.).

Финансовый управляющий Щапиной Л.В. - Киданюк И.Ю. полагает, что требования кредитора подлежат исключению из реестра требований кредиторов, поскольку при рассмотрении требования ООО "Деловой дом" не принято во внимание наличие выполненных должником, но не принятых кредитором работ. Также ООО "Деловой дом" незаконно удержано гарантийное удержание.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции посчитал, что поскольку процессуальные действия финансового управляющего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ, заявление об исключении требований из реестра требований кредитора ООО "Деловой дом" не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное вышеуказанной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3222/13 от 24 марта 2014 года).

Как следует из материалов настоящего спора, финансовый управляющий бывшего директора должника, обращаясь с заявлением об исключении из реестра спорного требования, указывал на неправомерность нахождения его в реестре, поскольку при рассмотрении требования ООО "Деловой дом" не принято во внимание наличие выполненных должником, но не принятых кредитором работ, а также ООО "Деловой дом" незаконно удержано гарантийное удержание.

Соответственно, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о нахождении в реестре требования ООО "Деловой Дом", которое, как указывает заявитель, не может находиться в реестре, поскольку при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр учтены не все обстоятельства взаимоотношений данного кредитора и должника.

Вместе с тем необходимо учитывать, что институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции обоснованно учел, что вопрос об обоснованности требований ООО "Деловой дом" к ООО "Монолит Строй", уже разрешен арбитражным судом в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве - по этому вопросу вынесено определение от 21.08.2017, которым соответствующие требования ООО "Деловой дом" признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. При этом с учетом отсутствия судебного акта о взыскании задолженности, при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр устанавливался размер соответствующих требований.

Поскольку процессуальные действия финансового управляющего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ, в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредитора ООО "Деловой дом" суд обоснованно отказал, правомерно отметив, что иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что его заявление следовала рассмотреть как заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, учитывая, что лица, участвующие в деле,самостоятельно используют свои процессуальные права. Более того, на нормы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий при обращении в суд первой инстанции не ссылался, равно как и не ссылался на наличие соответствующих обстоятельств.

Из содержания апелляционной жалобы финансового управляющего также не следует, что финансовый управляющий указывает на такие нормы и обстоятельства, просит пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. На вопрос апелляционного суда о том, какие именно обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися, представители апеллянта пояснений суду апелляционной инстанции не дали.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что применительно к возможности рассматривать спорное заявление как заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено доказательств соблюдения сроков на обращение с соответствующим заявлением (учитывая, что основания для привлечения Щапиной Л.В. к субсидиарной ответственности установлены судебным актом от 19.07.2018, который вступил в силу 15.10.2018, а финансовый управляющий участвовал при рассмотрении указанного спора, а наличие оснований для исчисления срока с августа 2019 года не доказано).

Относительно начального сальдо, перешедшего в адрес ООО "Монолит строй" в соответствии с Соглашением от 20.03.2015 о замене стороны в Договоре генерального подряда N 163/ГП от 26.05.2014 апелляционный суд установил следующее.

Сумма начального сальдо и подтверждающие его документы были проверены и исследованы судом при определении суммы требований ООО "Деловой Дом" при включении в реестр требований кредиторов. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 о включении требований ООО "Деловой Дом" в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй", которым установлено, что к моменту начала исполнения Договора (оплаты) непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" - оплаты по платежному поручению от 15.04.2015 N 115 на сумму 8 994 091,75 рубля, начальное сальдо в пользу ООО "Деловой Дом" по договору составляло 13 534 704 рубля 81 коп.; данная сумма сложилась в результате разницы между суммой незакрытых ранее перечисленных авансов первоначальному генеральному подрядчику (п. 3.1.3 Соглашения о замене) в размере 19 684 996,41 рублей, которые в результате перешли в минус Новому генеральному подрядчику (Ответчику), и суммой гарантийного удержания с выполненных работ (п.3.1.2. Соглашения о замене) в размере 6 150 291,58 рублей, которые перешли в плюс Новому генеральному подрядчику (Ответчику). 19 684 996,41 - 6 150 291,58 = 13 534 704 рубля 81 коп.

Таким образом, заявление о неправильном определении начального сальдо направлено на преодоление и переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу N А60-50826/2016, которым установлена сумма, основание и обоснованность требования ООО "Деловой дом" к должнику.

Ссылки апеллянта на то, при определении сальдо имела место счетная ошибка об обратном не свидетельствуют, в связи с чем также подлежит отклонению.

В отношении довода финансового управляющего о том, что ООО "Деловой Дом" необоснованно уклонилось от принятия затрат должника, связанных с увеличением объемов бетонной подготовки В10 и монолитного каркаса В25П2W8 на 5 786 306,60 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание следующие пояснения ООО "Деловой Дом".

В представленных копиях товарных накладных грузополучателем бетонной смеси значится ООО "Монолит Строй", объект поставки не указан, при том, что объект строительства ЖК "Азбука" был у Должника не единственным, а как декларировалось ООО "Монолит Строй", целью образования являлось строительство жилых комплексов ЖК "Ольховский парк" и здание Бизнес Центра "Аврора". Большая часть накладных не имеет подписи получателя - ООО "Монолит Строй", не имеет ни подписи и реквизитов представителя грузополучателя ни печати организации. При этом период поставки в товарных накладных указан май 2015 г. - декабрь 2015 г., в то время как заявитель указывает на предъявление увеличения объемов бетонной подготовки за период с 19.05.2016 по 06.09.2016. Даже в том случае, если поставка бетонной смеси действительно была произведена на объект ООО "Деловой дом" по указанным накладным, очевидно, что учитывая свойства товара и характер монолитных работ, эти объемы были предъявлены Генеральным подрядчиком Застройщиком в более ранний период и были оплачены Застройщиком (об оплате свидетельствует сальдо в пользу Генерального подрядчика, установленного судебными актами: Определением суда от 21.08.2017 г. по делу А60-50826/2016, решением суда по делу N А60-6633/2018, NА60-56377/2018). Кроме того, любое увеличение объемов, выполнение дополнительных работ на Объекте, согласно п. 4.29 договоров генерального подряда N 163-ГП от 26.05.2014 и N 6 от 17.05.2015, должно было быть оформлено дополнительным соглашением. Такое дополнительное соглашение, подписанное сторонами и скрепленное печатями организаций, отсутствует. Доказательством того, что увеличение объемов бетонной подготовки отсутствует, является и тот факт, что в акте КС-2 N1 и приложению N1 к нему "Расчет увеличения договорной цены", который представлен заявителем и не подписан ни одной из сторон, в наименовании работ, указываются работы совмещая 2 вида работ и с разными марками бетонов, разными стоимостями материалов приводя их к одному объему, чего быть не может (п. 2 увеличение объемов бетонной подготовки В10 и монолитного каркаса В25П2W8). Бетонная подготовка применяется в самом начале строительства на дне котлована и увеличение объемов должно подтверждаться исполнительной схемой подписанной ответственными работниками и изменениями в проекте, с указанием шифра проекта и номер листа. Бетон В25П2W8 не применяется в монолитном строительстве, в монолитном строительстве применяется бетон с пластичностью П4, он более подвижен при заполнении опалубки. Лабораторные испытания на прочность, отчеты с результатами проб применяемых растворов отсутствуют.

Также апелляционный суд учитывает, что объем выполненных работ, размер начального сальдо был предметом рассмотрения при включении ООО "Деловой Дом" в реестр требований кредиторов, исследовался судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Щапиной Л.В. и изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части не имеется.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

В отношении требований кредиторов ООО "БЦ "Аврора" и ООО "Стройинвест", которые просили признать недействительной сделкой отказ ООО "Деловой дом" от договоров подряда N 163-ГП и N 6-ГП; применить в качестве последствий недействительности сделки в виде восстановлении исполнения договоров подряда N 163-ГП и N 6- ГП и определении сальдо встречных обязательств между ООО "Монолит Строй" и ООО "Деловой дом" и взыскать с ООО "Деловой дом" задолженность за выполненные, но неоплаченные, работы в размере 59 041 293,62 руб. со ссылкой на положения п. 1, 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, суд оснований для удовлетворения требований не установил, а также указал на пропуск срока давности на обращение с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемые сделки совершены 26.08.2016, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (28.10.2016).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности. В обоснование требований кредиторы ссылались на наличие оснований, предусмотренных как п. 1 ст. 61.2, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 названной статьи установлено, что указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Спорные сделки совершены в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

Как указано выше, в обоснование доводов о недействительности сделок, кредиторами были указаны специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве.

В суде первой инстанции ООО "Деловой дом" заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований кредиторов о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции посчитал данное заявление обоснованным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции верным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, срок исковой давности служит и для защиты прав ответчика. Данный срок направлен на защиту стабильности гражданского оборота, правовой определенности и правовых ожиданий всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании сделки должника недействительной подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Учитывая, что в качестве оснований недействительности сделки кредиторы указывали на специальные нормы Закона о банкротстве, на что указано выше, в рассматриваемом случае применению подлежит годичный срок исковой давности.

В данном случае срок исковой давности по оспариваемым сделкам для ООО "Строй Инвест" и ООО "Бизнес Центр "Аврора" начал течь в 2017 году (в указанный период были приняты к рассмотрению заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов и вынесены определения о включении требований в реестр).

С заявлением по настоящему делу указанные лица обратились в Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, который истек в 2018 году.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки подлежали признанию недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности ими не пропущен, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, право на оспаривание сделок по общегражданским основаниям возникает у лица, не являющегося стороной сделки, с даты когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Между тем, наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указано, судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе соответствующих оснований также не приведено. Сами по себе доводы о совершении спорных сделок (отказов от договоров) со злоупотреблением правом об обратном также не свидетельствуют.

В связи с изложенным, оснований для применения в отношении спорных сделок трехлетнего срока исковой давности, вопреки доводам жалобы не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требования ООО "Деловой Дом" в связи с отказом от заключения договоров были включены в реестр требований кредиторов 21.08.2017, однако при их рассмотрении возражений от кредиторов не поступило (при этом требования о включении в реестр были предъявлены в суд кредиторами 25.03.2017 и 27.03.2017, то есть до вынесения указанного определения).

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на необходимости признания сделок недействительными по специальным основаниям, указывая, что срок на обращение с заявлением в суд необходимо исчислять с момента рассмотрения спора в отношении гарантийного удержания (август 2019 года).

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные. Оснований полагать, что ранее кредиторы не могли обратиться с соответствующим заявлением, у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционный суд считает возможным принять во внимание указания ООО "Деловой Дом" на то, что факт правомерности односторонних отказов ООО "Деловой Дом" от договоров генерального подряда установлен преюдициально.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу N А60-56377/2018 установлено, что:

"_ договоры расторгнуты в связи с отказом застройщика от них на основании ст. 715 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора, судом установлено, что руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" Заявлением с Исх. N 2608/2 от 26.08.2016 отказалось от исполнения Договора генерального подряда от 17 мая 2015 года N 6, заявлением с Исх. N 2608/1 от 26.08.2016 отказалось от исполнения Договора генерального подряда от 26 мая 2014 года N 163/ГП. Данные заявления были получены действовавшим на тот момент директором Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" Щапиной Л.В. (подписавшей и сам Договор со всеми дополнениями к нему) лично под роспись 26 августа 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Договоры генерального подряда от 26 мая 2014 года N 163/ГП и Договор генерального подряда от 17 мая 2015 года N 6 были расторгнуты 26 августа 2016 г. по факту вручения Ответчику Заявления с Исх. N 2608/1 от 26.08.2016 об отказе от его исполнения."

Кроме того, о правомерности спорных отказов указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18340/2018-ГК от 26 апреля 2019 года по настоящему делу:

"При этом как следует из материалов дела, в частности, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А60-50826/2016 по результатам пересмотра судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит Строй", заключенные между ООО "Монолит Строй" и ООО "Деловой Дом" договоры генерального подряда были правомерно расторгнуты ООО "Деловой Дом" заявлениями от 26.08.2016 N N 2608/1 и 2608/2 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса по вине подрядчика - ООО "Монолит Строй", нарушившего сроки выполнения работ."

Аналогичный вывод содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по настоящему делу: "Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов, принятыми в рамках дела N А60-6633/2018 установлено, что заключенные между ООО "Монолит Строй" и ООО "Деловой Дом" договоры генерального подряда были правомерно расторгнуты ООО "Деловой Дом" заявлениями от 26.08.2016 N N 2608/1 и 2608/2 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ по вине подрядчика - ООО "Монолит Строй", нарушившего сроки выполнения работ".

Таким образом, доводы апеллянта о неправомерности отказов ООО "Деловой Дом" от Договоров генерального подряда направлены на пересмотр и преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным оценить доводы кредиторов о недействительности спорных сделок по существу.

При этом указал следующее.

По мнению заявителей, неправомерность отказа от исполнения договоров подряда обусловлена наличием непогашенной задолженности перед ООО "Монолит Строй" за выполненные, но непринятые, работы.

В подтверждение наличия задолженности ссылается на наличие актов выполненных работ формы КС-2 на сумму 59 041 293,63 руб.

В свою очередь ООО "Деловой дом" в материалы дела представлена сводная таблица анализа неподписанных актов КС-2 N 1,6,7,11,13, 16 от - 06.09.2016 г. со ссылкой на договор N 6 и акты N6, N 44,1 от 06.09.2016 г., которые, по мнению указанного лица, подтверждают выполнение работ на объекте. Из данной таблицы следует, что совпадение в документации перечня работ вызвано тем, что должник выполнил работы не в полном объеме, в соответствующей части работы были выполнены АО "ИСЦ УГМК", что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также приложенными актами КС-2, подтверждающими выполнение спорных работ силами АО "ИСЦ УГМК". Неподписанные акты выполненных работ, как обоснование выполнения работ должником, не являются достоверными доказательствами выполнения работ, из чего следует, что работы по ним не выполнялись.

Повторение в актах КС-2 наименования работ обусловлено исключительно тем, что АО "ИСЦ УГМК" выполняло виды работ в объемах, не выполненных ООО "Монолит Строй" и порученных АО "ИСЦ УГМК".

Сторонами оспаривается "задвоение" следующих видов работ:

1. Работы по устройству газовой котельной

1.1. Шкаф управления насосами / шкаф управления и регулирования

Вид двух данных видов материалов совершенно различен, поскольку имеет разное технологическое предназначение.

АО "ИСЦ УГМК" в рамках договора N 318/16 от 12.09.2016 года согласно акту выполненных работ N 13.26 от 27.11.2017 года смонтировало и поставило ООО "Деловой дом" -шкаф управления насосами К 712 w3-3.0 (5,3- 7,2А).

Данный шкаф предназначен для управления именно насосами, которые входит в "Крышная котельная 3 МВт".

ООО СК "УСТК" в рамках договора КЖ/13/05/15 от 13.05.2015 года согласно акту выполненных работ за июль 2016 года N 10 от 31.07.2016 года смонтировало ООО "МонолитСтрой" - шкаф управления и регулирования для внутриплощадочных сетей канализации к ТЦ.

Данный шкаф управления и регулирования был смонтирован согласно локального сметного расчета N 1 на "Внутриплощадочные сети канализации к ТЦ" позиция N 44.

Два этих шкафа предусмотрены проектной-сметной документацией по объекту.

Заявитель указывает на сравнение составных частей совершенно разных видов работ, сравнивая работы по "Котельной 3,0 МВт" и "Внутриплощадочную сеть канализацию к ТЦ".

Следовательно, противоречие по данному виду работ отсутствуют.

1.2. Трубки из вспененного полиэтилена.

В акте по форме КС-2 N 5 от 31.07.2016 года, подписанной между ООО СК "УСТК" и ООО "МонолитСтрой", отсутствуют материалы под наименованием "трубки из вспененного полиэтилена".

Согласно акту по форме КС-2 N 6 от 31.07.2016 года ООО СК "УСТК" поставило в адрес ООО "МонолитСтрой" следующий объем материалов под названием "Трубки из вспененного полиэтилена":

1. Поз. 41 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 160, толщина 13 мм в объеме - 18,7 м.

2. Поз. 42 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 110, толщина 13 мм в объеме - 3,3 м.

3. Поз. 43 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 89, толщина 13 мм в объеме - 1,375 м.

4. Поз. 44 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 76, толщина 13 мм в объеме - 2,475 м.

5. Поз. 45 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 60, толщина 13 мм в объеме - 0,55 м.

6. Поз. 46 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 54, толщина 13 мм в объеме - 1,1 м.

7. Поз. 47 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 45, толщина 9 мм в объеме - 2,475 м.

Согласно акту выполненных работ N 7.1. от 01.02.2017 года ООО СК "УСТК" выполнило для АО "ИСЦ УГМК", а ООО "Деловой дом" приняло от

АО "ИСЦ УГМК" (КС-2 N 4.3. от 27.07.2017) следующий объем материалов под названием "Трубки из вспененного полиэтилена":

1. Поз. 10 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 160, толщина 13 мм в объеме - 18,7 м.

2. Поз. 11 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 110, толщина 13 мм в объеме - 13,2 м.

3. Поз. 12 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 89, толщина 13 мм в объеме - 1,375 м.

4. Поз. 13 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 76, толщина 13 мм в объеме - 2,475 м.

5. Поз. 14 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 60, толщина 13 мм в объеме - 0,55 м.

6. Поз. 15 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 54, толщина 13 мм в объеме - 1,1 м.

7. Поз. 16 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 45, толщина 9 мм в объеме - 2,475 м.

Согласно локальному сметному расчету N 10 на Крышная котельная мощностью 3,0 Мвт. Тепломеханические решения котельной между ООО "Монолит Строй" и ООО СК "УСТК" были согласованы следующие объемы выполнения работ по материалам:

1. Поз. 54 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 160, толщина 13 мм в объеме - 37,4 м.

2. Поз. 55 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 110, толщина 13 мм в объеме -6,6 м.

3. Поз. 56 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 89, толщина 13 мм в объеме - 2,75 м.

4. Поз. 57 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 76, толщина 13 мм в объеме - 4,95 м.

5. Поз. 58 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 60, толщина 13 мм в объеме - 1,1 м.

6. Поз. 59 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 54, толщина 13 мм в объеме - 2,2 м.

7. Поз. 60 - трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 45, толщина 9 мм в объеме - 4,95 м.

Исходя из объемов работ, которые были установлены для ООО "МонолитСтрой" и ООО СК "УСТК", усматривается также, что противоречие в выполнении работ ООО "Монолит Строй" и АО "ИСЦ УГМК" отсутствует, поскольку виды работ идентичны, но являются "доделыванием" работ, то есть частично выполнены сначала ООО "Монолит Строй", в последующем АО "ИСЦ УГМК".

1.3. Гидравлические испытания трубопроводов.

Для ООО "Монолит Строй" были выполнены следующие виды работ, согласно акту по форме КС-2 N 6 от 31.07.2016 года:

Поз.38 - Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметр до 100 мм - в объеме 0,26 (единица измерения 100-м трубопровода);

Поз. 39 - Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметр до 50 мм - в объеме 0,02 (единица измерения 100-м трубопровода).

Данный вид работ соответствует сметной документации с ООО "Монолит Строй", а именно Локальный сметный расчет N 10 "Крышная котельная мощностью 3,0 Мвт. Тепломеханические решения котельной":

Поз. 51 - Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметр до 100 мм - в объеме 0,52 (единица измерения 100-м трубопровода);

Поз. 52- Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметр до 50 мм - в объеме 0,04(единица измерения 100-м трубопровода).

Данный вид работ, доказательств выполнения работ ООО "Монолит Строй" не представлено, поскольку данный объем работ проводится соразмерно проложенным трубопроводам отопления и водоснабжения (данные позиции указаны выше в акте КС-2 N 6 от 31.07.2016 года).

В рамках акта о приемке выполненных работ N 7.1. от 01.02.2017 года ООО СК "УСТК" выполнило для АО "ИСЦ УГМК", а ООО "Деловой дом" приняло от АО "ИСЦ УГМК" (КС-2 N 4.3. от 27.07.2017) следующий вид работ:

Поз.7 - Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметр до 100 мм - в объеме 0,3 (единица измерения 100-м трубопровода);

Поз. 8 - Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметр до 50 мм - в объеме 0,055 (единица измерения 100-м трубопровода).

Данный вид работ соответствует сметной документации с АО "ИСЦ УГМК", а именно Локальному сметному расчету N 3 "На Крышная котельная мощностью 3,0 Мвт. Тепломеханические решения" в позиции N 7, и N 8 предусмотрены:

Поз. 7 - Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметр до 100 мм - в объеме 0,3 (единица измерения 100-м трубопровода);

Поз. 8 - Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметр до 50 мм - в объеме 0,055 (единица измерения 100-м трубопровода).

1.4. Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс") пластинами (плитами).

Данный вид работ был выполнен для ООО "Монолит Строй" в рамках акта по форме КС-2 N 6 от 31.07.2016 года:

1. Поз. 40 - Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс") пластинами (плитами) - в объеме 2,725 (единица измерения 10 м трубопровода).

Данный вид работ в ином объеме был также выполнен в рамках акта N 7.1. от 01.02.2017 года ООО СК "УСТК" для АО "ИСЦ УГМК", а ООО "Деловой дом" приняло АО "ИСЦ УГМК" (КС-2 N 4.3. от 27.07.2017) следующий вид работ:

1. Поз. 9 - Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс") пластинами (плитами) - в объеме 2,725 (единица измерения 10 м трубопровода).

Согласно Локальному сметному расчету N 10 на "Крышная котельная мощностью 3,0 Мвт. Тепломеханические решения котельной" между ООО "Монолит Строй" и ООО СК "УСТК" были согласованы следующие объемы выполнения работ:

Поз. 53 Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс") пластинами (плитами) - в объеме 5,45 (единица измерения 10 м трубопровода).

Исходя из объемов работ, которые были установлены между ООО "Монолит Строй" для ООО СК "УСТК", усматривается, что противоречие выполнения работ нет, поскольку виды работ не идентичны, а являются частично выполняемыми сначала ООО "Монолит Строй", в последующем АО "ИСЦ УГМК".

1.5. Прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 25 мм.

В рамках акта о приемке выполненных работ за июль 2016 года N 6 от

31.07.2016 года ООО СК "УСТК" выполнило для ООО "МонолитСтрой" следующий вид работ:

Поз. 49 - Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 25 мм в объеме 0,11 (единица измерения 100 м трубопровода).

В рамках акта о приемке выполненных работ N 3.9. от 15.12.2016 года ООО СК "УСТК" выполнило для АО "ИСЦ УГМК", а ООО "Деловой дом" приняло АО "ИСЦ УГМК" (КС-2 N 3.9. от 15.12.2016) следующий вид работ:

Поз. 4 - прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 25 мм в объеме 0,355 (единица измерения 100 м трубопровода).

Данные виды работ совершенно разные и не могут быть сопоставлены. Противоречие в актах отсутствует.

1.6. Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из чугунных напорных фланцевых труб диаметром до 300 мм.

В рамках акта о приемке выполненных работ за июль 2016 N 6 от 31.07.2016 года ООО СК "УСТК" выполнило для ООО "Монолит Строй" следующий вид работ:

Поз. 55 - Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из чугунных напорных фланцевых труб диаметром до 300 мм в количестве 1 шт.

В рамках акта о приемке выполненных работ N 7.1. от 01.02.2017 года ООО СК "УСТК" выполнило для АО "ИСЦ УГМК", а ООО "Деловой дом" приняло АО "ИСЦ УГМК" (КС-2 N 4.3. от 27.07.2017) следующий вид работ:

Поз. 18 - Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из чугунных напорных фланцевых труб диаметром до 300 мм в количестве 1 шт.

Согласно Локальному сметному расчету N 10 на "Крышная котельная мощностью 3,0 Мвт. Тепломеханические решения котельной" между ООО "Монолит Строй" и ООО СК "УСТК" были согласованы следующие объемы выполнения работ:

Поз.68 - Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из чугунных напорных фланцевых труб диаметром до 300 мм в количестве 2 шт.

Исходя из объемов работ, которые были установлены между ООО "Монолит Строй" и ООО СК "УСТК", усматривается, что противоречия выполнения работ между ООО "Монолит Строй" и АО "ИСЦ УГМК" нет, поскольку виды работ не идентичны, а являются частично выполняемыми сначала ООО "Монолит Строй", в последующем АО "ИСЦ УГМК".

1.7. Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 400 мм.

В рамках акта о приемке выполненных работ за июль 2016 N 6 от 31.07.2016 года ООО СК "УСТК" выполнило для ООО "МонолитСтрой" следующий вид работ:

Поз. 58 - Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 400 мм - в кол-ве 0,002 (единица измерения 100 м трубопровода).

В рамках акта о приемке выполненных работ N 7.1. от 01.02.2017 года ООО СК "УСТК" выполнило для АО "ИСЦ УГМК" следующий вид работ:

Поз. 19 - Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 400 мм - в кол-ве 0,002 (единица измерения 100 м трубопровода).

Согласно Локальному сметному расчету N 10 на "Крышная котельная мощностью 3,0 Мвт. Тепломеханические решения котельной" между ООО "Монолит Строй" и ООО СК "УСТК" были согласованы следующие объемы выполнения работ:

Поз.71 - Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 400 мм - в кол-ве 0,004 (единица измерения 100 м трубопровода).

Соответственно, исходя из объемов работ, усматривается что противоречия в актах отсутствуют, поскольку виды работ не идентичны, а являются частично выполняемыми сначала ООО "Монолит Строй", в последующем АО "ИСЦ УГМК".

1.8. Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 350 мм.

В рамках акта о приемке выполненных работ за июль 2016 N 6 от 31.07.2016 года ООО СК "УСТК" выполнило для ООО "Монолит Строй" следующий вид работ:

Поз. 59 - Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 350 мм - в кол-ве 0,002 (единица измерения 100 м трубопровода).

В рамках акта о приемке выполненных работ N 7.1. от 01.02.2017 года ООО СК "УСТК" выполнило для АО "ИСЦ УГМК", а ООО "Деловой дом" приняло АО "ИСЦ УГМК" (КС-2 N 4.3. от 27.07.2017) следующий вид работ:

Поз. 20 - Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 350 мм - в кол-ве 0,002 (единица измерения 100 м трубопровода).

Согласно Локальному сметному расчету N 10 на "Крышная котельная мощностью 3,0 Мвт. Тепломеханические решения котельной" между ООО "Монолит Строй" и ООО СК "УСТК" были согласованы следующие объемы выполнения работ:

Поз.72 - Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 350 мм - в кол-ве 0,004 (единица измерения 100 м трубопровода).

Соответственно, исходя из объемов работ, которые были установлены между ООО "Монолит Строй" и ООО СК "УСТК", усматривается, что противоречий выполнения работ между ООО "Монолит Строй" и АО "ИСЦ УГМК" нет, поскольку виды работ не идентичны, а являются частично выполняемыми сначала ООО "МонолитСтрой", в последующем АО "ИСЦ УГМК".

1.9. Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021.

В рамках акта о приемке выполненных работ за июль 2016 N 6 от 31.07.2016 года ООО СК "УСТК" выполнило для ООО "Монолит Строй" следующий вид работ:

Поз. 60 - Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 - в кол-ве 0,05 (единица измерения 100 м2 окрашиваемой поверхности).

В рамках акта о приемке выполненных работ N 7.1. от 01.02.2017 года ООО СК "УСТК" выполнило для АО "ИСЦ УГМК", а ООО "Деловой дом" приняло АО "ИСЦ УГМК" (КС-2 N 4.3. от 27.07.2017) следующий вид работ:

Поз. 21 - Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 - в кол-ве 0,05 (единица измерения 100 м2 окрашиваемой поверхности).

Согласно Локальному сметному расчету N 10 на "Крышная котельная мощностью 3,0 Мвт. Тепломеханические решения котельной" между ООО "Монолит Строй" и ООО СК "УСТК" были согласованы следующие объемы выполнения работ:

Поз.73 - Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 - в кол-ве 0,1 (единица измерения 100 м2 окрашиваемой поверхности).

Соответственно, исходя из объемов работ, которые были установлены между ООО "МонолитСтрой" и ООО СК "УСТК", усматривается, что противоречия между ООО "Монолит

Строй" и АО "ИСЦ УГМК" в актах нет, поскольку виды работ не идентичны, а являются частично выполняемыми сначала ООО "Монолит Строй", в последующем АО "ИСЦ УГМК".

1.10. Шнур асбестовый общего назначения марки ШАОН диаметром 8-10 мм.

В рамках акта о приемке выполненных работ за июль 2016 N 6 от 31.07.2016 года ООО СК "УСТК" выполнило для ООО "Монолит Строй" следующий вид работ:

Поз. 61 - Шнур асбестовый общего назначения марки ШАОН диаметром 8-10 мм - в кол-ве 0,000085 (единица измерения- т).

В рамках акта о приемке выполненных работ N 7.1. от 01.02.2017 года ООО СК "УСТК" выполнило для АО "ИСЦ УГМК", а ООО "Деловой дом" приняло АО "ИСЦ УГМК" (КС-2 N 4.3. от 27.07.2017) следующий вид работ:

Поз. 22 - Шнур асбестовый общего назначения марки ШАОН диаметром 8-10 мм - в кол-ве 0,000085 (единица измерения- т).

Согласно Локальному сметному расчету N 10 на "Крышная котельная мощностью 3,0 Мвт. Тепломеханические решения котельной" между ООО "Монолит Строй" и ООО СК "УСТК" были согласованы следующие объемы выполнения работ:

Поз.74 - Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 - в кол-ве 0,00017 (единица измерения- т ).

Соответственно, исходя из объемов работ, которые были установлены между ООО "Монолит Строй" и ООО СК "УСТК", усматривается, что противоречия между ООО "Монолит Строй" и АО "ИСЦ УГМК" в актах нет, поскольку виды работ не идентичны, а являются частично выполняемыми сначала ООО "Монолит Строй", в последующем АО "ИСЦ УГМК".

1.11. Изоляция трубопроводов матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках марки 125, изделиями минераловатными с гофрированной структурой.

В рамках акта о приемке выполненных работ за июль 2016 N 6 от 31.07.2016 года ООО СК "УСТК" выполнило для ООО "Монолит Строй" следующий вид работ:

Поз. 62 - Изоляция трубопроводов матами из стеклянного штапельного волокна - в кол-ве 0,027 (единица измерения- 1 м3 изоляции).

В рамках акта о приемке выполненных работ N 7.1. от 01.02.2017 года ООО СК "УСТК" выполнило для АО "ИСЦ УГМК", а ООО "Деловой дом" приняло АО "ИСЦ УГМК" (КС-2 N 4.3. от 27.07.2017) следующий вид работ:

Поз. 23 - Изоляция трубопроводов матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках марки 125, изделиями минераловатными с гофрированной структурой - в кол-ве 0,027 (единица измерения- 1 м3 изоляции).

Согласно Локальному сметному расчету N 10 на "Крышная котельная мощностью 3,0 Мвт. Тепломеханические решения котельной" между ООО "Монолит Строй" и ООО СК "УСТК" были согласованы следующие объемы выполнения работ:

Поз.75 - Изоляция трубопроводов матами из стеклянного штапельного волокна- в кол-ве 0,054 (1 м3 изоляции).

Соответственно, исходя из объемов работ, которые были установлены между ООО "Монолит Строй" и ООО СК "УСТК", усматривается, что противоречиях между ООО "Монолит Строй" и АО "ИСЦ УГМК" в актах нет, поскольку виды работ не идентичны, а являются частично выполняемыми сначала ООО "Монолит Строй", в последующем АО "ИСЦ УГМК".

1.12. Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,55 мм.

В рамках акта о приемке выполненных работ за июль 2016 N 6 от 31.07.2016 года ООО СК "УСТК" выполнило для ООО "Монолит Строй" следующий вид работ:

Поз. 63 - Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,55 мм. - в кол- ве 0,001725 (единица измерения- т).

В рамках акта о приемке выполненных работ N 7.1. от 01.02.2017 года ООО СК "УСТК" выполнило для АО "ИСЦ УГМК" следующий вид работ:

Поз. 25 - Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,55 мм. - в кол-ве 0,001725 (единица измерения- т).

Согласно Локальному сметному расчету N 10 на "Крышная котельная мощностью 3,0 Мвт. Тепломеханические решения котельной" между ООО "Монолит Строй" и ООО СК "УСТК" были согласованы следующие объемы выполнения работ:

Поз.76 - Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,55 мм. - в кол-ве 0,00345 (т).

Соответственно, исходя из объемов работ, которые были установлены между ООО "Монолит Строй" и ООО СК "УСТК", усматривается, что противоречия в актах нет, поскольку виды работ не идентичны, а являются частично выполняемыми сначала ООО "Монолит Строй", в последующем АО "ИСЦ УГМК".

Таким образом, выполнение работ силами АО "ИСЦ УГМК" на сумму, заявленную в спорном акте (лист бумаги с напечатанным текстом по форме актов КС-2 N 44 со ссылкой на договор N163/ГП) и доказывает невыполнение данного заявленного объема ООО "Монолит Строй".

2. Водопровод и канализация.

Акты сверок и письма от ООО "Энергостройсинтез" не могут подтверждать выполнение данного вида работ силами ООО "Монолит-Строй". Документами, подтверждающими выполнение работ по договору, являются подписанные Застройщиком и Генеральным подрядчиком акты выполненных работ, с приложенной исполнительной документацией. Согласно п. 10.2. каждого из Договоров генерального подряда N 6 и N 163/ГП оплата выполненных работ по строительству Объекта осуществляется Застройщиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, завизированных Заказчиком (т.е. ООО "Стройконтроль").

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что работы по спорным актам были выполнены и были предъявлены к приемке, что Должник извещал об их готовности Застройщика, в соответствии со ст. 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации при том, что ООО "Деловой Дом" данные обстоятельства прямо отрицает.

Данный вид работ в объеме, порученном, но не выполненном ООО "Монолит Строй" был выполнен АО "ИСЦ УГМК", что подтверждается КС-2 N 1.7 от 25.10.16; N 4.8 от 25.02.17; N 5.4 от 27.03.17; N 6.11 от 25.04.17; N 7.4 от 25.05.17; N 9.5 от 25.07.17; N 10.3 от 25.08.17; N 11.12 от 26.09.17; N 12.9 от 25.10.17; N 13.11 от 27.11.17.

3. Переходные лоджии (стяжка фиброармированная (800 г/м3) толщ.40 мм, плитка керамогранит с устройством плинтуса из плитки h=100 мм) и Теплый чердак:(стены - окраска в/э краской по штукатурке; потолок - окраска в/э краской по затирке; пол - армированная ц.-п. стяжка М150 толщ.80 мм с фиброармированием 800 г/м3).

Подтверждением выполнения данного вида работ, заявленных согласно спорному акту КС-2 N 44, Заявитель считает акты ООО "Полмакс", представленные в материалы дела. Однако в отзыве к судебному заседанию 13.03.2020 ООО "Деловой дом" сообщал, что объемы работ представленные в актах КС-2 N 1 от 14.07.2016; N 4 от 14.07.2016, выполненные ООО "Полмакс" были сданы ООО "Монолит-Строй" и приняты ООО "Деловой дом" в июле 2016 г., что подтверждается КС-2 N 42 от 18.07.2016 г.

Данный вид работ в объеме, порученном, но не выполненном ООО "Монолит Строй" был выполнен АО "ИСЦ УГМК", что подтверждается КС-2 N 11.8 от 25.09.17; N 12.3 от 25.10.17 и N 7.10 от 25.05.17; N 8.11 от 26.06.17 соответственно.

4. Сети связи (в т.ч. установка домофонов с камерами).

Данный вид работ в объеме, порученном, но не выполненном ООО "Монолит Строй" был выполнен АО "ИСЦ УГМК", что подтверждается N 1.4 от 25.10.16; N 3.4 от 15.12.16; N 6.13 от 25.04.17; N 8.13 от 26.06.17; N 11.3 от 25.09.17; N 13.3 от 27.11.17; N 14.40 от 25.12 17, копии которых приобщены к материалам дела.

5. Устройство фасада и устройство кровли.

Заявитель в подтверждение факта выполнения данного вида работ ссылается на Акт департамента ГЖИ.

Согласно Приказу N 29-16-07/752 Департамента ГЖиСН Свердловской области от 22.08.2016 г. о проведении внеплановой проверки при строительстве Объекта проверка производится в целях предупреждения, выявления и пресечения допущенных заказчиком, застройщиком, иным лицом, осуществляющим строительство, нарушений законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с п. 4 данного приказа к проведению проверки эксперты, представители экспертных организаций не привлекаются. В акте Департамента указано о проведении визуального осмотра выполненных работ (стр.3 Акта).

Таким образом, данный акт не подтверждает выполнение работ, указанных в спорных актах в предъявляемом в спорных актах КС-2 объеме и надлежащего качества, наличие надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

7. Вывоз башенного крана.

В акте Департамента N 29-16-4/702 от 12.09.2016 г. не содержится информации о том, что башенный кран был вывезен ООО "Монолит Строй".

Между ООО "Деловой дом" и ООО "Монолит Строй" подписан акт КС-2 N 16 от 16.09. 2016, где все объективно сведено и указано, что фактически согласовано выполнение 0,6 ед.изм. и этот объем выполнен на 50%, предъявлено за отчетный период 0%

Данный вид работ в оставшейся части (50%) был поручен и выполнен силами АО "ИСЦ УГМК".

8. Установка дверей.

По мнению заявителей, выполнение работ должником подтверждается сведениями на стр. 94-99, 102,104 журнала производства работ.

Вместе с тем выполнение данного вида работ, указанного на стр. 94-99 производилось в период с 10.07.2016 по 18.07.2016, соответственно зафиксировано в КС-2 N 42 от 18.07.2016 (п.18), принятом ООО "Деловой дом" от ООО "Монолит Строй" (Субподрядчик ИП Кобзарь Д.Ю. КС-2 N 1 от 18.07.2016).

Выполнение работ ИП Кобзарь в журнале производства работ на стр.102 - 104 - именуется "регулировка дверей", что само собой не является поставкой и установкой дверей, а скорее сопутствующим видом работ, устранением недостатков выполненных ранее работ.

Работы, заявленные в неподписанном проекте акта КС-2 N 44 со ссылкой на договор N 163/ГП выполнены АО "ИСЦ УГМК", что подтверждается КС-2 N 2.2 от 25.11.16; N 13.19-13.20 от 27.11.17 (приложены к сводной таблице 15.07.2020).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителями не доказано наличие непогашенной задолженности перед ООО "Монолит Строй" за выполненные работы, а, в свою очередь заинтересованным лицом и третьим лицом - АО "ИСЦ УГМК" представлены документы, подтверждающие выполнение работ третьим лицом.

Доводы ООО "БЦ Аврора" о том, что ООО "Деловой Дом" не имело право на отказ от Договоров подряда N 163/ГП и N 6, так как не оплатило работы по односторонним актам ООО "Монолит Строй" на сумму 59 041 293,62 руб., о том, что отказ от Договоров не правомерен в силу того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО "Деловой" дом",- не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела:

При этом апелляционный суд отмечает, что не опровергнуты указания ООО "Деловой Дом" на то, что на дату принятия решения об одностороннем отказе 26.08.2016 от исполнения договоров Должник задержал выполнения работ более чем на месяц, при этом на эту дату существенный объем работ Генеральным подрядчиком не был выполнен, что следует из анализа подписанных сторонами актах выполненных работ КС-2 ( как разница между объемом работ по договору и объемом выполненных с начала строительства работ). Учитывая, что на дату отказа от Договоров на стороне Подрядчика был аванс более 30 млн. руб. и не применялось гарантийное удержание - сумма порядка 19 млн., а работы выполнялись настолько медленно, что явно просрочка окончания работ составила бы либо несколько месяцев, либо строительство Объекта вообще не было окончено, решение об отказе от Договоров и привлечение в срочном порядке иного Генерального подрядчика соответствовало положениям закона.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. Доводы апеллянтов об обратном, в том числе со ссылками на переписку сторон, апелляционный суд отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что односторонние отказы ООО "Деловой дом" от исполнения договоров подряда не повлекли для должника и его кредиторов каких-либо имущественных последствий, в частности в виде возникновения или прекращения конкретных денежных обязательств, влияющих на размер конкурсной массы. Данное обстоятельство исключает возможность оспаривания односторонних отказов от исполнения договоров по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду принципиального отсутствия основного квалифицирующего признака недействительной сделки - факта причинения вреда имущественным правам должника или его кредиторам.

Также отсутствуют основания для признания недействительным отказа от исполнения договоров на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 613 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалоб об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Указания апеллянтов на то, что "отказ в истребовании доказательств и в назначении по делу строительной экспертизы привел к тому, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств и не смотря на наличие противоречий в позиции ООО "Деловой Дом" принял сторону ответчика", апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Судом правомерно установлено на основании материалов, имеющихся в материалах дела, что противоречия в представленных документах отсутствуют:

Не опровергнуто, что повторение наименования работ, указанных в актах ООО "Монолит Строй" и в актах АО "ИСЦ УГМК" обусловлено исключительно тем, что АО "ИСЦ УГМК" выполняло виды работ в объемах, не выполненных ООО "Монолит Строй" и порученных АО "ИСЦ УГМК".

Сравнительный анализ актов КС-2 ООО СК "УСТК" для ООО "Монолит Строй" и АО "ИСЦ УГМК" в совокупности с: локальным сметным расчетом N 1 на "Внутриплощадочные сети канализации к ТЦ" с ООО "Монолит Строй"; локальным сметным расчетом N 10 на "Крышная котельная мощностью 3,0 МВт. Тепломеханические решения"; локальным сметным расчетом N 3 на "Крышная котельная мощностью 3,0 МВт. Тепломеханические решения котельной", позволяет утверждать, что противоречия/задвоения работ отсутствуют, т.к. наименование работ либо не совпадает, либо объем выполненных работ для "ИСЦ УГМК" и сданный ООО "Деловой дом" зачастую составлял 50% от того, что было поручено, но не выполнено Должником - чем и объясняется одинаковая стоимость выполнения (более подробно анализ расписан в пояснениях ООО "Деловой дом" от 17.08.2020 с приложенными документами, представленных к судебному заседанию 18.08.2020), для наглядности изложены в таблице, приложенной к отзыву ООО "Деловой Дом".

Указанные Заявителем задвоения/противоречия в листах бумаги с напечатанным текстом по форме актов КС-2 N 44 от 06.09.2016 со ссылкой на договор N163/ГП и актах КС-2, представленных ООО "Деловой дом", якобы подтверждающих выполнение спорных работ АО "ИСЦ УГМК" уже были опровергнуты ООО СК "УСТК" при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО БЦ "Аврора" об исключении требований ООО СК "УСТК" из реестра требований кредиторов Должника, где предметом спора были работы выполненные ООО СК "УСТК" на Объекте ЖК "Азбука" для ООО "Монолит Строй" и для АО "ИСЦ УГМК". ООО "БЦ Аврора" в указанном процессе ссылалось именно на такие противоречия, о которых заявляет финансовый управляющий, т.е. судом уже была дана оценка данным доводам. Определением арбитражного суда от 11.08.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлены; все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено. По существу апеллянты не согласны с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом также не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с вышеизложенным отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по спорам об исключении требований из реестра государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина по апелляционной жалобе кредитора относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-50826/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.В. Макаров В.И. Мартемьянов