Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-16741/20 по делу N А76-15859/2016

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазмонтаж" Тюхина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-15859/2016 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Резерв" (ИНН 7448001360, ОГРН 1027402551362, далее - должник, АО "Резерв").

Решением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лихачев А.В. обратился в суд заявлением (вх. N 52479 от 28.08.2019) о признании недействительным перечисления АО "Резерв" (ранее ЗАО "Завод Анкер") денежных средств за период с 05.08.2013 по 19.08.2015 в адрес акционерного общества "Нефтегазмонтаж" (далее - АО "Нефтегазмонтаж", ответчик) в сумме 152 592 553 руб. 35 коп.; о признании недействительной поставки АО "Резерв" (ранее ЗАО "Завод Анкер") в адрес АО "Нефтегазмонтаж" на сумму 295 434 761 руб. 46 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Нефтегазмонтаж" денежных средств в размере 448 027 314 руб. 81 коп.

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) суд признал недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за период с 05.08.2013 по 19.08.2015 в адрес АО "Нефтегазмонтаж" в размере 152 592 553 руб. 35 коп.; применил последствия недействительности указанной сделки. взыскать с АО "Нефтегазмонтаж" в пользу АО "Резерв" денежные средства в размере 152 592 553 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Нефтегазмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы считает, что имеются основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции в части, в которой требования были удовлетворены. По мнению заявителя, перечисление денежных средств с одного юридического лица на другое юридическое лицо в рамках одной группы компаний являлось составляющей обычного хозяйственного оборота. Соответственно не имело под собой намерений на причинение вреда интересам юридического лица, его будущим кредиторам, не имело цели вывода активов юридического лица, не повлияло на возбуждение в отношении АО "Резерв" процедуры банкротства. Оспариваются перечисления, совершенные с 05.08.2013 по 19.08.2015, то есть до того, как АО "Нефтегазмонтаж" стало управляющей компанией АО "Резерв".

Подателем жалобы отмечено, что денежные средства, которые будут выведены из конкурсной массы АО "Нефтегазмонтаж", предназначаются его кредиторам, которые действовали добросовестно и пострадали от недобросовестных действий лиц, контролирующих АО "Резерв" и АО "Нефтегазмонтаж"; податель жалобы считает, такое перераспределение нецелесообразно и не отвечает интересам кредиторов АО "Нефтегазмонтаж", кредиторы АО "Нефтегазмонтаж" не могут нести риски, связанные с неэффективным управлением группой компаний - такие риски должны быть возложены на лиц, контролирующих АО "Резерв" и АО "Нефтегазмонтаж".

В рамках дела N А76-15858/2016 имеется судебная практика, в соответствии с которой перечисления денежных средств между компаниями, составляющими одну группу, квалифицируются как перераспределение финансовых потоков между юридическими лицами, входящими в состав одной группы, которую можно распространить и на правоотношения по спорным сделкам. При попытке ответчика установить требования в реестр к должнику, ответчику было отказано. В связи с чем, обязывать вернуть средства в рамках настоящего спора необоснованно.

Подробно доводы конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 152 592 553 руб. 35 коп., а именно: 05.08.2013 на сумму 7 231 477 руб. 39 коп.; 12.08.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; 13.08.2013 на сумму 900 000 руб. 00 коп.; 13.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; 18.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; 23.09.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; 27.09.2013 на сумму 1 000 000 руб.; 27.09.2013 на сумму 3 000 000 руб.; 01.10.2013 на сумму 3 000 000 руб.; 03.10.2013 на сумму 4 140 000 руб.; 03.10.2013 на сумму 11 000 000 руб.; 03.10.2013 на сумму 3 692 000 руб.; 03.10.2013 на сумму 4 637 000 руб.; 03.10.2013 на сумму 7 531 000 руб.; 17.10.2013 на сумму 3 960 000 руб.; 18.10.2013 на сумму 3 940 000 руб.; 21.10.2013 на сумму 6 800 000 руб.; 22.10.2013 на сумму 3 000 000 руб.; - 30.10.2013 г. на сумму 3 000 000 руб.; - 01.11.2013 г. на сумму 1 500 000 руб.; 05.11.2013 на сумму 5 600 000 руб.; 05.11.2013 на сумму 8 000 000 руб.; 06.11.2013 на сумму 200 000 руб.; 06.11.2013 на сумму 8 300 000 руб.; 07.11.2013 на сумму 8 100 000 руб.; 07.11.2013 на сумму 200 000 руб.; 08.11.2013 на сумму 3 000 000 руб.; 03.12.2013 на сумму 2 500 000 руб.; 30.01.2014 на сумму 1 735 000 руб.; 26.02.2014 на сумму 300 000 руб.; 17.03.2014 на сумму 5 075 руб. 96 коп.; 20.02.2015 на сумму 730 000 руб.; 26.02.2015 на сумму 8 522 руб. 29 коп.; 26.02.2015 на сумму 760 477 руб. 71 коп.; 28.05.2015 на сумму 1 200 000 руб.; 10.07.2015 на сумму 2 400 000 руб.; 14.07.2015 на сумму 5 705 000 руб.; 15.07.2015 на сумму 1 500 руб.; 15.07.2015 на сумму 5 000 руб.; 15.07.2015 на сумму 10 500 руб.; 15.07.2015 на сумму 3 500 000 руб.; 23.07.2015 на сумму 4 131 375 руб. 30 коп.; 23.07.2015 на сумму 2 868 624 руб. 70 коп.; 18.08.2015 на сумму 1 434 776 руб. 05 коп., 18.08.2015 на сумму 1 565 223 руб. 95 коп.; 19.08.2015 на сумму 2 000 000 руб.; 19.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.; 19.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.; 19.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.; 19.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.

Так же конкурсный управляющий указал, что в книге покупок и продаж АО "Резерв" отражены сведения о поставке в адрес ответчика товаров на общую сумму 295 434 761 руб. 46 коп. в период с 13.01.2015 по 29.09.2016.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, перечисление должником денежных средств в адрес аффилированного лица без встречного предоставления, поставки товара без оплаты и причинение убытков кредиторам послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; также отмечено, что доказательств встречного предоставления, в т.ч. поставки товара, оказания услуг, возврата денежных средств и т.п., у него не имеется.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации оспариваемых перечислений, как совершенных в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 05.08.2013 по 29.09.2016, дело о банкротстве возбуждено 07.07.2016, следовательно, данные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника усматривается, что АО "Нефтегазмонтаж" является учредителем АО "Резерв", в период с 01.09.2015 по 21.03.2016 АО "Нефтегазмонтаж" являлось единоличным исполнительным органом должника на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.09.2015.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "ТД "ЗРМ" (ранее ООО "ТД "СЗРМ", ОГРН 1115074016750) и АО "Резерв" (ранее ЗАО "Завод Анкер") входят в состав группы компаний, в которой также значатся ООО "Нефть-Инвест" (ИНН 7704816775), ЗАО "Нефтегазпроект" (ИНН 7733816018), ООО "ТД "ЗЗМК" (ИНН 7737703328), АО "Нефтегазмонтаж", входящее в группу ООО "Нефть-Инвест" на момент выдачи займов являлось акционером должника с долей участия 55,1%.

Данный вывод подтверждается договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1996 от 24.10.2014 и N 2019 от 09.07.2015, заключенными между АО "Нефтегазмонтаж" и ПАО "Сбербанк России". Состав группы компаний указан в приложении N 1 к договору.

Судом установлено, что заемщику АО "Нефтегазмонтаж" возможно было бы исполнить обязательства по кредитным договорам лишь в случае полного контроля над лицами, указанными в составе группы компаний, что соответствует определению заинтересованности в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о фактическом влиянии ООО "Нефть-инвест" на деятельность должника и свободном доступе к финансовым документам общества.

Следовательно, кредитор в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что презюмирует осведомленность ответчика о финансовом состоянии дел общества.

В любом случае, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии АО "Резерв".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Вместе с тем, разумных экономических мотивов совершения спорных сделок АО "Нефтегазмонтаж" не раскрыло.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод ответчика, что перечисление денежных средств с одного юридического лица на другое юридическое лицо в рамках одной группы компаний являлось составляющей обычного хозяйственного оборота, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзац 3 и 4 пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не установлено.

Исходя из изложенного, к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Установив, что доказательств наличия при совершении спорных сделок признаков длительного и системного характера не представлено, разумные экономические мотивы совершения сделки не обоснованы (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что безвозмездное отчуждение имущества должника при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника (денежных средств), приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен.

Довод ответчика о том, что кредиторы АО "Нефтегазмонтаж" не могут нести риски, связанные с неэффективным управлением группой компаний - такие риски должны быть возложены на лиц, контролирующих АО "Резерв" и АО "Нефтегазмонтаж", в данном случае (при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной) судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного акта. Принятие контролирующим лицом (лицами) должника и ответчика неэффективных управленческих решений, может служить основанием для привлечения его/их к субсидиарной ответственности/взыскания убытков, но не исключает возможности оспаривания сделки и признания ее недействительной.

Доводы об отсутствии факта причинения вреда кредиторам противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Возмездность оспариваемых сделок из материалов дела не следует.

Ссылки на возможность применения подходов, сформированных при включении требований ответчика в реестр к должнику, не принимаются. Ответчик не учитывает характер спорного заявленного требования - признание сделки недействительной и направленность требования на защиту интересов конкурсной массы должника по настоящему делу. Отказ в установлении требований аффилированного лица обусловлен тем же, что следует из содержания судебного акта об отказе в установлении требований. Противоречий между сформированными подходами не усматривается. Достаточных оснований ля отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не имеется. Непосредственно ответчик (в лице конкурсного управляющего) не привел доводов и доказательств того, что предоставление ответчика должнику существенно превышало спорные перечисления.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазмонтаж" Тюхина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова