Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-76973/20 по делу N А40-11834/2017

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-11834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деметра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-11834/17 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "Деметра" и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоплан Интаг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Деметра": Гришанова А.В., по дов. от 12.05.2020,

от к/у ООО "Энергоплан Интаг": Мартынова О.В., по дов. от 11.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО "Сервис-Автоматика" о признании банкротом ООО "Энергоплан Интаг". Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 75.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "Деметра" в размере:

1. 175.000 рублей - 29.03.2017 - Оплата по Договору N220715 - за услуги строительной техники, в т.ч. НДС 18% - 26 694.92 руб.

2. 20.000 рублей - 12.04.2017 - Оплата по Договору N220715 - за услуги строительной техники, в т.ч. НДС 18% - 3 050.85 руб.

3. 20.000 рублей - 13.04.2017 - Оплата по Договору N220715 - за услуги строительной техники, в т.ч. НДС 18% - 26 694.92 руб. Сумма 20 000 в т.ч. НДС (18%) 3 050,85 руб.

4. 20.000 рублей - 26.04.2017 - Оплата по Договору N220715 - за услуги строительной техники. Сумма 20000-00. е т.ч. НДС 18% - 3050.85 руб.

5. 20.000 рублей - 27.04.2017 - Оплата по Договору N220715 -за услуги строительной техники. Сумма 20 000 в т.ч. НДС 18% - 3 050.85 руб.

6. 150.000 рублей - 02.05.2017 - Оплата по Договору N220715 - за услуги строительной техники. Сумма 150 000 в т.ч. НДС (18%) 22 881,36 руб.

7. 100.000 рублей - 15.05.2017 - Оплата по Договору N220715 -за услуги строительной техники. Сумма 100 000 в т.ч. НДС (18%) 15 254,24 руб.

8. 300.000 рублей - 22.05.2017 - Оплата по Договору N220715 -за услуги строительной техники. Сумма 300 000 в т.ч. НДС (18%) 45 762,71 руб.

9. 180.000 рублей - 07.09.2017 - Оплата по Договору N220715 -за услуги строительной техники. Сумма 180 000 в т.ч. НДС (18%) 27 457,63 руб.

Обязать ООО "Деметра" возвратить в конкурсную массу ООО "Энергоплан Интаг" денежные средства в размере 985.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 суд признал недействительной сделку, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деметра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инвентаризации, на основании выписок по операциям по счету, открытом ООО "Энергоплан Интаг" в ПАО Банк "Александровский", конкурсный управляющий выявил денежные операции между должником и ООО "Деметра", по которым должник перечислял денежные средства на счет ответчика, а именно:

1. 175.000 рублей - 29.03.2017 - Оплата по Договору N220715 - за услуги строительной техники, в т.ч. НДС 18% - 26 694.92 руб.

2. 20.000 рублей - 12.04.2017 - Оплата по Договору N220715 - за услуги строительной техники, в т.ч. НДС 18% - 3 050.85 руб.

3. 20.000 рублей - 13.04.2017 - Оплата по Договору N220715 - за услуги строительной техники, в т.ч. НДС 18% - 26 694.92 руб. Сумма 20 000 в т.ч. НДС (18%) 3 050,85 руб.

4. 20.000 рублей - 26.04.2017 - Оплата по Договору N220715 - за услуги строительной техники. Сумма 20000-00. е т.ч. НДС 18% - 3050.85 руб.

5. 20.000 рублей - 27.04.2017 - Оплата по Договору N220715 -за услуги строительной техники. Сумма 20 000 в т.ч. НДС 18% - 3 050.85 руб.

6. 150.000 рублей - 02.05.2017 - Оплата по Договору N220715 - за услуги строительной техники. Сумма 150 000 в т.ч. НДС (18%) 22 881,36 руб.

7. 100.000 рублей - 15.05.2017 - Оплата по Договору N220715 -за услуги строительной техники. Сумма 100 000 в т.ч. НДС (18%) 15 254,24 руб.

8. 300.000 рублей - 22.05.2017 - Оплата по Договору N220715 -за услуги строительной техники. Сумма 300 000 в т.ч. НДС (18%) 45 762,71 руб.

9. 180.000 рублей - 07.09.2017 - Оплата по Договору N220715 -за услуги строительной техники. Сумма 180 000 в т.ч. НДС (18%) 27 457,63 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемые сделки совершены 29.03.2017 по 07.09.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника.

Также, у должника на момент совершения оспариваемого платежа имелись неисполненные текущие обязательства по уплате налогов и сборов.

Наличие неисполненных текущих обязательств подтверждается: требованием Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве N 41558 на сумму 189.570 рублей, требованием Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве N 69770 на сумму 532.914,08 рублей, требованием Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве N 79984 на сумму 197.953 рублей.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, имеет место факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и наличие оснований, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, ООО "Деметра" было лишено возможности представить доказательства в суд.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего,

Из материалов дела усматривается, что ООО "Деметра" было извещено судом надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся обратно в суд конвертом с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 8).

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

При этом указание ответчика на то, что почтовое отправление в его адрес не поступало, судом не принимается, поскольку опровергается данными с сайта Почты России, из которых усматривается, что почтовый конверт поступил в почтовое отделение 111524, по юридическому адресу ответчика и по истечении срока хранения был возвращен обратно в суд.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим были нарушены нормы процессуального права в части направления заявления в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку опровергается приложенной к заявлению квитанцией (л.д. 11), подтверждающей направление по юридическому адресу ООО "Деметра".

Остальные доводы жалобы, касающиеся существа спора, в частности указание на оплату текущих обязательств, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу N А40- 11834/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова