Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 12АП-691/21 по делу N А57-3954/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2021 г. N Ф06-4368/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 марта 2021 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу N А57-3954/2015 (судья Шкунова Е.В.) по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) временного управляющего акционерного общества "Волгомост" Слушкина Евгения Юрьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Волгомост" (город Москва, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

при участии в судебном заседании представителя Банка ВТБ (ПАО) - Комсюковой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2020, представителей акционерного общества "Волгомост" - Сухарчук Л.Л., Сафроновой Д.И., действующих на основании доверенностей от 21.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании Публичного акционерного общества "Волгомост" (организационно-правовая форма должника изменена на Акционерное общество) (далее - АО "Волгомост", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 в отношении АО "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, в отношении АО "Волгомост" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Волгомост" о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части (в части введения процедуры внешнего управления) указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО "Волгомост" утвержден Слушкин Е.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части введения в отношении АО "Волгомост" процедуры внешнего управления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

16.12.2019 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего АО "Волгомост" Слушкина Е.Ю. выразившиеся в повторном созыве первого собрания кредиторов АО "Волгомост", назначенного на 26.12.2019, а также с заявлением об отстранении Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

18.06.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего АО "Волгомост" Слушкина Е.Ю. выразившиеся в:

- незаконном составлении плана внешнего управления АО "Волгомост" и назначении собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления;

- ненадлежащем проведении ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов АО "Волгомост" от 11.06.2020;

- нарушении сроков внесения сведений о результатах собрания кредиторов от 26.12.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- проведении собрания кредиторов АО "Волгомост" от 26.12.2019 вне места установленного первым собранием кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 жалобы Банка ВТБ (ПАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 в удовлетворении жалоб Банка ВТБ (ПАО) на действия арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю., а также заявлении об отстранении Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, отказано.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. и отстранить от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушения требований Закона о банкротстве, прав кредиторов, а также несоответствия действий арбитражного управляющего принципам разумности и добросовестности.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Слушкина Е.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон, в том числе Слушкина Е.Ю. При этом Слушкин Е.Ю. не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, Слушкин Е.Ю. не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр" (ходатайство об отложении подано через "Мой арбитр" 01.03.2021). Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "Волгомост" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в повторном созыве первого собрания кредиторов АО "Волгомост", назначенного на 26.12.2019, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и неоднократно установлено судами при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника, первым собранием кредиторов, состоявшемся 16.06.2017, большинством голосов (81,24% и 68,13% соответственно) приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о признании АО "Волгомост" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ". На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 15 952 281 747,57 руб. голосующих требований от общего размера голосующих требований, составлявших на дату собрания 16 901 298 423,43 руб.

Решения первого собрания кредиторов от 16.06.2017 оспаривались в судебном порядке, недействительными не признаны (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020).

27.11.2019 временный управляющий Слушкиным Е.Ю. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4425538 о проведении первого собрания кредиторов 26.12.2019, с аналогичной повесткой дня.

Банк ВТБ (ПАО) обращаясь с жалобой на действия Слушкина Е.Ю. указывал, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение нескольких собраний кредиторов в период процедуры банкротства - наблюдения. В связи с чем, у арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. отсутствовали законные основания для повторного проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконными действий Слушкина Е.Ю. в данной части указал, что к собранию кредиторов 26.12.2019 временным управляющим Слушкиным Е.Ю. был подготовлен финансовый анализ по состоянию на 09.12.2019 с учетом показателей финансово хозяйственной деятельности должника за период процедуры наблюдения, поскольку ранее проведённый анализ представляемый на первом собрании кредиторов 16.06.2017, был 2,5 летней давности.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 26.12.2019 отказано.

При этом учтено, что отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, Арбитражных суд Поволжского округа в постановлении от 25.03.2020 признал ошибочным вывод о безусловном приоритете для суда решения собрания кредиторов по вопросу выбора последующей процедуры банкротства.

В связи с этим, решение первого собрания кредиторов от 26.12.2019 не является безусловно обязательным и приоритетным для суда при решении вопроса о введении последующей процедуры банкротства должника.

На основании изложенного, Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства нарушения прав кредитора проведением повторного собрания 26.12.2019, не указано на то какие права и законные интересы и каким образом будут восстановлены в результате признания данных действий управляющего незаконными.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в незаконном составлении плана внешнего управления АО "Волгомост" и назначении собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2020 Слушкин Е.Ю. утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего АО "Волгомост".

В силу пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или административного управляющего должника.

Таким образом, составление плана внешнего управления, не входит в круг обязанностей исполняющего обязанности внешнего управляющего.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Слушкин Е.Ю. не обладал полномочиями на подготовку плана внешнего управления.

В связи с чем, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции, что разработка плана внешнего управления являлось основной обязанностью арбитражного управляющего и что, возлагая исполнение обязанностей на Слушкина Е.Ю., суд исходил из отсутствия решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры управляющего для утверждения внешним управляющим должника.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции, не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

Как было указано, 26.12.2019 состоялось собрание кредиторов АО "Волгомост" на котором, среди прочих, было принято решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов Первого территориального управления Ассоциации "РСОПАУ". При этом, в решении конкурсных кредиторов не содержалось указания на избрание кандидатуры только для утверждения в конкретной процедуре банкротства, например, для утверждения конкурсным управляющим.

Как верно отмечено апеллянтом, Первым территориальным управлением Ассоциации "РСОПАУ" в материалы дела представлена кандидатура Крылова А.В., мотивированное заключение о соответствии кандидата требованиям Закона о банкротстве, согласие кандидата на утверждение арбитражным управляющим АО "Волгомост" (безотносительно к применяемой процедуре банкротства).

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии решения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего являются ошибочными.

Данные обстоятельства установлены Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 об отмене определения от 17.04.2020 об утверждении внешнего управляющего.

При этом отмечено, что возложение на Слушкина Е.Ю. обязанностей внешнего управляющего Должника имело место 14.04.2020, то есть в период действия Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". С учетом прекращения полномочий руководителя должника, для обеспечения текущего руководства деятельностью АО "Волгомост" и выполнения указанных мероприятий, требовалось незамедлительное утверждение судом внешнего управляющего (возложение исполнения обязанностей). В связи с этим, с учетом рекомендаций Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 и конкретных обстоятельств дела о банкротстве Должника, рассмотрел вопрос о возложении обязанностей внешнего управляющего.

Вместе с тем, судом отмечается, что разработка плана внешнего управляющего осуществлена за счет арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю., и являлась лишь предложением, против которого кредиторы были вправе проголосовать.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав апеллянта данным планом, а также назначением собрания кредиторов с вопросом повестки дня об утверждении такого плана.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 11.06.2020 собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня: рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления. Вместе с тем, постановлением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.06.2020 отменено определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 о введении процедуры внешнего управления в отношении АО "Волгомост".

Таким образом, данными действиями Слушкина Е.Ю. права кредиторов не нарушены, собрание кредиторов с указанно повесткой дня не проведено; план конкурсными кредиторами не принят, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Довод апеллянта о причинении убытков как минимум расходами на уплату государственной пошлины за инициирование Банком ВТБ (ПАО) судебного разбирательства по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется, поскольку статьёй 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов АО "Волгомост" от 11.06.2020, суд пришёл к следующим выводам.

Как было указано, собрание кредиторов на 11.06.2020 созывалось по инициативе исполняющего обязанности внешнего управляющего для рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 02.05.2020, с планом внешнего управления кредиторы вправе ознакомиться по предварительной записи с 21.05.2020 по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2, каб. 215.

При этом, согласно публикации на ЕФРСБ от 28.05.2020, Слушкиным Е.Ю. представлен план внешнего управления АО "Волгомост", который находился в приложении к данному сообщению.

Сообщением N 5095887 от 12.06.2020 арбитражный управляющий Слушкин Е.Ю. уведомил об отмене собрания кредиторов АО "Волгомост" в форме заочного голосования, назначенного на 11.06.2020.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает нарушений прав Банка ВТБ (ПАО) на ознакомление с материалами собрания кредиторов от 11.06.2020, в связи с его отменой.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в спорный период на территории субъектов РФ были введены ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, что привело к невозможности проведения ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. При этом в период с 21.05.2020 - 27.05.2020 Слушкин Е.Ю. находился на больничном и действуя добросовестно, непосредственного после выхода с больничного, 28.05.2020 разместил на ЕФРСБ план внешнего управления АО "Волгомост".

Таким образом, учитывая размещение материалов собранию кредиторов (плана внешнего управления) назначенного 11.06.2020 на общедоступном сайте ЕФРСБ, а также последующую отмену указанного собрания, доказательств нарушения прав апеллянта на ознакомление не представлено. Обратного не доказано.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков внесения сведений о результатах собрания кредиторов от 26.12.2019 в ЕФРСБ, суд пришёл к следующим выводам.

Как было указано, 26.12.2019 состоялось собрание кредиторов АО "Волгомост", однако результаты собрания кредиторов АО "Волгомост" от 26.12.2019 опубликованы лишь 25.01.2020, в нарушение установленного абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве срока (в течение пяти рабочих дней с даты его проведения).

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 09.01.2020 по 24.01.2020 Слушкин Е.Ю. находился на больничном (лист нетрудоспособности, т. 4, л.д. 94).

Однако, как обосновано указано апеллянтом, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку 17.01.2020 Слушкиным Е.Ю. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4593733 о результатах проведения комитета кредиторов, что указывает на наличие у него возможности совершить публикацию и в отношении результатов собрания кредиторов от 26.12.2019.

Вместе с тем, из протокола собрания кредиторов от 26.12.2019, следует, что представители Банка ВТБ (ПАО) (Комсюкова Т.В., Коротков Д.В.) принимали участие в собрании кредиторов, знали о принятых данным собранием кредиторов решениях.

Допущенная конкурсным управляющим просрочка включения сведений о результатах собрания кредиторов не нарушает право Банка ВТБ (ПАО) на своевременное получение информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действиями управляющего права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) в указанной части правомерно отказано.

Довод апеллянта, что несвоевременное опубликование сообщения затронуло права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), поскольку заявитель, не доверял временному управляющему, не опровергает выводы об отсутствии нарушений прав Банка ВТБ (ПАО) на своевременное получение информации.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов АО "Волгомост" от 26.12.2019 вне места установленного первым собранием кредиторов должника, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 16.06.2017 избрано место проведения последующих собраний: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 39, стр. 80, 2 этаж, переговорная.

Вместе с тем, 26.12.2019 собрание кредиторов проведено Слушкиным Е.Ю. по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 112.

Суд первой инстанции, отказывая в признании данных действий незаконными, указал, что поскольку в обязанности арбитражного управляющего входит ознакомление конкурсных кредиторов со всеми документами, на основании которых составлен анализ финансового состояния и отчет управляющего о своей деятельности, перемещение объемного количества документов (три большие коробки) являлось затруднительным и затратным. Кроме того, возможность нахождения Слушкина Е.Ю. с 19.12.2019 в г. Москва отсутствовала, в связи с чем, пришел к выводу об уважительности проведения собрания кредиторов по месту нахождения филиала должника (г. Саратов).

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случает проведение собрания кредиторов вне местонахождения установленного собранием от 16.06.2017, не нарушило права кредиторов, поскольку препятствий для участия в собрании апеллянту (или иным кредиторам) не имелось.

Как было указано, из протокола собрания кредиторов от 26.12.2019, следует, что представители Банка ВТБ (ПАО) (Комсюкова Т.В. - сотрудник Банка ВТБ (ПАО) г. Саратове, Коротков Д.В.) принимали участие в собрании кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что созыв первого собрания кредиторов, проведенного в городе Саратове, не нарушило права Банка ВТБ (ПАО), и не повлияло на результат рассмотрения вопросов повестки дня собрания, а также не повлекло нарушения интересов иных кредиторов, поскольку 90,521% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняли участие в первом собрании.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о несении расходов по командировке сотрудника банка, направленного из города Москвы, отклоняется, поскольку в данном собрании участвовали два представителя Банка ВТБ (ПАО), в том числе Комсюкова Т.В. - сотрудник Банка ВТБ (ПАО) г. Саратове. При этом привлечение одного или нескольких представителей для участия в собрании, их смена по своему усмотрению, является правом кредитора, однако данное обстоятельство не должно влечь отрицательные последствия для иных лиц.

Таким образом, указанными действиями нарушений прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО) не установлено.

При этом, как было указано, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 26.12.2019 отказано.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Вместе с тем наличие приведенных оснований само по себе не влечет обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об отстранении арбитражного управляющего; такая мера воздействия носит исключительный характер и не может применяться произвольно, без учета существа допущенных нарушений и фактических обстоятельств дела.

На исключительность названной меры и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию указано также в пункте 56 Постановления N 35.

В целом указанные Банком ВТБ (ПАО) действия (бездействия) Слушкина Е.Ю. не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредиторов и влекущем за собой возникновение убытков.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 35, к перечисленным действиям Слушкина Е.Ю. не может быть применена такая мера ответственности как отстранение арбитражного управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требование об отстранении Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников