Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-206/2018 по делу N А41-85807/2016 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
03 марта 2021 г. |
Дело N А41-85807/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от Новартис А.Г. - Гуляева Н.С. и Пилюгина В.С. представители по доверенности от 27.08.19 г.;
от ООО "НАТИВА" - Гусейнова У.А. представитель по доверенности от 22.09.20 г.;
от Министерства здравоохранения Российской Федерации- представитель не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новартис А.Г.на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-85807/16,
по заявлению Новартис А.Г. о процессуальном правопреемстве истца по делу N А41-85807/2016, по иску Новартис А.Г. к ООО НАТИВА" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Компания Новартис А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А41-85807/2016 о замене общества с ограниченной ответственностью "Натива" на общество с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" в качестве ответчика
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-85807/16 в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания Новартис А.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Компания Новартис А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "НАТИВА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Новартис АГ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Натива" (далее - ответчик), в котором просил:
1. Признать использование патента РФ N 2348627 на изобретение "Ингибиторы тирозинкиназ";
(а) в лекарственном препарате "Тасигна" (МНН - Нилотиниб), Новартис Фарма АГ, Швейцария4;
(b) в лекарственном препарате "Нилотиниб-натив" (МНН - Нилотиниб), Общество с ограниченной ответственностью "Натива", Россия;
2. Пресечь действия Общества с ограниченной ответственностью "Натива", создающих угрозу нарушения исключительного права Новартис АГ на патент РФ N 2348627, а именно обязать Общество с ограниченной ответственностью "Натива" подать в Министерство здравоохранения Российской Федерации заявление о приостановлении действия регистрации на лекарственный препарат "Нилотиниб-натив" до даты истечения срока действия патента РФ N 2348627, а именно до 04 июля 2023 года, или более ранней даты, в случае досрочного прекращения действия патента N 2348627;
3. Обязать ООО "Натива" не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Нилотиниб-натив" до даты истечения срока действия патента РФ N 2348627, а именно до 04 июля 2023 года, или более ранней даты, в случае досрочного прекращения действия патента N 2348627.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18 октября 2017 года, суд признал использование патента РФ N 2348627 на изобретение "Ингибиторы тирозинкиназ" в лекарственном препарате "Тасигна" (МНН - Нилотиниб) регистрационное удостоверение N ЛСР-000830/08 от 18 февраля 2008 года и ЛП-000574 от 26 августа 2011 года; в лекарственном препарате "Нилотиниб-натив" (МНН - Нилонитиб), регистрационное удостоверение NN ЛП-003879 от 05 октября 2016 года.
Обязал общество с ограниченной ответственностью "Натива" не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Нилотиниб-натив" (МНН - Нилотиниб) регистрационное удостоверение N ЛП-003879 от 05 октября 2016 года до даты истечения срока действия патента РФ N 2348627 или более ранней даты, в случае досрочного прекращения действия патента N 2348627.
В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 36-38 т. 15).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 24.04.2018 г. Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-8587/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НАТИВА" - без удовлетворения.
01.09.2020 г. поступило заявление от Новартис А.Г. о процессуальном правопреемстве заменить общество с ограниченной ответственностью "Натива" на общество с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" в качестве ответчика по делу N А41-85807/2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, указал, что процессуальное правопреемство в данном деле будет означать, что ООО "Мамонт Фарм" нарушает исключительные права на изобретение Истца, охраняемое его патентом.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не произвел правопреемство.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях.
Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Новартис А.Г. указало, что замена стороны влечет процессуальное правопреемство, относятся и правоотношения, установленные судебным актом, в данном случае установленные Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-85807/2016 от 27 сентября 2017 года, поддержанным Десятым арбитражным апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-85807/2016 установлено правоотношение, в котором держатель регистрационного удостоверения на лекарственный препарат "Нилотиниб-натив" N ЛП-003879 от 5 октября 2016 года (далее - "Удостоверение") является обязанным лицом, а Истец, как правообладатель Патента, управомоченным лицом. На держателе Удостоверения лежит обязанность по отношению к Истцу не вводить лекарственный препарат "Нилотиниб-натив" в гражданский оборот. Поскольку данная обязанность неразрывно связана с наличием правовой возможности вводить лекарственный препарат "Нилотиниб-натив" в гражданский оборот, то есть с наличием прав на лекарственный препарат, предоставляемых Удостоверением, очевидно, что смена владельца Удостоверения влечет за собой процессуальное правопреемство. Следовательно, смена владельца Удостоверения является заменой стороны в установленном судом правоотношении и влечет процессуальное правопреемство по смыслу статьи 48 АПК РФ.
При этом, заявителями не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В качестве основания для процессуального правопреемства истцом указан только факт смены владельца регистрационного удостоверения и наличие свидетельств аффилированности Общества и ответчика.
При этом из указанного факта не усматривается условий о наличие воли сторон на переход к Обществу процессуальных прав и обязанностей ответчика в настоящем споре.
Кроме того, из условий договора между ответчиком и ООО "Мамонт Фарм" об отчуждении исключительного права не усматривается наличие воли сторон на переход к ООО "Мамонт Фарм" процессуальных прав и обязанностей ответчика в настоящем споре, поскольку указанный договор направлен только на переход исключительных прав на изобретение.
Поскольку его предметом является передача исключительного права, являющегося по природе абсолютным, а не обязательственным, такой договор не может быть отнесен к числу влекущих перемену лиц в обязательстве. Заключение договора отчуждения исключительного права не подтверждает наличие оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, для установления процессуального правопреемства между ответчиком и Обществом в рамках настоящего дела.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N А40-7077/2017.
Истец не подтвердил наличие оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для установления процессуального правопреемства на стороне ответчика. Кроме того в данном деле был установлен только факт использования Ответчиком в лекарственном препарате "Нилотиниб-натив" изобретения, охраняемого патентом истца. Использование ООО "Мамонт Фарм" изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2551359, в лекарственном препарате "Нилотиниб", является новым обстоятельством, этот вопрос не исследовался в рамках настоящего дела, и может быть установлен только в рамках самостоятельного процесса.
Процессуальное правопреемство в данном деле будет означать, что ООО "Мамонт Фарм" нарушает исключительные права на изобретение Истца, охраняемое его патентом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-85807/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий |
С.В. Боровикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-85807/2016
Истец: Новартис Аг, Семенов Владимир Иванович
Ответчик: Лысков Николай Борисович, ООО "НАТИВА"
Третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Лысков Николай Борисович
Хронология рассмотрения дела:
27.05.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-206/2018
12.04.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-206/2018
07.04.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-206/2018
03.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1642/2021
24.04.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-206/2018
16.04.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-206/2018
14.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-206/2018
14.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-206/2018
26.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18140/17
27.09.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-85807/16