Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 16АП-5187/16 по делу N А63-5751/2014

г. Ессентуки

3 марта 2021 г.

Дело N А63-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конопелько Дмитрия Викторовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПК "СисТех"- Ерошкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу N А63-5751/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о взыскании с Конопелько Дмитрия Викторовича судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии", г. Ставрополь (ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (далее - ООО "НПК "Системы и технологии") несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.08.2015 суд признал ООО "НПК "Системы и технологии" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Ерошкина Д.В.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157(5667).

07 июля 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о взыскании с Конопелько Дмитрия Викторовича (далее - Конопелько Д.В.) судебной неустойки в размере 51 970 000 руб. за неисполнение судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО "НПК "Системы и технологии".

Определением от 15.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о взыскании с Конопелько Д.В. судебной неустойки за неисполнение судебных актов в размере 51 970 000 руб. в конкурную массу ООО "НПК "Системы и технологии" отказано.

12 октября 2020 года конкурсный управляющий ООО "НПК "Системы и технологии" Ерошкин Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 по делу N А63-5751/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 20.11.2020 заявление Ерошкина Д.В. удовлетворено, вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о взыскании с Конопелько Д.В. судебной неустойки за неисполнение судебных актов назначен в судебное заседание на 17.12.2020.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявление о взыскании судебной неустойки, просил взыскать с Конопелько Д.В. судебную неустойку за неисполнение определений по делу А63-5751/2014 от 14.02.2017, которыми суд обязал возвратить последнего строительную технику в конкурсную массу ООО "НПК "Системы и технологии", размер начисленной управляющим неустойки составил 22 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу N А63-5751/2014 с учетом уточнений заявление конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о взыскании с Конопелько Д.В. судебной неустойки удовлетворено частично. Суд взыскал с Конопелько Дмитрия Викторовича, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии", г. Ставрополь, неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу N А63-5751/2014, определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу N А63-5751/2014 в общем размере 1 000 рублей в день с момента вынесения настоящего определения до момента (даты) фактического исполнения определений Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу N А63-5751/2014.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу N А63-5751/2014 Конопелько Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу N А63-5751/2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью НПК "СисТех"- Ерошкин Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.

18.02.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПК "СисТех"- Ерошкина Дениса Владимировича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

24.02.2021 от Конопелько Д.В. поступило дополнение к жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан конкурсным управлющим Ерошкиным Д.В. имеющей право на подписание заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений относительно ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не поступило.

Судом также установлено, что данное заявление оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому, отказ от жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен лицом, подавшим жалобу, не противоречит закону и нарушений прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. и прекращает по ней производство.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу N А63-5751/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу N А63-5751/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопелько Дмитрия Викторовича - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил взыскать с Конопелько Д.В. судебную неустойку в размере 22 600 000 руб. в связи с неисполнением последним судебных актов принятых в рамках дела о банкротстве, согласно которым в конкурсную массу подлежало возвратить строительную технику.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу N А63-5751/2014, вступившим в законную силу 17.05.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014 заключенный между ООО "НПК "Системы и технологии" и Конопелько З.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на правопреемника Конопелько З.А. - Конопелько Д.В обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу ООО "НПК "Системы и технологии".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу N А63-5751/2014, вступившим в законную силу 17.05.2017, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный между ООО "НПК "Системы и технологии" и Конопелько З.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на правопреемника Конопелько З.А. - Конопелько Д.В обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу ООО "НПК "Системы и технологии".

Ни один из указанных судебных актов не исполнен правопреемником до настоящего времени.

Причины неисполнения судебных актов у Конопелько Д.В. отсутствуют, ООО "НПК "Системы и технологии" считает справедливым и законным установить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения требований, с момента вступления в законную силу судебных актов, всего на сумму 22 600 000 руб.

В суде первой инстанции Конопелько Д.В., ссылаясь что подлежащие возврату транспортные средства не являлись собственностью, не входили в наследственную массу и никогда не находились в непосредственном владении Конопелько Д.В., меры по их передаче он предпринял только после их обнаружения, просил отказать в удовлетворении заявления.

Позже, 14.07.2020 Конопелько Д.В. направил в адрес конкурсного управляющего письмо с указанием на местоположение транспортных средств: г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, д. 1, а также готовностью их передачи. Копия письма и сведения о его направлении представлены в материалы дела.

08 августа 2020 года конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. направил в адрес Конопелько Д.В. ответ, в котором указал на готовность принять транспортные средства, а также просил Конопелько Д.В. назначить дату и время передачи техники и обеспечить личную явку, либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для передачи имущества.

Факт направления письма в адрес Конопелько Д.В. подтверждается почтовой квитанцией от 18.08.2020.

Впоследствии Конопелько Д.В. подана жалоба на бездействие управляющего, выразившегося в непринятии транспортных средств, в удовлетворении которой отказано определением от 17.09.2020.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что транспортные средства находятся в распоряжении Конопелько Д.В., однако не переданы конкурсному управляющему для пополнения конкурсной массы ООО "НПК "Системы и технологии" до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции установил, что взыскание денежных средств в размере 22 600 000 руб. начисленных за период до вынесения настоящего определения не подлежит взысканию с Конопелько Д.В.

Кроме того, учитывая размер начисляемой неустойки, заявленный конкурсным управляющим в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, суд правомерно посчитал его явно несоразмерным, в связи с чем уменьшает ее размер до 1000 руб. в день за каждый судебный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права на момент вынесения обжалуемого определения.

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Конопелько Дмитрия Викторовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПК "СисТех"- Ерошкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу N А63-5751/2014, постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу N А63- 5751/2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПК "Системы и технологии" Ерошкина Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.09.2020 отказано.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 вынесенное по результатам решения от 20.11.2020 утратило законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию судебного акта, в отношении которого подано заявление о пересмотре.

Исходя из содержания данной нормы права пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть произведен в случае, если отмененные акты действительно были положены в основу ранее вынесенного судебного акта арбитражного суда.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, Конопелько Д.В. не исключена возможность в соответствии со ст. 309 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.12.2020.

В силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, призвана повторно рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПК "СисТех"- Ерошкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу N А63- 5751/2014.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПК "СисТех"- Ерошкина Дениса Владимировича прекратить.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу N А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило