Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-1299/21 по делу N А41-52336/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-12896/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-52336/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-52336/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Дрозда Павла Васильевича:

Комиссарова И.И. (по доверенности от 18.10.2019).

Индивидуальный предприниматель Дрозд Павел Васильевич (далее - ИП Дрозд, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) N Р001-8427591771-35872612 от 07.07.2020 и обязании администрации предоставить в собственность заявителю земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030107:337, площадью 3008 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский муниципальный р-н, г.п. Белоозерский, пгт. Белоозерский, ул. Коммунальная, з.у. 15.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на несоответствии вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка фактическому использованию, указывает, что суд не исследовал вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин площадью 1014 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030107:337, площадью 3008 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., Воскресенский муниципальный р-н, г.п. Белоозерский, пгт. Белоозерский, ул. Коммунальная, з.у. 15, основной вид разрешенного использования - склады, условно разрешенный вид использования - магазины.

Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду по договору N 1452/Бел от 28.04.2016 на срок пять лет.

При этом с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2019 земельный участок предоставлен предпринимателю для осуществления следующих видов деятельности: основной вид разрешенного использования - склады, условно-разрешенный вид использования - магазины.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка кадастровым номером 50:29:0030107:337.

Решением администрации N Р001-8427591771-35872612 от 07.07.2020 в предоставлении в собственность заявителя земельного участка отказано со ссылкой на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка цели предоставления земельного участка в аренду (для размещения склада).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В обжалуемом отказе администрация указала, что фактическое использование испрашиваемого земельного участка не соответствует виду разрешенного использования (на земельном участке отсутствуют склады).

Как указано выше, земельный участок имеет вид разрешенного использования - основной вид разрешенного использования - склады, условный разрешенный вид использования - магазины.

На земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю нежилое здание - магазин.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 37 названного Кодекса правообладатели земельных участков могут выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования.

Процедура получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка установлена в статье 39 названного Кодекса, согласно которой проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 Кодекса.

Разрешение на условно-разрешенный вид испрашиваемого земельного участка "магазины" было получено заявителем в соответствии со требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Более того, как отмечено выше, между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и предпринимателем было заключено дополнительное соглашение от 09.08.2019 к договору аренды земельного участка N 1452/Бел от 28.04.2016, согласно которому пункт 1.4 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (целям использования): основной вид разрешенного использования склады, условно-разрешенный вид использования магазины".

Поскольку в настоящем случае условный вид разрешенного использования земельного участка предоставляет возможность его использования под размещение магазина, оспариваемое решение администрации не соответствует требованиям закона, на что верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Между тем, данное основание в оспариваемом решении администрации не содержится, подобный довод администрация в суде первой инстанции не заявляла.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок превышает площадь участка, необходимого для использования расположенного на участке недвижимого имущества.

Так, с названным условно-разрешенным видом использования площадь земельного участка указана в сведениях ЕГРН.

Испрашиваемый земельный участок ранее предоставлялся предпринимателю в аренду, в том числе, с названным условно-разрешенным видом использования, на что указано выше.

Администрация не опровергла надлежащими доказательствами обоснованность площади испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-52336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев