Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-5875/18 по делу N А03-2125/2018

город Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А03-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио" (N 07АП-5875/2018(17)) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2125/2018 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио" (ИНН 2204026699, ОГРН 1062204039688), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", г.Барнаул (ОГРН 1172225002498, ИНН 2224184630) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио", г.Бийск (ОГРН 1062204039688, ИНН 2204026699) 360 000 руб. судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц для рассмотрения обособленного спора Якушева Александра Николаевича, г. Барнаул и Иванюка Сергея Михайловича, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "БУП-Трио": Данченко С.И. по доверенности от 02.11.2020 (до 31.12.2021), пас-

порт;

Якушев А.Н., лично, паспорт;

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО "Инициатива": Матвеев Г.А. по доверенности от 28.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.02.2018 по заявлению акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк", Москва возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио", г.Бийск (далее - ООО "БУП -Трио", должник).

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) в отношении ООО "БУП -Трио" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Марц А.В.

Решением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) ООО "БУП "Трио" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иванюк С.М.

Определением от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУП "Трио" прекращено.

03.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - заявитель, ООО "Инициатива") о взыскании с ООО "БУП-Трио" судебных расходов на привлеченного специалиста по договору оказания юридических услуг от 01.10.2018 в размере 360 000 руб.; процессуальной замене взыскателя Якушева Александра Николаевича (далее - Якушев А.Н.) на ООО "Инициатива" по требованию о взыскании с ООО "БУП-Трио" судебных расходов в размере 360 000 руб.

Определением суда от 07.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Якушев А.Н.

Определением от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие-Трио", г.Бийск (ОГРН 1062204039688, ИНН 2204026699) с Якушева Александра Николаевича, г. Барнаул на общество с ограниченной ответственностью "Инициатива", г.Барнаул

(ОГРН 1172225002498, ИНН 2224184630). С общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие-Трио", г.Бийск (ОГРН 1062204039688, ИНН 2204026699) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", г.Барнаул (ОГРН 1172225002498, ИНН 2224184630) взыскано 360 000 руб.

ООО "БУП-Трио" в поданной апелляционной жалобе просит определение от 18.11.2020 по делу N А03-2125/2018 отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим работ, выполненных Якушевым А.Н.; наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, а также о значительном объеме работ, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено; все указанные в актах приемки работы должны были исполняться непосредственно Иванюком С.М., действия конкурсного управляющего по привлечению Якушева А.Н. как специалиста в деле о банкротстве ООО "БУП-Трио" являются недобросовестными и не разумными, также указывает на пропуск срока на обращение с настоящим заявлением.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БУП-Трио" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инициатива", Якушев А.Н. возражают относительно доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Якушевым А.Н., представителем ООО "Инициатива" заявлено ходатайство о фальсификации почтовых документов (квитанций), подтверждающих направление апелляционной жалобы процессуальным сторонам, об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 161 АПК РФ, представитель ООО "БУП -Трио" отказался исключать почтовые квитанции из числа доказательств, протокольным определением отказал в удовлетворении заявления о фальсификации почтовых документов (квитанций), подтверждающих направление апелляционной жалобы сторонам, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, необоснованно в порядке статьи 161 АПК каким способом необходимо проверить фальси-

фикацию документов, кроме того, не обоснованно какие правовые последствия имеет заявление о фальсификации, с учетом ознакомления Якушева А.Н. с материалами дела и апелляционной жалобой в режиме ограниченного доступа, участия Якушева А.Н. и представителя ООО "Инициатива" в судебном заседании суда апелляционной инстанции и дачи им пояснений по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, не усмотрено оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания либо для объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал на то, что им были понесены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд исходил из доказанности необходимости для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей привлечения специалиста, объем выполненных работ (услуг) таким специалистом подтверждает невозможность их проведения в полном объеме конкурсным управляющим; целесообразности привлечения специалиста, имеющего высшее юридическое образование; также произвел процессуальную замену взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ООО "БУП - Трио" с Якушева А.Н. на ООО "Инициатива".

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное

не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "БУП-Трио" в лице конкурсного управляющего Иванюка С.М. (заказчик) и Якушевым Александром Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услугу: консультирование по правовым вопросам в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельности (банкротства); правовое сопровождение процедуры банкротства ООО "БУП "Трио", ведение претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью, проведение анализа сделок должника на соответствие их требованиям законодательства и т.д.; разработка проектов договоров, подготовка заключений и рекомендации по вопросам надлежащему проведению мероприятий конкурсного производства; - представление интересов Заказчика в государственных органах, судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, перед третьими лицами (пункт 1.1 договора).

При этом деятельность по оказанию услуг осуществляется Исполнителем в рамках абонентского обслуживания, т. е. непрерывно и постоянно в пределах срока действия настоящего договора - пункт 1.2 договора.

За выполнение обязательств, предусмотренных в пункте 1.1 договора, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. без НДФЛ (пункты 4.1 и 4.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты приемки оказанных услуг от 30.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 28.02.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 12.12.2019.

15.08.2020 между Якушевым А.Н. (цедент) и ООО "Инициатива" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "Инициатива" уступлено право требования задолженности к должнику в размере 360 000 руб., возникшее в связи с оказанием юридических услуг за период с 01.10.2018 по 12.12.2019 по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018.

Согласно произведенному заявителем расчету, размер судебных расходов на привлеченного специалиста по договору оказания юридических услуг от 01.10.2018 за пери-

од с 01.10.2018 по 12.12.2019 составил 360 000 руб. (350 000 (за 14 мес.)+10 000 (25 000/30*12).

Обстоятельствами движения дела о банкротстве подтверждено, что за период с 17.09.2018 (дата признания должника банкротом) до 03.06.2019 (дата поступления в суд

заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов) в рамках дела N А03-2125/2018 проведено 75 судебных заседаний по различным обособленным спорам; в связи с не передачей конкурсному управляющему документации общества Иванюком С.М. и привлеченным специалистом Якушевым А.Н. была проведена работа по истребованию документации от различных лиц и организаций; судом удовлетворено три ходатайства об истребовании доказательств от кредитных организаций и государственных органов; привлеченным специалистом произведен анализ движения денежных средств по счетам должника и его контрагентов на значительную сумму; в рамках дела о признании ООО "БУП-Трио" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было подано 10 заявлений об оспаривании сделок должника, два из которых рассмотрены по существу и удовлетворены; основанием для последующего прекращения производства по делу о банкротстве ООО "БУП-Трио" послужило погашение третьим лицом реестра требований кредиторов должника, предопределившее судьбу оставшихся нерассмотренными обособленных споров, производство по которым было также прекращено.

Заявленный размер судебных расходов, с учетом положительного для должника эффекта от привлечения юриста выразился в пополнении конкурсной массы за счет взыскания в результате оспаривания сделок денежных средств в размере 10 000 000 руб., а также возврата в конкурсную массу 21-го объекта недвижимости (определением суда от 21.06.2019 признана недействительной единая сделка должника по отчуждению в пользу ООО "Параллель", оформленная договором купли-продажи от 27.09.2017, заключенным между ООО "БУП - Трио" и Воробьёвым М.С. и последующим внесением Воробьёвым М.С. в уставный капитал ООО "Параллель"; определением суда от 19.07.2019 признана недействительной сделкой ООО "БУП - Трио" банковская операция, оформленная платежным поручением N 148 от 18.07.2017, по перечислению на счет ООО "Акорт" денежных средств в размере 10 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО "Акорт" в конкурсную массу должника взыскано 10 000 000 руб.), объема и сложности выполненной привлеченным специалистом работы, в том числе, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя, количество составленных привлеченным специалистом процессуальных документов, исходя из сложившегося в регионе уровня оплаты юридических услуг, суд признал разумным и обоснованным.

При этом суд также принял во внимание, что расходы на процедуру конкурсного производства, в том числе в части размера оплаты услуг привлеченного специалиста по состоянию на 31.07.2019 были согласованы собранием кредиторов (протокол собрания кредиторов ООО "БУП -Трио" от 08.08.2019, л.д. 45-47).

Доводы ООО "БУП -Трио" о возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим без привлечения специалиста, перечисленных работ судом апелляционной инстанции не принимается.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы ООО "БУП-Трио" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Якушева А.Н. специалиста - юриста, о завышении стоимости его услуг.

Доказательств стоимости аналогичных услуг в ином размере ООО "БУП-Трио" не представило.

В отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста - юриста противоречат положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что объем выполненной работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний, поскольку оспоренные в рамках дела о банкротстве должника сделки являлись неординарными, подготовка заявлений о признании их недействительными требовала значительных временных затрат.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий фактически перепоручил осуществление своих функций и полномочий, судом первой инстанции не усмотрено.

Ссылка должника на акты ООО "Инициатива" по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 01.04.2019, ООО "Инициатива" оказывало услуги, проводило анализ счетов должника, подготовку документов и т.д., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при рассмотрении

обособленного спора по заявлению ООО "Инициатива" о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 01.04.2019, судом установлено, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг по подготовке заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок должника применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУП-Трио" является оправданным, в связи с чем, снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг привлеченному специалисту до 50 000 рублей.

Отклоняя возражения ООО "БУП-Трио" относительно пропуска срока на подачу заявления, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", принимая во внимание, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного срока по общему правилу (статей 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) является Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округ от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) об оставлении определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу NА03-2125/2018 без изменения, правомерно указал, что предъявляя, заявление о взыскании судебных расходов 03.09.2020, заявитель не пропустил установленный законом срок на подачу заявления.

На основании заключенного договора цессии, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ООО "БУП-Трио" с Якушева А.Н. на ООО "Инициатива".

Вопросы направленности привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его

нахождения), возможности выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость выполнения таких функций и специальные познания, имеющихся у привлеченного лица, или достаточности познаний, имеющихся у управляющего, обладания привлеченным лицом необходимой квалификацией, - устанавливаются путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о возмещении расходов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева