Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-77332/20 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-14034/15 об отказе в удовлетворении заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании с Шаламова А.В. судебных расходов в сумме 57 915,60 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж"

при участии в судебном заседании:

от Шаламова А.В.: Шаламова В.П., по дов. от 31.01.2020,

к/у Булдакова Н.Н., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40- 14034/15 общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден Меркущенков А.Н. Определением от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

02 декабря 2019 года кредитор - ООО "Бухгалтерский учет Плюс" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТаймырСтройМонтаж" Булдаковой Н.Н.

Определением арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2020 г.), произведена процессуальная замена кредитора с ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на Шаламова Андрея Викторовича.

Определением арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича (далее - ответчик) о 57 915 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года Булдаковой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Шаламова А.В. судебных расходов в сумме 57 915 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Шаламова А.В. возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих причин.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2019 года кредитор ООО "Бухгалтерский учет Плюс" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТаймырСтройМонтаж" Булдаковой Н.Н. Определением арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2020 г.), произведена процессуальная замена кредитора с ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на Шаламова Андрея Викторовича.

Определением арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" отказано. Для подготовки мотивированной позиции и представления своих интересов в рамках вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Таймырстроймонтаж" Булдакова Нина Николаевна была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью, заключив Соглашение об оказании возмездных услуг б/н от 02.12.2019 г. с Городиловой Марией Вадимовной.

В соответствии с п. 2 Соглашения об оказании возмездных услуг б/н от 02.12.2019 г. Городилова М.В. обязуется:

- изучать представленные Заказчиком документы, материалы дела, информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблем; - осуществлять подготовку отзывов (возражений);

- осуществлять подготовку необходимых документов в суд;

- произвести подборку судебных актов по схожим обстоятельствам.

- Подготовить возражения, направить в адрес заявителя и в суд. Согласно п.п. 5, 8.1.1.

Соглашения Булдакова Н.Н. предоставляет Городиловой М.В. всю имеющуюся информацию, документы, однако доказательств соответствующей передачи документации в материалы дела не представлено. Кроме того, Городилова М.В. обязуется обеспечить оказание квалифицированной юридической помощи по подготовке документов и материалов к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТаймырСтройМонтаж" (дело N А40-14034/15) (п. 6.2.1. Соглашения).

После вынесения определения об отказе кредитору в отстранении конкурсного управляющего между Булдаковой Н.Н. и Городиловой М.В. был подписан Акт N 1 об оказанных услугах от 19.03.2020 г., согласно которому оказанные услуги составили 41 000,00 руб.

Также конкурсным управляющим Должника понесены транспортные расходы в размере 16 800 руб. и 115 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника в части возмещение судебных расходов, понесенных в связи с привлечением Городиловой М.В. Арбитражный суд города Москвы указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Городиловой М.В. юридического образования.

Также заявителем не представлено доказательств возвращения ему переданных Городиловой М.В. документов (п. 6.2.4. Соглашения).

Таким образом, оказание услуг Городиловой М.В. в интересах заказчика по Соглашению об оказании возмездных услуг б/н от 02.12.2019 г., заявителем документально не подтверждено, в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные выводы Арбитражного суда города Москвы судебная коллегия находит обоснованными.

Так, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В то же время, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств фактического оказания услуг Городиловой М.В.

Так судебной коллегий установлено, что представленные конкурсным управляющим возражения и дополнения к возражениям на заявление об отстранении конкурсного управляющего подписаны непосредственно Булдаковой Н.Н. (электронные образы документов размещены на сайте https://kad.arbitr.ru/).

Доказательств передачи проектов данных документов от Городиловой М.В. конкурсному управляющего Должника, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов, также не содержат.

При таких обстоятельствах подписание конкурсным управляющим Должника акта о выполненных работах не может являться безусловным доказательством подтверждающим фактическое оказание спорных услуг Булдаковой Н.Н.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Так, по смыслу статьи 112 Кодекса и с учетом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применительно к транспортным услугам, услугам на проживание предусмотрена возможность возмещения такой стоимости услуг, которая может быть признана экономной.

Как следует из обжалуемого судебного акта, Булдакова Н.Н постоянно проживая в г. Ижевске, предоставил согласие на его утверждение конкурсным управляющим должника, находящегося в г. Москве, учитывая нахождение дела о банкротстве Должника в производстве Арбитражного суда города Москвы, причем нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат указаний на безусловное право участия в судебных заседаниях по делу. в т.ч. и по судебных заседания по рассмотрению обособленных споров, исключительно лишь представителя конкурсного управляющего, проживающего за пределами населенного пункта, в котором находится соответствующий арбитражный суд, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части требований о взыскании с транспортных расходов.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Как разъяснено в абзаце 3 п. 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Право конкурсного управляющего на привлечение представителя с целью защиты интересов при рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора на действия (бездействие) управляющего неоднократно подтверждено судами высших инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3), Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010 Б-8-17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 18.02.2020 N Ф05-19349/2018 по делу N А40-169509/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 N Ф05-4380/2019 по делу N А40-28428/2015).

В то же время для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы Кредитора конкурсный управляющий явился лично в том числе и для участия в судебном заседании по назначенному к рассмотрению на указанную дату отчета конкурсного управляющего, в т.ч. и в связи с тем, что доводы жалобы были прямо связаны с деятельностью конкурсного управляющего должника в отчетный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим были подтверждены транспортные расходы в размере 6000 руб. понесенные в связи с необходимостью личного участия в судебном заседании где решался вопрос об отстранении управляющего от 17.02.2020 и 115 руб. 60 коп. почтовых расходов и они подлежат взысканию с кредитора

Однако, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию транспортных расходов в остальной части, апелляционная коллегия не усматривает, так как в настоящем случае вопрос об обоснованности заявления кредитора был рассмотрен в одном судебном заседании, а иные транспортные расходы, понесенные заявителем вне рамок данного обособленного спора не подлежат возложению на ответчика, так как их несение не обусловлено возникшим между сторонами спора.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений ст. 110 АПК РФ и пунктах 15, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части и удовлетворения требований Булдаковой Н.Н. частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-14034/15 отменить в части.

Заявления Булдаковой Н.Н. удовлетворить в части взыскания транспортных расходов в размере 6 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 115 рублей 60 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-14034/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров