Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-198/21 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-43527/2018 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" - Жуковская А.А. (доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт),

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Салимоменко Ю.А. (доверенность от 09.01.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Шляпин Л.А. 27.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - ООО "Механический завод", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в котором по основаниям абз.5 п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит:

1. признать недействительной сделку ООО "АЭС Инвест" по зачету обязательств ООО "Механический завод" на общую сумму 464 097 руб. 99 коп., оформленную заявлением о зачете встречных однородных требований от 25.07.2018;

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Механический завод" перед ООО "АЭС Инвест" в общей сумме 464 097 руб. 99 коп. основного долга и восстановления задолженности ООО "АЭС Инвест" перед ООО "Механический завод" в сумме 464 097 руб. 99 коп. основного долга;

3. признать недействительной сделку ООО "АЭС Инвест" по зачету обязательств ООО "Механический завод" на общую сумму 602 914 руб. 23 коп., оформленную актом зачета задолженности от 29.06.2018;

4. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Механический завод" перед ООО "АЭС Инвест" в общей сумме 602 914 руб. 23 коп. основного долга и восстановления задолженности ООО "АЭС Инвест" перед ООО "Механический завод" в сумме 602 914 руб. 23 коп. основного долга;

5. признать недействительной сделку ООО "АЭС Инвест" по зачету обязательств ООО "Механический завод" на общую сумму 1 266 962 руб. 21 коп., оформленную актом зачета задолженности от 29.06.2018;

6. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Механический завод" перед ООО "АЭС Инвест" в общей сумме 1 266 962 руб. 21 коп. основного долга и восстановления задолженности ООО "АЭС Инвест" перед ООО "Механический завод" в сумме 1 266 962 руб. 21 коп. основного долга (вх. от 28.08.2020 N 63436).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.12.2020, ООО "Механический завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые зачеты подлежат квалификации с учетом общего сальдо всех взаимных встречных обязанностей по прекращенному между сторонами договору оказания услуг и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Считает, что указанные сделки обеспечивали производственный процесс организаций. Действия по зачету не могут быть оспорены, поскольку сумма зачтенных требований менее 1 % от балансовой стоимости активов должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013, далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Периоды подозрительности сделок должника в целях оспаривания по основаниям, установленным Законом о банкротстве в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также судебных актов по делу N А76-43527/2018, размещенных в картотеке дел www.kad.arbitr.ru, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", заявитель) 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "АЭС Инвест" несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 128 032 324 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 125 422 240 руб. 16 коп., судебные расходы - 161 938 руб. 88 коп., пени - 2 448 145 руб. 65 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-16711/2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 14.01.2019 заявление ОАО "МРСК Урала" как соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, однако поступившее после заявлений ООО "Региональная сетевая компания" и ПАО "Челябэнергосбыт", принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 заявление ООО "Региональная сетевая компания" возвращено, в принятии заявления ПАО "Челябэнергосбыт" отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 заявление ОАО "МРСК Урала" о признании ООО "АЭС Инвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "АЭС Инвест" утвержден Шляпин Л.А.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЭС Инвест" требования ОАО "МРСК Урала" в размере 128 032 324 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 125 422 240 руб. 16 коп., судебные расходы - 161 938 руб. 88 коп., пени - 2 448 145 руб. 65 коп.; требование в части пени признаны подлежащими отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом судом определена дата возбуждения дела о банкротстве ООО "АЭС Инвест" - 14.01.2019, на основании заявления ОАО "МРСК Урала".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-43527/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АЭС Инвест" - без удовлетворения.

В настоящем случае конкурсным управляющим ООО "АЭС Инвест" оспариваются сделки - соглашения о зачете взаимной задолженности от 29.06.2018 и 25.07.2018, то есть непопадающий в период подозрительности, определенный в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, правовых оснований для признания указанных соглашений о зачете взаимной задолженности, как сделки совершенной с предпочтением по правилам п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, а также о том, что зачет взаимных требований, оформленный соглашениями от 29.06.2018 и 25.07.2018, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии оснований для применении правил о сальдировании, в связи со следующим.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ООО "АЭС Инвест" судом первой инстанции указано на следующее.

Основным источником дохода ответчика являлись правоотношения с должником. Должник и ответчик входили в единую систему теплоснабжения. Прекращено с марта 2018 года осуществление расчетов по обязательствам с территориальными сетевыми организациями (ТСО), что подтверждается Протоколом заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.06.2018 N 37, сообщениями в средствах массовых информаций.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, действуя разумно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности должника; проявляя требующуюся от него (ответчика) по условиям оборота осмотрительность, должен был обладать информацией об имущественном положении ООО "АЭС Инвест".

Вместе с тем, из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.06.2018 N 37 (т.2, л.д. 2-5) следует, что 01.06.2018 в адрес всех региональных ТСО ООО "АЭС Инвест" направлены уведомления о расторжении договоров в связи с прекращением деятельности этой организации. 29.06.2018 издано постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 31/10 о прекращении действия постановлений, регламентирующих деятельность ООО "АЭС Инвест", как сетевой организации с 01.07.2018 (т.2, л.д.6).

Однако, материалы дела не содержат доказательств направления ООО "АЭС Инвест" в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров в связи с прекращением деятельности этой организации. В совещании представитель ответчика участие не принимала.

Деятельность ООО "АЭС Инвест", как сетевая организация, прекратила 01.07.2018, при этом, оказывало услуги и получало услуги от контрагентов, в том числе от ответчика до 29.06.2018, обратного материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не опровергнуто.

Более того, прекращение деятельности в качестве сетевой организации не всегда влечет возбуждение дела о банкротстве.

Представленные в материалы дела распечатки с сайтов, содержащие статьи о деятельности ООО "АЭС Инвест" (т.2, л.д.7-9), суд не может признать в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих информированность ответчика о финансовом состоянии должника, поскольку информация, отраженная в статьях, является субъективным мнением редакции сайта.

При этом, сама по себе информированность компании о банкротстве общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что компания знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения. Равно как и не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что основным источником дохода ответчика являлись правоотношения с должником.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, не указал доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства, при этом материалы настоящего обособленного спора не содержат каких - либо документов, из которых возможно было бы сделать вывод о финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО "Механический завод" о признаках неплатежеспособности не соответствует представленным материалам дела.

В части вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания погашения встречных обязательств, оформленных спорными соглашениями, сальдированием, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Между ООО "АЭС Инвест" (заказчик) ООО "Механический завода (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации N 270 от 01.06.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора) (т.1, л.д.38-56).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель при оказании услуг осуществляет передачу электрической энергии и мощности по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании.

Снятие показаний приборов учета потребления электрической энергии по потребителям ГП (юридическим лицам)/ССО (смежная сетевая организация) производит уполномоченный представитель исполнителя ежемесячно (п. 4.1 договора).

Показания приборов учета фиксируются в акте снятия показаний, который подписывается представителями исполнителя и лица, с которым у исполнителя есть непосредственная или опосредованная балансовая граница (п. 4.2).

Согласно п. 5.1 договора за расчётный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.15 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи согласно акту выполненных работ и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на согласованный объем оказанных услуг.

Пунктами 5.17 указанного договора на исполнителя возложена обязанность производить оплату фактических потерь тепловой энергии не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Также сторонами к договору подписано соглашение от 17.02.2016 об утверждении приложений N N 1-12 к договору об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь электроэнергии в сетях сетевой организации N 270 от 01.10.2012. (т.1, л.д.91-94).

В окончательной редакции договор подписан с учетом согласования разногласий (т.2, л.д.92-94).

ООО "Механический завод" на основании актов баланса электроэнергии, отпущенной в сеть общества за март 2018 г. (акт от 31.03.2018), за апрель 2018 г. (акт от 30.04.2018), за май 2018 г. (акт от 31.05.2018), за июнь 2018 г. (акт от 30.06.2018) выставлены счет-фактуры от 31.03.20148 на сумму 2 265 312,35 руб., от 30.04.2018 на сумму 2 006 921, 92 руб., от 31.05.2018 на сумму 1 771 598,07 руб., от 30.06.2018 на сумму 1 608 757, 38 руб. (т.1, л.д.59-65).

Таким образом, ООО "АЭС Инвест" должно было оплатить ООО "Механический завод" услуги до передаче электрической энергии и мощности по договору N 270 от 01.06.2012 оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности, компенсации потери в сетях сетевой организации (в редакции соглашения от 17.02.2016) за период с марта по июнь 2018 г. в общей сумме 7 652 589,72 руб.

ООО "АЭС Инвест", в свою очередь, выставил счета-фактуры за технологический расход электроэнергии от 31.03.2018 на сумму 680 203,08 руб. от 30.04.2018 на сумму 586 759,13 руб., от 31.05.2018 на сумму 602 914, 23 руб., от 30.06.2018 на сумму 464 097,99 руб. на основании подписанных сторонами актов приема-передачи энергии от 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 (т.1, л.д.67-74), всего на сумму 2 333 974,43 руб.

Как следует из содержания оспариваемых соглашения от 25.07.2018 ООО "АЭС Инвест" заявило о прекращении обязательств перед ООО "Механический завод", возникших из договора N 270 от 01.06.2014 по оказанию услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в электрических сетях, зачетом встречных однородных требований к ООО "Механический завод" по оплате услуг по передаче электрической энергии, возникших из договора N 270 от 01.06.2014 на сумму 464 097 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - 70794,61 руб.

Согласно акту зачета задолженности от 29.06.2018 ООО "АЭС Инвест" заявило о прекращении обязательств перед ООО "Механический завод", возникших из договора N 270 от 01.06.2012, счета-фактуры за услуги по передаче электроэнергии N 6 от 31.03.2018, зачетом встречных однородных требований к ООО "Механический завод" по оплате задолженности по договору N270 от 01.06.2012 и счету-фактуре за фактические потери электроэнергии N 02360270И052018 от 31.05.2018 на сумму 602 914 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% - 91969,97 руб.

Согласно акту зачета задолженности от 29.06.2018 ООО "АЭС Инвест" заявило о прекращении обязательств перед ООО "Механический завод", возникших из договора N 270 от 01.06.2012, счета-фактуры за услуги по передаче электроэнергии N 6 от 31.03.2018, зачетом встречных однородных требований к ООО "Механический завод" по оплате задолженности по договору N 270 от 01.06.2012 и счетам-фактурам за фактические потери электроэнергии N 02360270И032018 от 31.03.2018, N 02360270И042018 от 30.04.2018 на сумму 1 266 962 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% -193 265,43 руб.

Итого общая сумма по актам зачета составила 2 333 974,43 руб.

В результате произведенных зачетов задолженность ООО "АЭС Инвест" перед ООО "Механический завод" была частично погашена, а задолженность ООО "Механический завод" перед ООО "АЭС Инвест" в размере 2 333 974,43 руб. была погашена полностью.

Таким образом, произведенный зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по - сути является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного, поскольку требования об оплате потерянной в сетях тепловой энергии и об оплате услуг по передаче тепловой энергии основаны на одном договоре. Условие о покупке тепловой энергии для компенсации потерь включено сторонами в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. При этом расчетный период (календарный месяц) и сроки расчетов сторон друг с другом совпадают.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения. В связи с этим выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

При этом, совершение такого рода сделок, является для сторон сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается заключёнными между сторонами ранее зачетами взаимной задолженности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об ординарном способе расчетов между сторонами.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, активы должника составляли 6 479 603 260 руб., при этом соглашениями о зачете от 25.07.20218 и 29.06.2018 стороны уменьшили взаимные требования на сумму 2 333 974,43 руб., что менее 1%.

Из указанных выше обстоятельств, очевидно, что оспариваемые зачеты были совершены в рамках сложившейся между должником и контрагентом практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, такой способ расчетов для должника как установление сальдо взаимных расчетов путем подписания соглашений о зачете встречных требований с контрагентами, как следует из информации размещенной в kad.arbitr.ru в рамках дела N А76-43527/2018, не является единичным случаем, что само по себе свидетельствует об отсутствии предпочтительности платежа, полученного кредитором ООО "механический завод" перед иными кредиторами.

Также в заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий не оспаривает реальный характер взаимоотношений между указанными обществами.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых зачетов (на общую сумму 2 333 974,43 руб.) недействительными, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на должника в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Поскольку ООО "АЭС Инвест" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-43527/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" удовлетворить.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Механический завод", оформленных заявлением о зачете взаимной задолженности от 25.07.2018 на сумму 464 097 руб. 99 коп., от 29.06.2018 на сумму 602 914 руб. 23 коп., от 29.06.2018 на сумму 1 266 962 руб. 21 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" в счет возмещения расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова