Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-19901/19 по делу N А60-16126/2019

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

представителя Журавлева А.В. - Кашевской Н.Н., по доверенности от 17.01.2020,

кредитора Саакяна Ю.А. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Саакяна Юрия Альбертовича и Чернова Вячеслава Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, заключенного между должником и А.В. Журавлевым, о признании недействительным договора уступки права требования от 17.04.2018 между должником и ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление",

вынесенное в рамках дела N А60-16126/2019

о признании Азарова Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом) (ИНН 666008809416),

третье лицо: ООО "Гелиос Парк" (ОГРН 1156658087398, ИНН 6683009705),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято заявление Азарова Евгения Владимировича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) Азаров Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019, на сайте ЕФРСБ - 28.05.2019.

01.11.2019 финансовый управляющий Лавров А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, заключенного между должником и А.В. Журавлевым, которое определением от 14.11.2019 принято судом к производству.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" и ООО "Гелиос Парк".

27.02.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Лаврова А.А. о признании договора уступки права требования от 17.04.2018 между должником и ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" недействительной сделкой., которое определением от 02.03.2020 принято к производству. ООО "Гелиос Парк" привлечено к участию в споре в качестве третьего лица.

Определением от 06.10.2020 производство по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Журавлевым Андреем Владимировичем и сделки между должником и ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" объединено для совместного рассмотрения.

После объединения споров финансовый управляющий уточнил заявление, просил признать недействительными договор уступки права требования N 17-04/18 от 17.04.2018, заключенный должником с ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" 905 953 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" в размере действительной рыночной стоимости уступленного права требования; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, заключенное должником с Журавлевым А.В., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Журавлева А.В. в конкурсную массу действительной рыночной стоимости уступленного права требования и восстановления задолженности должника перед Журавлева А.В. в размере 450 000 руб., ходатайство об уточнении судом удовлетворено (ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего Лаврова А.А. о признании сделок недействительными.

Не согласившись с определением, кредиторы Саакян Ю.А. и Чернов В.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Кредитор Саакян Ю.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Лаврова А.А. о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, между должником и Журавлевым А.В. Ссылается на то, что при выяснении фактических обстоятельств судом установлено, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, фактически заключено между должником и А.В. Журавлевым 27.06.2018. При этом мотивы проставления иной даты судом не выяснялись. Не согласен с выводом суда о том, что Азаров Е.В. не мог получить полное удовлетворение от ООО "Гелиос Парк", что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку оплата долга была получена в результате взыскания задолженности в принудительном порядке, указанная процедура доступна всем лицам, и не зависела от личности взыскателя, а исключительно лишь от размера задолженности, которая позволяла использовать процедуру банкротства в качестве инструмента взыскания. Соответственно, в результате совершения сделки на таких условиях должник не смог уменьшить свой долг на сумму 477 103 руб., а требования Журавлева А.В. в указанной сумме включены в реестр требований определением от 14.08.2019. Таким образом, в результате совершения сделки соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, заключенного между должником и Журавлевым А.В., причинен вред интересам кредиторов, сделка имела целью причинить вред интересам кредиторов и совершена с заинтересованным лицом, что является основанием для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор Чернов В.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела участниками спора представлены три отчета о рыночной стоимости уступленного права требования к ООО "Гелиос Парк", согласно которым это требование могло стоить от 169 475 руб. до 736 894 руб. 40 коп. Судом первой инстанции не один из указанных отчетов оценщика не был принят во внимание. Также судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку финансовый управляющий не оспаривает акт взаимозачета N 18-04/2018 от 18.04.2018, то признание недействительным договора уступки не приведет к пополнению конкурсной массы за счет денежных средств, так как ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" от должника денежных средств не получало. Тогда как зачет встречных требований являлся лишь способом оплаты должником цены уступаемого права к ООО "Гелиос Парк" по договору уступки права требования N 17-04/18 от 17.04.2018 и при необходимости может быть оспорен лишь в случае признания недействительным самого договора. При этом завышение цены уступаемого права по указанному договору уступки права требования N 17-04/18 от 17.04.2018 совершенно очевидно. Уступка произведена по номинальной стоимости, что не соответствует обычаям делового оборота и полностью лишено для Азарова Е.В. какого-либо экономического смысла. Даже самим ответчиком ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" представлен в материалы дела отчет N 2020-10-20 от 20.10.2020, подготовленный ООО "Оценщики Урала", согласно которому рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) к ООО "Гелиос Парк" по состоянию на 07.06.2018 составляла 736 894,40 руб. Таким образом, в результате совершения договора уступки права требования N 17-04/18 от 17.04.2018 имущественным интересам кредиторов был причинен вред в сумме 169 058,60 руб. (905 953 руб. - 736 894,40 руб.). При этом, исходя из указанной рыночной стоимости права требования, при совершении соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 с Журавлевым А.В., также был причинен вред имущественным интересам кредиторов в сумме 286 894,40 руб. (736 894,40 руб. - 450 000 руб.).

От Саакян Ю.А. с апелляционной жалобой представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-16126/2019.

Указанный судебный акт, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Журавлев А.В. в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - ООО "ДРСУ") в отзыве на апелляционную жалобу Чернова В.М. поддерживает выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Лаврова А.А. о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 17.04.2018 между должником и ООО "ДРСУ".

В судебном заседании Саакян Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Мнения относительно апелляционной жалобы Чернова В.М. не выразил.

Представитель Журавлева А.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. От ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заявление ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу N А60-2127/2018 с ООО "Гелиос Парк" в пользу ООО "ДРСУ" взыскано 905 953,00 руб., в том числе 855 953,00 руб. основного долга за неисполнение обязательств по договору поставки N 29 от 18.09.2017, 50 000,00 руб. пени, начисленных за период с 21.11.2017 по 22.02.2018, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 21 150,00 руб.

Между ООО "ДРСУ" и должником заключен договор уступки права требования N 17-04/18 от 17.04.2018, по условиям которого ООО "ДРСУ" уступает, а должник принимает права (требования) к ООО "Гелиос Парк" по договору поставки N 29 от 18.09.2017 в размере 905 953 руб. в том числе 855 953 руб. основного долга, 50 000 руб. пени, а также 21 150 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора уступки права требования N 17-04/18 от 17.04.2018 стоимость уступаемого права (требования) согласована сторонами в размере 905 953 руб.

18.04.2018 между должником и ООО "ДРСУ" подписан акт взаимозачета N 18-04/2018, в результате которого прекращены взаимные требования ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" к должнику по договору на оказание услуг по логистике N 4 от 01.08.2017 и должника к ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" по договору уступки права требования N17-04/18 от 17.04.2018 на сумму 905 953 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2127/2018 от 07.06.2018 по решению арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу NА60-2127/2018 произведена замена взыскателя с ООО "ДРСУ" на Азарова Е.В.

Между Азаровым Е.В. и ИП Журавлевым Андреем Владимировичем заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требования) к ООО "Гелиос Парк" по договору поставки N 29 от 18.09.2017 в размере 905 953 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу NА60-2127/2018.

Пунктом 1.4 соглашения право требования первоначального кредитора переходит новому кредитору с момента подписания соглашения.

Пунктом 3 предусмотрено произведение новым кредитором уплаты кредитору суммы в размере 450 000,00 руб. Проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются.

07.06.2018 между должником и Журавлевым А.В. подписан акт взаимозачета, согласно которому прекращены взаимные требования, должника к ответчику Журавлеву А.В. по соглашению и об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 и ответчика Журавлева А.В. к должнику по договору процентного займа от 08.02.2018 на сумму 450 000 руб.

Полагая, что договор уступки права требования N 17-04/18 от 17.04.2018, заключенный между ООО "ДРСУ" и должником, а также соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, заключенное между должником и ИП Журавлевым А.В. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника

к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на арбитражного управляющего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к иному лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, так, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 29.03.2019, оспариваемые договоры заключены 17.04.2018 и 07.06.2018, то есть в пределах срока, установленного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая указанные сделки, финансовый управляющий полагал, что право требования к ООО "Гелиос Парк" приобретено должником у ООО "ДРСУ" по завышенной стоимости (практически по номинальной стоимости), а уступлено Журавлеву А.В. по заниженной стоимости.

Исходя из предмета и основания заявленного финансовым управляющим требования, установлению в рамках настоящего обособленного спора подлежат обстоятельства получения должником равноценного встречного предоставления по сделке.

Как установлено судом первой инстанции, должником право требования к ООО "Гелиос Парк" приобретено у ООО "ДРСУ" (договор уступки N 17-04/18 от 17.04.2018), оплата по договору совершена путем зачета взаимных требований (акт от 18.04.2018).

При заключении должником договора уступки от 17.04.2018 с ООО "ДРСУ" стороны предусмотрели оплату имущественного права по его номинальной стоимости. Следовательно, условиями оспариваемого договора предусматривается эквивалентное встречное представление за уступаемые должником имущественные права.

Таким образом, совершенная должником возмездная сделка уступки имущественным правам кредиторов не противоречит. Обязанность ответчика по оплате приобретенных прав прекращена зачетом встречных однородных требований.

При этом, соглашение о зачете финансовым управляющим не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание недействительным договора уступки права требования N 17-04/18 от 17.04.2018 не приведет к пополнению конкурсной массы за счет денежных средств, так как ООО "ДРСУ" от должника денежных средств не получало.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу об отсутствии неравноценности встречного исполнения.

При этом размер имущества должника не уменьшился, поскольку было приобретено действительное право требования денежных средств, что не оспаривается арбитражным управляющим должника в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате заключения договора уступки права требования N 17-04/18 от 17.04.2018 и последующего зачета требований N 18-04/2018 от 18.04.2018, должник получил удовлетворение своего требования к ООО "ДРСУ" по договору на оказание услуг по логистике N 4 от 01.08.2017. Доказательств того, что взыскание в принудительном порядке задолженности с ООО "ДРСУ" по договору на оказание услуг по логистике N 4 от 01.08.2017 в пользу должника, в том числе в процедуре банкротства последнего, привело бы к положительному эффекту, взысканию долга в полном объеме, что в денежном выражении превысило бы стоимость полученных должником прав требования к ООО "Гелиос Парк", в материалах дела не имеется. Доказательств того, что приобретенные должником права требования к ООО "Гелиос Парк" по состоянию на 17.04.2018 не могли быть реализованы по их номинальной стоимости, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, целесообразности оспаривания договора уступки права требования N 17-04/18 от 17.04.2018 и оснований для признания его недействительным не имеется применительно к положениям статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно оснований для признания недействительным соглашения об уступке от 07.06.2018, заключенного должником и Журавлевым А.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, между Азаровым Е.В. и ИП Журавлевым Андреем Владимировичем заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требования) к ООО "Гелиос Парк" по договору поставки N 29 от 18.09.2017 в размере 905 953 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу NА60-2127/2018.

Пунктом 1.4 соглашения право требования первоначального кредитора переходит новому кредитору с момента подписания соглашения.

Пунктом 3 предусмотрено произведение новым кредитором уплаты кредитору суммы в размере 450 000,00 руб. Проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются.

07.06.2018 между должником и Журавлевым А.В. подписан акт взаимозачета, согласно которому прекращены взаимные требования, должника к ответчику Журавлеву А.В. по соглашению и об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 и ответчика Журавлева А.В. к должнику по договору процентного займа от 08.02.2018 на сумму 450 000 руб.

В материалы дела участниками спора представлены три отчета о рыночной стоимости уступленного права требования к ООО "Гелиос Парк", согласно которым это требование могло стоить от 169 475 руб. до 736 894,40 руб.

Судом первой инстанции ни один из указанных отчетов оценщика не был принят во внимание, поскольку финансовое состояние ООО "Гелиос Парк" всеми оценщиками было определено исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности за 2015-2017 годы, без анализа первичной документации.

Также судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права (определение от 05.03.2020), поскольку установление действительной стоимости уступленного права требования вне исследования всех обстоятельств приобретения и оплаты должником спорного требования, а также последующих расчетов с ответчиком (с учетом использованного способа оплаты) процессуально неэффективно, приведет к затягиванию рассмотрения обособленного спора. Кроме того, судом учтено, что ООО "Гелиос Парк", привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направляет, предоставление эксперту документов, связанных с деятельностью этого лица, для оценки действительной стоимости права требования может быть существенно затруднено; указанное обстоятельство может повлиять на качество экспертного исследования с целью его использования в качестве средства доказывания.

Следовательно, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что стоимость уступленных Журавлеву А.В. прав требования к ООО "Гелиос Парк" была существенно занижена и не могла составлять 450000 руб.

Кроме того, в рассматриваемом случае заслуживают внимания следующие обстоятельства.

08.02.2018 между должником и Журавлевым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Журавлев А.В. 14.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 850 000,00 руб. под 7 % в месяц от суммы займа.

01.06.2018 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Азаров Е.В. обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в следующие сроки:

- сумму займа в размере 450 000,00 руб. в срок до 07.06.2018;

- сумму займа в размере 400 000,00 руб. в срок до 01.08.2018;

- проценты за пользование займом за период с февраля по 31.05.2018 в размере 238 000,00 руб. в срок до 01.08.2018.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, Журавлев А.В. обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019 с Азарова Е.В. в пользу Журавлева А.В. взыскано 400 000 руб. основного долга по договору займа от 08.02.2018 (за минусом 450000 руб. погашенных зачетом), 294 000 руб. процентов за пользование займом, 10 140 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.08.2019 требования Журавлева А.В. в размере 970164 руб. 38 коп., в том числе 400000 руб. основного долга, 570164 руб. 38 коп. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов Азарова Е.В. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Таким образом, в случае отсутствия оспариваемого соглашения об уступке от 07.06.2018 на сумму основного долга по договору займа от 08.02.2018 за период с июня по декабрь 2018 года (до первоначально согласованной даты возврата) кредиторская задолженность перед Журавлевым А.В. в части процентов за пользование займом выросла бы на 416 500 руб., а, по состоянию на дату признания должника банкротом составляла бы в общем размере 925 265,70 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении должником в рассматриваемом случае эквивалентного предоставления за уступленное им право требования при заключении оспариваемой сделки на названных выше условиях, несмотря на уступку прав требования к ООО "Гелиос Парк" не по номинальной стоимости а по цене 450000 руб.

В случае признания оспариваемого соглашения об уступке от 07.06.2018 недействительным, кредиторская задолженность должника перед Журавлевым А.В. в денежном выражении превысила бы стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания соглашения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, целесообразности оспаривания соглашения об уступке права требования от от 07.06.2018 и оснований для признания его недействительным не имеется применительно к положениям статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Саакяна Ю.А. о том, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 между должником и Журавлевым А.В. фактически заключено 27.06.2018, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют юридического значения и не могут повлиять на выводы суда.

Доводы о получении Журавлевым А.В. полного исполнения требований от ООО "Гелиос Парк" в результате обращения Журавлева А.В. с заявлением в суд о признании ООО "Гелиос Парк" несостоятельным (банкротом), судом не принимаются исходя из того, что доказательств получения должником полного исполнения требований от ООО "Гелиос Парк" в аналогичной ситуации не представлено. Такая вероятность носить предположительный характер с учетом того, что Азаров Е.В. сам находится в процедуре банкротства (что влечет невозможность гарантировать финансирование процедуры банкротства ООО "Гелиос Парк" и как следствие - вероятность прекращения дела о банкротстве). Кроме того, требования Журавлева А.В. были погашены не самим ООО "Гелиос Парк" а третьим лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта и для признания сделок - договора от 17.04.2018 и соглашения от 07.06.2018 недействительными, поскольку: материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждается цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторам должника и сам факт причинения вреда как кредиторам, так и должнику; оспариваемые сделки не изменили имущественное положение должника, произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное ему прекращение имущественных требований ответчиков к должнику; стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, эквивалентна (и может превышать) стоимости того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок (статья 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы об аффилированности должника и ответчиков подлежат отклонению, поскольку наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов