Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-37074/20 по делу N А56-64764/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-4971/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-64764/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Жолобова А.В.: Гавришок А.С. по доверенности от 22.03.2018;

от Раитиной Ж.Ю.: Андреев В.П. по доверенности от 02.07.2018;

Коновалов Э.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-37074/2020, 13АП-37072/2020) Раитиной Жанны Юрьевны и Коновалова Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-64764/2017/тр.3, принятое

по заявлению Жолобова Александра Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича,

третье лицо: Раитина Жанна Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 Коновалов Эдуард Анатольевич (ИНН 753600145170; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Определением суда от 23.05.2019 Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей. Определением суда от 11.07.2019 финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Жолобов Александр Владимирович (Иркутск) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 70 734 486 руб. 90 коп., в том числе 49 170 000 руб. основного долга и 21 564 486 руб. 90 коп. неустойки.

Определением суда от 23.03.2018 требования Жолобова А.В. признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Коновалова Э.А. в сумме 70 734 486 руб. 90 коп., в том числе 49 170 000 руб. основного долга и 21 564 486 руб. 90 коп. неустойки.

Жолобов А.В. 05.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раитина Жанна Юрьевна (Ленинградская область).

Определением суда от 20.11.2020 требование Жолобова А.В. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2020, Коновалов Э.А. и Раитина Ж.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Коновалов Э.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не проведена проверка обоснованности заявления Жолобова А.В., поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению подателя жалобы, кредитором не подтверждено наличие собственных заработанных денежных средств для предоставления займа. Должник указывает на то, что апелляционное определение суда по делу N 33-3714/2020 обжалуется в Третьем кассационном суде. Кроме того, срок для признания требования залоговым пропущен и основания для его восстановления отсутствуют.

Раитина Ж.Ю. в жалобе ссылается на то, что не привлечена к участию в рассмотрении требования Жолобова А.В., не знала о заключении договора залога и не давала согласия на его заключение. Раитина Ж.Ю. поясняет, что на дату заключения договора залога должник состоял в браке с Раитиной Ж.Ю., а земельный участок и садовый дом являлись совместно нажитым имуществом. По мнению Раитиной Ж.Ю., судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве Жолобов А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Должник в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства об истребовании доказательств у Федеральной налоговой службы о доходах заявителя и об истребовании от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационного дела объектов недвижимости, регистрационного дела по объектам, являющимся предметом залога.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов, не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данные доказательства не относятся к предмету спора. В рамках рассмотрения заявления Жолобова А.В. о включении требования в реестр сделаны выводы о достаточности денежных средств для выдачи займа. Вопрос о наличии у Жолобова А.В. достаточных доходов, а также наличия согласия супруги на заключение договора ипотеки применительно к рассматриваемому обособленному спору не относится к предмету спора о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Коновалов Э.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для составления заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имеется. Ходатайство заявителя об отложении разбирательства направлено на срыв судебного заседания (часть 5 статьи 159 АПК РФ) с учетом того, что у лиц, участвующих в обособленном споре имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы своих жалоб, представитель Жолобова А.В. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Коновалов Э.А. (заемщик) и Жолобов А.В. (займодавец) 25.08.2009 заключили договор займа с учетом соглашения о продлении договора займа от 14.03.2013 (далее - договор займа), согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в российских рублях, эквивалентной 5 500 000 китайских юаней сроком до 31.08.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Жолобов А.В. (залогодержатель) и Коновалов Э.А. (залогодатель) заключили договор залога земельного участка и садового дома, незавершенного строительства (далее - договор залога), согласно которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащие на праве собственности земельный участок для ведения садоводства, находящейся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", пос. Лебяжье, СНТ "Гелиос", участок N 15 с кадастровым номером 47:01:1536001:1068 и находящийся на нем объект незавершенного строительства - садовый дом степенью готовности 47% с кадастровым номером 47:01:1536001:2909.

Записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 26.05.2015 погашены.

Апелляционным определением от 09.09.2020 по делу N 33-3714/2020 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признала недействительными записи от 26.05.2015 о погашении ипотеки; восстановила записи об ипотеке в ЕГРН; признала за Жолобовым А.В. право залога (ипотеки) на вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Сославшись на вышеуказанный судебный акт, Жолобов А.В. обратился в суд с заявлением о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал не пропущенным срок для обращения Жолобова А.В. с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника и удовлетворил заявление.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, право залога признано апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу N 33-3714/2020, вступившим в законную силу, доказательств прекращения залога не представлено.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На момент рассмотрения судом вопроса о признании требований кредитора обеспеченным залогом имущества должника определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу N 33-3714/2020 вступило в законную силу. Третьим кассационным судом 30.11.2020 определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу N 33-3714/2020 оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Признавая не пропущенным срок на обращение Жолобова А.В. с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника суд первой инстанции исходил из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Материалами дела подтверждено, что 26.05.2015 запись об ипотеке (залоге) имущества погашена, в связи с чем требование Жолобова А.В. не могло быть противопоставлено другим кредиторам до восстановления соответствующей записи. Жолобов А.В. не имел возможности предъявить требование в рамках дела о банкротстве до оспаривания записей о прекращении ипотеки.

Жолобов А.В. предъявил иск о признании недействительными записей от 26.05.2015 о погашении ипотеки, восстановлении записей об ипотеке в ЕГРН, признании за Жолобовым А.В. право залога (ипотеки) на спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу N 33-3714/2020 по результатам рассмотрения этого иска, который удовлетворен, вступило в законную силу 09.09.2020. Заявление Жолобова А.В. о признании ранее заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника подано в суд 05.10.2020, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, со дня вступления определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в силу.

Апелляционный суд считает необоснованным доводы должника о том, что Жолобов А.В. имел возможность заявить о залоговом статусе своего требования при подаче заявления о включении требования в реестр в рамках обособленного спора N А56-64764/2017/тр.3. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 26.05.2015 запись об ипотеке (залоге) имущества была погашена и право залога Жолобова А.В. восстановлено 09.09.2020, то есть до указанной даты Жолобов А.В. был лишен возможности ссылаться на залоговый статус требования к должнику.

Требование Жолбова А.В. подлежит удовлетворению, поскольку право залога подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. О разногласиях, связанных с исполнением указанного судебного акта, стороны не заявили.

Доводы Раитиной Ж.Ю. о том, что она не знала о заключении договора залога и не давала согласия на его заключение, несостоятельны, поскольку договор залога в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, признаки его ничтожности судом не установлены. Закон (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации) устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, апелляционный суд исходит из действительности договора залога, не оспоренного в установленном порядке, и об отсутствии в связи с этим оснований для истребования регистрационного дела из Выборгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Неучастие Раитиной Ж.Ю. в обособленном споре N А56-64764/2017/тр.3 само по себе не является основанием для отклонения заявления о признании требований обеспеченных залогом имуществ должника, основанного на договоре залога и подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу N 33-3714/2020.

Ссылки Коновалова Э.А. на то, что он никогда не признавал требования Жолобова А.В., наличие у Коновалова Э.А. сомнений в подлинности представленных в другой обособленный спор N А56-64764/2017/тр.3 документов, сомнения в финансовой возможности кредитора предоставить займ, несостоятельны, поскольку соответствующие доводы по своей сути направлены на пересмотр итогов рассмотрения иного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Возникновение права залогодержателя в установленном порядке, наличие надлежащего договора о залоге установлены судом при рассмотрении настоящего спора, в том числе подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N 33-3714/2020. Изложенные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами, в то время как все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-64764/2017/тр.3 о признании требований Жолобова А.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-64764/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина