Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 13АП-557/21 по делу N А21-7287/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-5957/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 марта 2021 г.

Дело N А21-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-557/2021) ООО "Элит-Торг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по делу N А21-7287/2015, принятое

по заявлению ООО "Алюпласт Плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (далее - должник, ООО "Инвестспецстрой") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 ООО "Инвестспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Инвестспецстрой" утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич - член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением суда от 02.06.2016 по делу N А21-7287/2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвестспецстрой" требования Общества с ограниченной ответственностью "Алюпласт Плюс" в размере 41 200 000 рублей.

06.02.2020 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО "Алюпласт Плюс" в лице конкурсного управляющего Коковина Г.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 по делу N А21-7287/2015 по новым обстоятельствам и о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью в размере 103 160 545, 94 рублей.

Определением суда от 14.12.2020 заявление удовлетворено, ООО "Алюпласт Плюс" включено в реестр требований кредиторов с задолженностью 103 160 545, 94 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ООО "Элит-Торг", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, у заявителя не возникло права на предъявление требования к должнику в силу пункта 3 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку в настоящем случае требование первоначально предъявлено в наблюдении, кредитору следовало доказать наличие у него денежного требования к должнику, что сделано не было. Правовая оценка требованию не дана.

Кроме того, ООО "Элит-Торг" отмечает, что судом при принятии оспариваемого определения не учтены разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Определением суда от 02.06.2016 по делу N А21-7287/2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвестспецстрой" требования ООО "Алюпласт Плюс" в размере 41 200 000 рублей.

Требования ООО "Алюпласт Плюс" основаны на договоре об инвестировании N А/ИСС-2013 от 02.12.2013 и соглашении от 31.12.2015 об уступке прав и обязанностей по договору об инвестировании N А/ИСС-2013 от 02.12.2013.

31.12.2015 ООО "Алюпласт Плюс" заключил с должником соглашение от 31.12.2015 об уступке прав и обязанностей по договору об инвестировании N А/ИСС-2013 от 02.12.2013.

В соответствии с соглашением об уступке ООО "Алюпласт Плюс" передало ООО "Гарантстрой" все права инвестора в полном объеме по договору об инвестировании N А/ИСС-2013 от 02.12.2013. В качестве встречного исполнения по соглашению об уступке ООО "Инвестспецстрой" обязался:

- передать должнику в собственность построенные на земельном участке площадью 22 318 кв.м., кадастровый номер: 39:03:020033:34 объект недвижимости, обладающий следующими характеристиками: неоконченный строительством объект площадью 15 000 кв.м., процент готовности - 20 %;

- возвратить должнику вложенные им денежные средства в размере 41 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2020 по делу А21-7677-15/2016 признано недействительным Соглашение от 31.12.2018 уступки прав и обязанностей по Договору об инвестировании от 02.12.2013 года, заключенное между ООО "Алюпласт Плюс", ООО "Гарантстрой", ООО "Инвестспецстрой".

В результате признания Соглашения от 31.12.2018 уступки прав и обязанностей по договору об инвестировании от 02.12.2013, заключенного между ООО "Алюпласт Плюс", ООО "Гарантстрой", ООО "Инвестспецстрой" недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Алюпласт Плюс", предусмотренных договором.

Поскольку ООО "Алюпласт Плюс" обязательства по договору N А/ИСС-2013 от 02.12.2013 исполнило, перечислив должнику 103 160 545, 94 рублей, суд первой инстанции уточненное требование включил в реестр требований кредиторов в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами ООО "Элит-Торг".

Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции говорит о том, что доказательства возникновения требования не доказаны.

Данную позицию суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно норме абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134 и 142 Закона о банкротстве (данная правовая позиция сформулирована, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 года N 306-ЭС19-13841).

Материалами дела подтверждено и ООО "Элит-Торг" в апелляционной жалобе в том числе, не оспорено, что требование ООО "Алюпласт Плюс" документально обосновано, в определении от 02.06.2016 было обоснованно отмечено, что кредитором представлен договор об инвестировании от 02.12.2013 N А/ИСС-2013 с приложением, актами сверки от 31.12.2014, платежными поручениями (л.д. 39-148). Оснований для пересмотра определения в указанной части не установлено.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства в указанные реестры преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В настоящем случае, трансформация неденежного требования в денежное допустима, с учетом норм материального права, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что объект инвестирования не будет достроен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора. Принятие и рассмотрение нового требования должно осуществляться в самостоятельном порядке, с соблюдением правил, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Принимая во внимание, что уточненное заявление, по сути, содержащее новое требование, которое не было рассмотрено ранее, подано уже с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, что подтверждается материалами данного обособленного спора и сведениями из картотеки арбитражных дел, то в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность в размере 61 960 545,94 рубля основного долга подлежит удовлетворению за счет имущества ООО "Инвестспецстрой",оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не учитывая, что двухмесячный срок по части требования пропущен, суд апелляционной инстанции отменяет определение, принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по делу N А21-7287/2015 отменить.

Признать обоснованными требования ООО "Алюпласт Плюс" (ОГРН 1023901650365) в размере 103 160 545,94 рублей и подлежащим удовлетврению в следующем порядке:

- требование ООО "Алюпласт Плюс" в размере 41 200 000,00 рублей включить в реестр требований кредиторов ООО "Инвестспецстрой" (ОГРН 1063906141375) с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

- требование ООО "Алюпласт Плюс" в размере 61 960 545,94 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "Инвестспецстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Инвестспецстрой" (ОГРН 1063906141375).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова