Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2021 г. N 07АП-1834/18 по делу N А03-7321/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-3699/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 марта 2021 г.

Дело N А03-3721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" и Егорова Дмитрия Валентиновича (07АП-1834/2018(15)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.09.2020

по делу N А03-7321/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна"" (ОГРН 1035401919740 ИНН 5405249411), г. Барнаул Алтайского края

при участии в судебном заседании:

от Егорова Д.В. - Дашкина Д.В. по доверенности от 28.01.2020;

от Швецовой Н.С. - Кузнецов К.А. по доверенности от 01.09.2020

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Галацан Олега Владимировича, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна"" (ОГРН 1035401919740 ИНН 5405249411), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник, ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна"").

Определением от 30.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ушаков Михаил Владимирович.

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куклев Сергей Александрович.

Определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края Куклев Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Александрова (Польских) Ксения Сергеевна.

Определением от 13.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должника утверждена Рожихина Ксения Владимировна, г. Новосибирск.

Определением от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края Рожихина К.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хордиков Алексей Васильевич.

23.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (ОГРН 5406634600, ИНН 1105476023014), г. Новосибирск и Егорова Дмитрия Валентиновича, г. Новосибирск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.09.2020 об утверждении Хордикова Алексея Васильевича конкурсным управляющим общества ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна"" (ОГРН 1035401919740 ИНН 5405249411), г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптека на Красном" и Егоров Д.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2020, принять новый судебный акт, которым отменить определение в части утверждения конкурсным управляющим должником Хордикова Алексея Васильевича, утвердить конкурсного управляющего ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна"" посредством случайной выборки.

В обоснование довод апелляционной жалобы заявители указывают, что в собрании кредиторов 24.08.2020 приняла участие и проголосовала по вопросу повестки о выборе кандидатуры арбитражного управляющего представитель Стибикина Ю.А., действующая в интересах Швецовой Н.С. и Швецовой Н. В. на основании доверенности от 11.08.2020. Согласно сведениям Управления по делам ЗАГС Новосибирской области кредитор Швецова Н. В. умерла 02.07.2020. Следовательно, правоспособность данного кредитора прекратилась в момент её смерти. По той же причине прекратилось действие любых доверенностей, выданных Швецовой Н. В. лично или её законным представителем. При таких обстоятельствах Швецова Н. В. не могла принимать участие в собрании кредиторов 24.08.2020, а поскольку она являлась мажоритарным кредитором должника, любые решения такого собрания являются ничтожными как принятые при отсутствии кворума. По мнению подателей жалобы, кандидатура Хордикова А.В. не может быть признана соответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о независимости утвержденного конкурсного управляющего.

Представитель Егорова Д.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от Швецовой Н.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Швецовой Н.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 31.05.2017 по заявлению Галацан Олега Владимировича, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ушаков Михаил Владимирович.

Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куклев Сергей Александрович.

Определением суда от 30.07.2018 Куклев Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Александрова (Польских) Ксения Сергеевна.

Определением суда от 13.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Рожихина Ксения Владимировна, г. Новосибирск.

Определением суда от 11.09.2020 Рожихина К.В. по собственному заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

24.08.2020 на собрании кредиторов большинством голосов Швецовой Н.С. и Швецовой Н.В выбрана кандидатура Хордикова Алексея Васильевича, члена СРО ААУ "Евросиб".

Считая, что кандидатура конкурсного управляющего подлежала утверждению на основании части 6 статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2020 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, ООО "Аптека на Красном" и Егоров Д.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.09.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения суда от 11.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.09.2020 заявители, со ссылкой на смерть кредитора Швецовой Н.В., указали на неправомерность принятого собранием кредиторов от 24.08.2020 решения о выборе кандидатуры Хордикова А.В., ввиду отсутствия кворума.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, смерть конкурсного кредитора Швецовой Н.В. является вновь открывшимся обстоятельством.

Между тем, судом установлено, что определением от 27.09.2017 признано обоснованным требование Швецовой Натальи Васильевны, г. Новосибирск и включено в реестр требований кредиторов должника в размере:

830 419 руб. 33 коп. основной задолженности по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в первую очередь реестра требований кредиторов,

825 447 руб. 96 коп. основной задолженности по возмещению утраченного заработка в первую очередь реестра требований кредиторов,

229 291 руб. 10 коп. основной задолженности по ежемесячным платежам в счет утраченного заработка за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 включительно - в первую очередь реестра требований кредиторов,

2 500 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов,

2 077 933 руб. 64 коп. штрафа, подлежащего отдельному учету для удовлетворения после погашения всей основной задолженности кредиторов третьей очереди.

Этим же определением признано обоснованным требование Швецовой Натальи Сергеевны, г. Новосибирск, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" в размере - 1 000 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда.

Определением от 23.03.2018 признано обоснованным требование Швецовой Натальи Васильевны, г. Новосибирск и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" в размере 3 886 992 руб. 37 коп. основной задолженности, в том числе:

8 304 руб. 20 коп. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в первую очередь реестра требований кредиторов;

8 254 руб. 48 коп. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения утраченного заработка в первую очередь реестра требований кредиторов;

2 292 руб. 91 коп. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года ежемесячных платежей в счет утраченного заработка за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 включительно в первую очередь реестра требований кредиторов;

3 868 140 руб. 78 коп. основной задолженности по капитализированным платежам в счет утраченного заработка за период с 14.12.2017 по 04.02.2032 в первую очередь реестра требований кредиторов;

45 779 руб. 33 коп. штрафных санкций, в том числе, 25 000 руб. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения морального вреда;

20 779 руб. 33 коп. по индексации за период май-июнь 2017 года штрафа,- подлежащих отдельному учету для удовлетворения после погашения всей основной задолженности кредиторов третьей очереди.

Признано обоснованным требование Швецовой Натальи Сергеевны, г. Новосибирск, в размере 10 000 руб. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения морального вреда и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна".

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.09.2020 общая сумма требований кредиторов должника, включенная в реестр, составляет 11 405 863 руб.73 коп., а также в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтено требование Яворской А.В. в размере 390 000 руб.

Определением суда от 23.03.2018 произведена процессуальная замена Галацана Олега Владимировича, г. Барнаул Алтайского края в реестре требований кредиторов общества ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" в полном объеме в размере 480 000 руб., требования, признанного обоснованным определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 на Плотникова Алексея Александровича, г. Новосибирск Новосибирской области.

В последующем, определением суда от 10.03.2020 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 22.12.2016, заключенный между должником и Галацаном О.В., исходя из отсутствия каких-либо доказательств реальности оказанных услуг и соответствии их рыночной стоимости размеру вознаграждения с учетом нахождения Галацан О.В. в конфликте интересов с бывшим руководителем должника.

Определением суда от 29.05.2020 отменено определение суда от 30.06.2017 в части признания обоснованными требований Галацан Олега Владимировича, г. Барнаул Алтайского края и включении третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 480 000 руб., по делу принят судебный акт об отказе в признании требований Галацан Олега Владимировича, г. Барнаул Алтайского края в размере 480 000 руб. обоснованными.

Таким образом, единственными конкурсными кредиторами должника являлись Швецова Н.С. и Швецова Н.В.

На протяжении рассмотрения дела о банкротстве процессуальные действия от имени и в интересах Швецовой Н.В. совершались ее опекуном - Швецовой Н.С., включая участие в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, голосование по вопросам повестки собраний, подача заявлений и ходатайств.

В собрании кредиторов 24.08.2020 приняла участие и проголосовала по вопросу повестки о выборе кандидатуры арбитражного управляющего представитель Стибикина Ю.А., действующая в интересах Швецовой Н.С., Швецовой Н.В, являющимися единственными кредиторами должника.

Как верно указал суд первой инстанции отклоняя доводы заявителей о том, что без учета голосов умершей Швецовой Н.В. для принятия решения собрания кредиторов у Швецовой Н.С. было недостаточно голосов и собрание подлежало бы признанию несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, в отсутствие иных голосующих кредиторов, решение Швецовой Н.С. является определяющим.

Решение собрания кредиторов от 24.08.2020 должника в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При этом, принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования Швецовой Н.В., Швецовой Н.С., голосование кредитора не нарушало и не могло нарушить права третьих лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд заявители не указала на то, каким образом определение суда об утверждении конкурсного управляющего должника могло нарушить или иным негативным образом повлиять на права ООО "Аптека на Красном", Егорова Д.В., не являющихся кредиторами должника и в силу статьи 12 Закона о банкротстве и не имеющими право на участие в собраниях кредиторов.

В апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов о возможных сомнениях в независимости Хордикова А.В. или несоответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, а также, каким образом его утверждение конкурсным управляющим должником может нарушить права заявителей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отмена определения суда от 11.09.2020 приведет к затягиванию процедуры банкротства в связи с созывом нового собрания, которое не может быть проведено до принятия наследниками наследства Швецовой Н.В. и процессуального правопреемства.

Поскольку приведенные заявителями обстоятельства не являются существенными для настоящего дела, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" и Егорова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова