Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 09АП-6690/21 по делу N А40-134967/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-14326/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-134967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мусатова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020, вынесенное судьей Луговик Е.В., об исключении из конкурсной массы должника Капника А.Н. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 21, корп. 3, кв. 45, кадастровый номер: 77:05:0003003:4897 по делу N А40-110285/19 о банкротстве Капника Александра Наумовича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Мусатова В.В. - Надвидова В.А. по дов. от 20.11.2020

от Капника А.Н. - Дворцов А.С. по дов. от 14.12.2018

от Балакиной А.А. - Дворцов А.С. по дов. от 14.12.2018

Балакина А.А. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Балакиной А.А. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 31, корп. 3, кв. 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года исключена из конкурсной массы должника Капника А.Н. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 31, корп. 3, кв. 45, кадастровый номер: 77:05:0003003:4897.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Балакиной А.А. и Капника А.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Балакиной А.А., Капника А.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой договор дарения от 24.09.2015, заключенный между Капник Александром Наумовичем и Капник Анной Александровной, Капник Ангелиной Георгиевной в лице Капник Анны Александровны, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, кадастровый номер 77:05:0003003:4897, расположенную по адресу: Москва, р-н Нагорный, ул. Криворожская, д. 31, корп. 3, кв. 45.

Балакина Анна Александрвна (ранне - Капник) как заинтересованное лицо обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении указанной выше квартиры из конкурсной массы должника, поскольку она является единственным жильем Капника А.Н. и членов его семьи, к которым относятся Балакина А.А., ее муж Балакин С.Н., несовершеннолетние дети Капник А.Г. (2010 г.р.), Балакин А.С. (2017 г.р.). Согласно справке МСЭ-2018 N 014840 от 27.02.2020 Балакин А.С. ребенок-инвалид.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Балакиной А.А., пришел к выводу, что указанная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, а также принял во внимание проживание в квартире ребенка-инвалида, наличие в квартире специального оборудования для реабилитации инвалида.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГПК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 21, корп. 3, кв. 45, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Суду первой инстанции были представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства проживания в указанной квартире, как должника, так и членов его семьи, в том числе, внук должника - Балакин А.С. 2017 г.р., ребенок-инвалид, учитывая также наличие в квартире специального оборудования для реабилитации инвалида.

Доказательств наличия у дочери должника и ее семьи иного пригодного для проживания жилого помещения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия такого помещения для должника.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и необходимости исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 21, корп. 3, кв. 45.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на необходимость разрешения заявления об исключении единственного жилья из конкурсной массы после оспаривания всех сделок должника.

Финансовый управляющий указывает, что также признан недействительным договор дарения от 15.10.2016 г. земельного участка и жилого дома, находящегося по адпесу: Московская обл., Подольский район, Вороновский с.о., дер. Юрьевка, заключенный между Капником А.Н. и Балакиной А.А.

Однако, возможность исключения имущества из конкурсной массы, исходя из норм Закона о банкротстве, не ставится императивно в зависимость от рассмотрения заявлений об оспаривании всех сделок должника.

Кроме того, как указано судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (справка об инвалидности N 0143840 от 27.02.2020 г., заключение Центральной психолого-медико-педагогической комиссии города Москвы от 15.01.2020 г., индивидуальная программа реабилитации) в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 21, корп. 3, кв. 45, созданы специальные условия для Балакина А.С., имеющего нарушения опорно-двигательного аппарата. Таким образом, у должника отсутствует и не планируется к возврату в конкурсную массу должника иное недвижимое имущество, которое могло бы стать единственным жильем для должника и членов его семьи.

При этом, финансовый управляющий ссылается на мотивы, по которым суд признал сделку дарения квартиры недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 по делу N А40-134967/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мусатова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев