Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2021 г. N 07АП-8446/17 по делу N А45-6999/2017

г. Томск

8 марта 2021 г.

Дело N А45-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 марта 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Солодовой Ирины Владимировны (07АП-8446/2017(12)), Дорохиной Ларисы Владимировны (07АП-8446/2017(13)), Камынина Руслана Игоревича (07АП-8446/2017(14)) на определение от 23 декабря 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер

по делу N А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Красный Яр" (ОГРН 1155476060024, ИНН 5406585617)

при участии в судебном заседании:

от апеллянтов Солодовой И.В., Дорохиной Л.В., Камыниной Р.И. - Фукса Е.В. по доверенностям от 21.05.2020, от 19.11.2020, от 16.11.2020;

от должника - Бархатова А.Б. по доверенности от 21.02.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр" (ООО ТД "Красный Яр") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

09.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Целуев А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Камынина Руслана Игоревича, Дорохиной Ларисы Владимировны, Солодовой Ирины Владимировны, Камыниной Марии Олеговны.

23.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Камынина Руслана Игоревича, Дорохиной Ларисы Владимировны, Солодовой Ирины Владимировны, Камыниной Марии Олеговны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 159 603 399, 90 руб.

Определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Камынина Р.И., Дорохиной Л.В., Солодовой И.В., Камыниной М.О., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 159 603 399, 90 руб.

С судебным актом не согласились Солодова И.В., Дорохина Л.В. и Камынин Р.И., обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют, обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. Так, в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, которые подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, обеспечительные меры в равной мере применены к Камынину Р.И., Дорохиной Л.В., Солодовой И.В., Камыниной М.О., без учета того, что Камынин Р.И. являлся руководителем и участником ООО "Торговый дом "Красный яр" с долей от 100% до 83%; Дорохина Л.В. является матерью Камынина Р.И. и с 22.07.2016 участником ООО "ТД "Красный яр" с долей 7%; Камынина М.О. является женой Камынина Р.И. и с 22.07.2016 участником ООО "ТД "Красный яр" с долей 3%; Солодова И.В. является матерью Камыниной М.О. и с 22.07.2016 участником ООО "ТД "Красный яр" с долей 7%.

Также апеллянт указывает, что обжалуемое определение вынесено судьей Кальяк A.M., при этом в определении указано, что судья Кальяк A.M. выносит определение в порядке замещения судьи Антошиной А.Н. в соответствии с распоряжением от 10.08.2020 N 219-СБ о взаимозаменяемости судей.

При принятии обеспечительных мер не учтено, что 18.04.2019 в рамках дела N А45-40003/2018 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение о признании Камынина Р.И. банкротом, введена процедура реализации имущества, в связи с чем принимать обеспечительные меры в отношении должника - банкрота возможно только в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Красный яр" возражает против доводов апеллянтов, указывает на их необоснованность, полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянтов Солодовой И.В., Дорохиной Л.В., Камыниной Р.И. и конкурсного управляющего поддержали правовые позиции, изложенные выше.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для заинтересованных лиц, и позволит сохранить существующее имущественное состояние ответчиков, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничивается лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции РФ) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество контролирующих должника лиц, направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом суд обоснованно указал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме этого, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, соответственно доводы конкурсного управляющего, основанные на предположениях не свидетельствуют об их необоснованности и не могут служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, направлены на создание условий для исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость их принятия.

Доводы апеллянтов о непредставлении доказательств, подтверждающих наличие заявленных оснований, подлежат отклонению, поскольку оценка представленных доказательств по существу спора не осуществляется судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку суд при принятии обеспечительных мер не устанавливает наличие, либо отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Также как и доводы о недостаточности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков будут предметом судебной оценки по существу заявленного требования.

При этом, размер принадлежащих указанным лицам долей в уставном капитале ООО "Торговый дом "Красный Яр" не имеет значения для рассмотрения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку участие указанных лиц в деятельности должника и последствия такого участия также будут являться предметом судебной оценки при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

В материалы настоящего дела, апеллянтами не представлено доказательств наличия у ответчиков каких-либо неотложных нужд, удовлетворение которых невозможно в результате принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Кроме этого, в соответствии со статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Также в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано о том, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

Доводы о необходимости отмены судебного акта в части принятия обеспечительных мер в отношении Камынина Р.И. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику - банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40003/2018 должник - Камынин Р.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемых мер.

Между тем, определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 20.02.2021 об исправлении описки) обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Камынина Р.И. отменены.

Указание заявителей кассационной жалобы на отсутствие оснований для замены судьи Антошиной А.Н. на судью Кальяк А.М. также не может быть признано обоснованным.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Как следует из распоряжения от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, судьям Антошина А.Н. и Кальяк А.М. установлена взаимозаменяемость, что согласуется с положениями статьи 18 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 декабря 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6999/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Солодовой Ирины Владимировны, Дорохиной Ларисы Владимировны, Камынина Руслана Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова