Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-595/20 по делу N А43-44501/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2021 г. N Ф01-2195/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

3 марта 2021 г.

Дело N А43-44501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Элларяна Коли Агасиовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-44501/2019, приятное по заявлению Вайнберг Зинайды Лазарьевны об установлении требований в размере 832 820 руб. 55 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от Вайнберг Зинайды Лазарьевны - Тишинской И.И. на основании доверенности от 30.11.2020 сроком действия два года;

слушателя - Алексеева И.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Элларяна Коли Агасиовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Вайнберг Зинайда Лазарьевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 832 820 руб. 55 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.12.2020 заявление Вайнберг З.Л. удовлетворил частично; установил требования Вайнберг З.Л. в размере 786 032 руб. 88 коп. и включил их в реестр требований кредиторов должника как требования кредиторов, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований заявителю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Элларян К.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Вайнберг З.Л.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в целях определения принадлежности подписи Вайнберг З.Л. в рассматриваемом заявлении, что привело к невозможности проверки соблюдения требований части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применения пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что данный отказ суда является нарушением основных принципов деятельности арбитражных судов в Российской Федерации, закрепленный в статье 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку Вайнберг З.Л. реализовала право на установление своих требований к должнику в рамках настоящего дела сумма задолженности, установленная на дату открытия процедуры реструктуризации и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и не подлежит изменению.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что допустимым доказательством по делу является оригинал договора займа N 2, а решение Сормовского районного суда по делу N 2-1699/2019 не может быть положено в основу обжалуемого судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Вайнберг З.Л. в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Тигулаев А.А. в отзыве указал на законность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего должника Тигулаева А.А. и Элларяна К.А., а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2019) включены требования Вайнберг З.Л. в размере 20 760 000 руб. (сумма основного долга и государственная пошлина), подтвержденные решением Сормовского районного суда по делу от 06.08.2019 N 2-1699/2019; требования Вайнберг З.Л. установлены в реестре требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи заявления в части основного долга и госпошлины.

Предметом заявления Вайнберг З.Л. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 (дата следующая за сроком возврата займа) до 24.10.2019 (дата подачи заявления о признании Элларян К.А. несостоятельным) в общей сумме 832 820 руб. 55 коп. в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, и подлежат включению в реестр (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии. Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.

В рассматриваемом случае, требование Вайнберг З.Л. основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа от 09.04.2018 N 2, возврат займа по которому подлежал исполнению 09.04.2019 (пункт 2.4 договора займа).

Судом установлено, что при проверке обоснованности заявления Вайнберг З.Л. о признании должника банкротом приняты во внимание только требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. При этом, проценты за рассматриваемый период конкурсным кредитором не предъявлялись.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед Вайнберг З.Л. по договору от 09.04.2018 N 2 установлен вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.08.2019 по делу N 2-1699/2019.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель предъявил требования по взысканию неустойки за период с 10.04.2019 (дата, следующая за сроком возврата займа) до 24.10.2019 (дата подачи заявления о признании Элларян К.А. несостоятельным).

Повторно проверив представленный Вайнберг З.Л. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его неверности в части начисления процентов, исходя из соответствующих значений ключевой ставки Банка России в разные периоды, поскольку в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

По расчету суда первой инстанции с учетом ставки Банка России, действующей на дату окончания расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 (дата следующая за сроком возврата займа) до 24.10.2019 (дата подачи заявления о признании Элларян К.А. несостоятельным) составляет 786 032 руб. 88 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед Вайнберг З.Л. по договору от 09.04.2018 N 2 установлен вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.08.2019 по делу N 2-1699/2019, при проверке обоснованности заявления Вайнберг З.Л. о признании должника банкротом приняты во внимание только требования, подтвержденные вступившим в закону силу судебным актом; проценты за заявленный период конкурсным кредитором не предъявлялись, ввиду отсутствия оснований для применения к рассматриваемым требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил требование Вайнберг З.Л. в размере 786 032 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требования кредиторов, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для проверки обоснованности требования Вайнберг З.Л. необходимо наличие оригинала договора займа от 09.04.2018 N 2, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является требование Вайнберг З.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполненное должником обязательство, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения принадлежности подписи Вайндерг З.Л. на рассматриваемом заявлении, апелляционный суд не принимает.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подписано лично конкурсным кредитором Вайнберг З.Л. (листы дела 2-4).

Впоследствии представитель Вайнберг З.Л. Тишинская Инна Игоревна, действующая на основании доверенности от 30.11.2020 серии 52АА N 4973157 сроком действия два года, письменно и в судебном заседании устно поддержала заявленные конкурсным кредитором требования; настаивала на их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подписание рассматриваемого заявления конкурсным кредитором лично, последующее одобрение заявления уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, отсутствие от Вайнберг З.Л., надлежащим образом извещенной о настоящем споре, каких-либо возражений относительно поданного заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Вайнберг З.Л. реализовала право на установление своих требований к должнику в рамках настоящего дела сумма задолженности, установленная на дату открытия процедуры реструктуризации и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и не подлежит изменению, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами Вайнберг З.Л. ранее не заявлялось. При установлении судом неисполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кредитор имеет право начислять проценты в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-44501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Элларяна Коли Агасиовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри