Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 18АП-2054/21 по делу N А76-24179/2019

г. Челябинск

09 марта 2021 г.

Дело N А76-24179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башаратьян Михаила Карповича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А76-24179/2019.

В заседании приняли участие:

Акелин Денис Анатольевич (паспорт);

финансовый управляющий Акелина Дениса Анатольевича - Лашкевич Андрей Борисович (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020);

представители Башаратьян Михаила Карповича - Гражданкин Андрей Георгиевич (паспорт, доверенность от 09.10.2020), Кошелев Александр Викторович (паспорт, доверенность от 09.10.2020);

представитель Паленцева Максима Олеговича - Ершов Роман Андреевич (паспорт, доверенность от 26.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Акелина Дениса Анатольевича (06.05.1973 года рождения, место рождения: г. Челябинск, ИНН 742205327968, место регистрации: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семашко, д.1, кв.2, далее - Акелин Д.А., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении должника - Акелина Д.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович, номер в реестре арбитражных управляющих 370, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, офис 201, 208; тел. (495)287-48-60 адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 127572, г. Москва, а/я 10, далее - финансовый управляющий должника Лашкевич А.Б.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры - реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

02.10.2020 (вх. N 74064) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего Лашкевича Андрея Борисовича, в котором просит: признать недействительным решение собрания кредиторов должника Акелина Д.А. от 18.09.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 Акелин Д.А. был признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Лашкевича А.Б..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Лашкевича А.Б. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.01.2021, Башаратьян Михаил Карпович (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Башаратьян М.К.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что для отстранения финансового управляющего требуется наличие веских оснований, мотивов и иных доказательств. В обжалуемом определении данные основания отсутствуют. Все вопросы, которые связаны с назначение, освобождением, заменой или отстранением управляющего, находятся в ведении арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).

По мнению апеллянта, ни отстранение, ни освобождение финансового управляющего Лашкевича А.Б. не происходило, следовательно, принять решение собрание кредиторов о выборе арбитражного управляющего, с учетом того, что он уже есть, не могло. Замена саморегулируемой организации в рамках одной процедуры, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам не представляет права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021 на 09 час. 25 мин.

До начала судебного заседания 24.02.2021 от Акелин Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 9963), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

26.02.2021 от Паленцева М.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 10794), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Акелин Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Паленцева М.О. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При этом в силу п.2 ст. 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении должника - Акелина Д.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры - реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Судебное заседание по итогам процедуры назначено на 16.01.2021.

По инициативе финансового управляющего 10.08.2020 проведено первое собрание кредиторов гражданина Акелина Д.А. в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина (вопрос повестки дня носит информативный характер и принятие решения по данному вопросу путем оформления бюллетеней не предусматривается).

2. Рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника.

3. Об опубликовании в ЕФРСБ решений собраний кредиторов и опубликования протоколов собрания кредиторов.

4. Рассмотрение вопроса о способе и периодичности проведения собрания кредиторов.

5. Определение места проведения собраний кредиторов.

От конкурсного кредитора Паленцева М.О. на электронную почту 10.08.2020 поступило сопроводительное письмо о регистрации в качестве участника собрания с приложением заполненных бюллетеней согласно повестке дня, а также по дополнительному вопросу:

- по вопросу включения в повестку дня собрания кредиторов Акелина Д.А. дополнительного вопроса со следующей формулировкой "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий";

- дополнительный вопрос N 1 повестки дня "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

По итогам, собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Финансовым управляющим по запросу кредиторов был направлен отчет на ознакомление, каких-либо вопросов по отчету не поступало. Голосование по данному вопросу не производилось.

2. "ЗА" обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника.

3. Опубликовывать в ЕФРСБ решения собрания кредиторов и опубликовывать протоколы собрания кредиторов.

4. Проводить собрание кредиторов в порядки и сроки установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

5. Последующие собрания кредиторов проводятся по месту определяемому самостоятельно финансовым управляющим в пределах города Москвы.

В протоколе первого собрания кредиторов гражданина Акелина Д.А. в форме заочного голосования, финансовым управляющим отражено следующее: "Заочное голосование не предусматривает включения дополнительного вопроса в повестку дня, кредитор заранее не уведомил другого кредитора, а также финансового управляющего не предоставил свое требование о намерении внесении дополнительного вопроса на повестку дня.".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 собрание кредиторов в части не включения дополнительного вопроса N 1 в повестку дня собрания кредиторов от 10.08.2020, признано законным.

В дальнейшем, требованию кредитора Паленцева М.О., финансмовым управляющим Лашкевичем А.Б., 18.09.2020 созвано собрание кредиторов Акелина Д.А., со следующей повесткой дня:

1. "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий";

2. Вариант решения по вопросу выбора Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754) из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно протоколу N 2 собрания кредиторов гражданина Акелина Д.А. от 18.09.2020 приняты следующие решения:

- по 1 вопросу повестки дня большинством голосов принято решение - "ЗА" "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий";

- по 2 вопросу повестки дня большинством голосов принято решение - "ЗА" "Вариант решения по вопросу выбора Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754) из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Судом первой инстанции верно установлено, что принятые на собрании кредиторов 18.09.2020 решения в силу Закона о банкротстве отнесены к компетенции собрания, собрание при голосовании по вопросам повестки дня не вышло за пределы своей компетенции.

Решения по вынесенным на повестку дня вопросам приняты большинством голосов от присутствующих - 63, 29%.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего Лашкевича А.Б. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2020, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Поскольку вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 10.08.2020, не выносился, проведение собрание кредиторов 18.09.2020 с указанной повесткой, является правомерным.

При этом указанное собрание проведено до даты судебного заседания, проводимого по итогам процедуры реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 Акелин Д.А. был признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Лашкевича А.Б..

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права; содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу N А76-24179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башаратьян Михаила Карповича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина