Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 17АП-13124/19 по делу N А60-14265/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-9682/19 настоящее постановление отменено

г. Пермь

09 марта 2021 г.

Дело N А60-14265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

Лаптева Валерия Владиславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений Лаптева Валерия Владиславовича и Степаненко Ольги Викторовны о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 10.01.2020,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела N А60-14265/2017

о банкротстве Лаптева Валерия Владиславовича (ИНН 660402104371),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 29.03.2017) заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Лаптева Валерия Владиславовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Лаптева Валерия Владиславовича (08.12.1968 года рождения) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина до 13.12.2017. Финансовым управляющим должника утверждена Шулякова Татьяна Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении Лаптева В.В. завершена. Лаптев В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Шулякова Татьяна Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2020 и 03.02.2020 соответственно поступили заявления Лаптева Валерия Владиславовича и Степаненко Ольги Викторовны о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 для совместного рассмотрения объединены заявления Лаптева В.В. и Степаненко О.В. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 10.01.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий О.В. Степаненко - Царева Надежда Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 отказано в удовлетворении заявлений Степаненко О.В. и Лаптева В.В. о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника 10.01.2020.

Лаптев В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными решения по всем вопросам повестки дня, принятые на собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.01.2020.

В апелляционной жалобе указывает на то, что принятые на собрании кредиторов 10.01.2020 решения точно не определяют характеристики жилого помещения, подлежащего передаче должнику взамен жилого дома и земельного участка, в том числе и с учетом решений принятых на собрании кредиторов от 20.08.2020. Отмечает, что характеристики квартиры, которая планируется к приобретению для должника на собрании кредиторов 10.01.2020 не раскрывались и не согласовывались, в связи с чем на дату проведения собрания было невозможно оценить сможет ли должник проживать в приобретенной на средства банка квартире со своими двумя сыновьями и возможно бывшей супругой; характеристики жилого помещения были определены только на собрании кредиторов от 20.08.2020, которое было созвано только после указания суда. Считает, что со стороны банка возможны злоупотребления в виде приобретения квартиры не пригодной для проживания. Указав на то, что кредиторы не установили, какого объема водонагреватель (бойлер) должен быть установлен в квартире, в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения; газоснабжение отнесено кредиторами к системе благоустройства, в то время как, не во всех домах проводка в квартире способна выдержать подключение электрической плиты с потребляемой мощностью от 4 кВт/ч до 8 кВт/ч, настаивает на том, что принятие решений на собрании кредиторов в варианте, за которой кредиторы проголосовали на собрании может привести к нарушению прав и законных интересов должника.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в лице Уральского банка Пал Сбербанк", а также от финансового управляющего Лаптева В.В. - Шуляковой Т.А. поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лаптева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 24.12.2020. Указанным определением должнику - Лаптеву В.В. и финансовому управляющему должника Шуляковой Т.А. было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд протокол собрания кредиторов от 10.01.2020, а также утвержденное на указанном собрании кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020) поступили: протокол N 10 собрания кредиторов должника - Лаптева Валерия Владиславовича от 10.01.2020; положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Лаптева В.В., одобренное собранием кредиторов 10.01.2020, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.12.2020 был объявлен перерыв до 28.12.2020 до 09 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 28.01.2021.

До начала судебного заседания от ПАО Банк ВТБ" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 17АП-13124/2019(10)-АК) от 27.11.2020 по делу N А60-14265/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным в КАД, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, в рамках настоящего дела было отказано в удовлетворении ходатайства Степаненко О.В. и Лаптева В.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д. 12.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-14265/2017 отменено, ходатайство Лаптева Валерия Владиславовича и Степаненко Ольги Викторовны удовлетворено. Из конкурсной массы Лаптева Валерия Владимировича исключен жилой дом (кадастровый номер 66:35:0109012:143) и земельный участок под домом, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д. 12.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - ПАО Банк "ВТБ" обжаловал его в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 указанная кассационная жалоба была оставлена без движения до 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, принята к производству Арбитражного суда Уральского округа; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 15.02.2021.

Принимая во внимание, что принятый по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО Банк ВТБ на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А60-14265/2017 судебный акт может иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает отложи судебное разбирательство по делу на 01.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 по настоящему делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 29.08.2019.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Сообщение о собрании кредиторов 10.01.2020 было опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.12.2019 N 4533378.

Собранием кредиторов Лаптева Валерия Владиславовича, состоявшимся 10.01.2020, единогласно были приняты следующие решения:

1. О принятии к сведению отчета финансового управляющего о проделанной работе, о финансовом положении должника и о процедуре реализации имущества.

2. Об одобрении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Лаптева В.В. для представления в Арбитражный суд Свердловской области.

3. О включении в конкурсную массу должника жилого дома, а также земельного участа под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховая, д. 12.

4. О предоставлении в собственность Лаптеву В.В. взамен жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховая, д. 12 квартиру в г. Березовский, приобретенную за счет средств кредитора ПАО Банк ВТБ, с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховая, д. 12.

5. О включении в повестку дня дополнительного вопроса об определении суммы, подлежащей возмещению Банку ВТБ (ПАО) незамедлительно после покупки квартиры денежные средства из конкурсной массы должника.

6. О включении в повестку дня дополнительного вопроса о возложении на финансового управляющего обязанности подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) Степаненко О.В.

7. Об определении суммы, подлежащей возмещению Банку ВТБ (ПАО) незамедлительно после покупки квартиры из конкурсной массы должника в размере 500 000 руб.

8. О возложении финансового управляющего обязанности подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) Степаненко О.В.

Уведомление о собрании кредиторов, содержащее информацию о созыве спорного собрания кредиторов (сроки, время, место, повестка собрания) направлено 24.12.2019 финансовым управляющим, в том числе в адрес должника: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д. 12, в доказательство чему в материалы обособленного спора представлена квитанция 620061.01 от 24.12.2019 (почтовый идентификатор 62006141004976).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, уведомление о проведении собрания кредиторов получено должником 04.01.2020. Судом отклоняются доводы должника относительно того, что данное почтовое направление могло получить иное лицо, поскольку в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д. 12 проживает должник единолично, иного в материалы дела не представлено.

Степаненко О.В. доводов о неизвещении о дате и времени проведения собрания кредиторов не заявляла.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений требований Закона о банкротстве в связи с созывом и проведением спорного собрания кредиторов Лаптева В.В., влекущих признание решений такого собрания недействительными.

Разрешая спор относительно решений собрания кредиторов об утверждении Порядка продаже принадлежащего должнику жилого дома, участка под домом, и приобретении должнику замещающего жилья, суд первой инстанции руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагал оспариваемые решения собрания кредиторов соответствующими требованиям законодательства о несостоятельности, а также из отсутствия нарушения прав должника на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В рассматриваемом случае кредиторы Лаптева В.В., приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суд первой инстанции и округа в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал.

Оспариваемые решения противоречат действующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушают права должника.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 удовлетворено ходатайство Лаптева Валерия Владиславовича и Степаненко Ольги Викторовны, из конкурсной массы Лаптева Валерия Владимировича исключен жилой дом (кадастровый номер 66:35:0109012:143) и земельный участок под домом, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д. 12.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 по настоящему делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов, касающихся предоставления должнику замещающего жилья:

- об одобрении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Лаптева Валерия Владиславовича для представления в Арбитражный суд Свердловской области;

- о включении в конкурсную массу должника жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховая, д. 12;

- о предоставлении в собственность должнику взамен жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховая, д. 12, квартиры в г. Березовский, приобретенной за счет средств кредитора ПАО Банк ВТБ, с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховая, д. 12;

- о включении в повестку дня дополнительного вопроса об определении суммы, подлежащей возмещению Банку ВТБ (ПАО) после покупки квартиры денежные средства из конкурсной массы должника.

- об определении суммы из конкурсной массы должника, подлежащей возмещению Банку ВТБ (ПАО) после покупки квартиры, в размере пятисот тысяч рублей.

Заявители также просили признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу номер 8, в соответствии с которым кредиторы обязали финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о признании Степаненко О.В. несостоятельной (банкротом).

Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели обеспечивается действиями арбитражного управляющего, обязанности которого определены пунктом Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Лаптев В.В. является кредитором по отношению к Степаненко О.В., подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Так, вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.05.2019 N 2-348/2019 удовлетворены исковые требования Лаптева Валерия Владиславовича к Степаненко Ольге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества супругов, со Степаненко Ольге Викторовне в пользу Лаптева Валерия Владиславовича взыскано 222 287 062 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по настоящему делу делу N А60-14265/2017 признаны недействительными сделки дарения совершенные между Лаптевым Валерием Владиславовичем и Степаненко Ольгой Викторовной, со Степаненко Ольги Викторовны в конкурсную массу Лаптева Валерия Владиславовича взыскано 47 457 257 руб. 01 коп.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N 2-348/2019 со Степаненко Ольги Викторовны в пользу конкурсной массы Лаптева Валерия Владиславовича было взыскано 2 606 250 фунтов-стерлингов или 222 287 062 руб. 50 коп. (1/2 стоимости жилого дома в Великобритании).

Всего подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность Степаненко Ольги Викторовны перед кредитором составляет 269 744 319 руб. 51 коп.

Действуя от имени признанного банкротом Лаптева Валерия Владиславовича, финансовый управляющий Шулякова Татьяна Александровна 12.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Степаненко Ольги Викторовны несостоятельной (банкротом) (дело N А60-7022/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) Степаненко Ольга Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-7022/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степаненко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Таким образом, следует признать, что собрание кредиторов было полномочно принять решение, возлагающее на финансового управляющего обязанность обратиться с заявлением о признании Степаненко О.В. банкротом, поданное им заявление было признано арбитражным судом обоснованным, а доказательств того, что кредиторы Лаптева В.А. действовали намеренно во вред должнику и Степаненко О.В. в материалы дела представлено не было.

Соответственно, оснований для признания решений собрания в кредиторов в соответствующей части не имеется, как не приведено заявителями и самостоятельных оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу о принятии отчёта финансового управляющего (первое решение собрания кредитров).

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-14265/2017 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов 10.01.2020:

- об одобрении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Лаптева Валерия Владиславовича для представления в Арбитражный суд Свердловской области;

- о включении в конкурсную массу должника жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховая, д. 12;

- о предоставлении в собственность должнику взамен жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховая, д. 12, квартиры в г. Березовский, приобретенной за счет средств кредитора ПАО Банк ВТБ, с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Ольховая, д. 12;

- о включении в повестку дня дополнительного вопроса об определении суммы, подлежащей возмещению Банку ВТБ (ПАО) после покупки квартиры денежные средства из конкурсной массы должника.

- об определении суммы из конкурсной массы должника, подлежащей возмещению Банку ВТБ (ПАО) после покупки квартиры, в размере пятисот тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова