Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 10АП-3949/21 по делу N А41-77084/2017

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А41-77084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вилкова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-77084/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпектрКерамик"

при участии в судебном заседании:

от ИП Вилкова А.В. - Берлад Н.А. по доверенности от 14.04.2020,

от АКБ "ИРС" (АО) - Маркова С.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 в отношении ООО "СпектрКерамик" (ИНН 504504346, ОГРН 1085045002404, адрес 142803, Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, д. 10, офис 36) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Климова Светлана Евгеньевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 ООО "СпектрКерамик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климова С.Е.

22.10.2020 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ООО "СпектрКерамик", оформленное протоколом N 5 (Сообщение N 5648183 от 23.10.2020 о результатах проведения собрания кредиторов) с повесткой: отчет конкурсного управляющего ООО "СпектрКерамик" о своей деятельности; определение кандидатуры арбитражного управляющего.

АКБ "ИРС" (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в части учета при подсчете по второму вопросу повестки голосов ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП", ИП Перегудова В.А., ООО "Теплостройресурс" (правопреемник ИП Вилков А.В.)

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 заявление АКБ "ИРС" (АО) удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вилков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "ИРС" (АО) просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "СпектрКерамик" направил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения проверена только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и положения пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении оспариваемого собрания представителем ООО "ИНВЕСТРОЙГРУПП", ИП Перегудова В.А. и ИП Вилкова А.В. являлось одно и то же физическое лицо - Берлад Н.А., который также принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня от имени всех трех кредиторов.

По второму вопросу повестки представителем АКБ "ИРС" (АО) предложена кандидатура конкурсного управляющего Кузнецовой Евгении Александровны (АСО "Лидер"), за которую проголосовало 35,393% от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Представителем ИФНС России по г. Ступино Московской области предложено СРО ААУ "ПАРИТЕТ", за которую проголосовало 5,475% от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Представителем ООО "ИНВЕСТРОЙГРУПП", ИП Перегудова В.А. и ИП Вилкова А.В. предложена кандидатура конкурсного управляющего Базоева Вадима Владимировича (СРО Ассоциация "Сибирская гильдия арбитражных управляющих"), за которую проголосовало 58,874% от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Вилков А.В. ссылается на наличие оснований для учета голосов указанных лиц, поскольку, по мнению заявителя, они не являются аффилированными по отношению к должнику и не могут оказывать влияние на принимаемые конкурсным управляющим решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Вилкова А.В. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности и заинтересованности между ООО "СпектрКерамик", ООО "Инвестстройгрупп" (единственный учредитель Перегудов А.В.) и ИП Перегудовым В.А., что подтверждается наличием родственных связей между Захаровым В.С. (единственный участник, бывший генеральный директор ООО "СпектрКерамик"), Перегудовым В.А. и Перегудовой О.В. (дочь Захарова В.С., копия приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 24.09.2018); аффилированность и заинтересованность ООО "Теплостройресурс" (правопреемник ИП Вилков А.В.) с должником установлена решением ИФНС России по г. Ступино Московской области от 16.02.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и судебными актами по делу N А41-49255/16, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "СпектрКерамик", ООО "Инвестстройгрупп", ИП Перегудов В.А. и ООО "Теплостройресурс" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы, что ИП Вилков А.В. является правопреемником ООО "Теплостройресурс", наличие его аффилированности и/или заинтересованности с вышеуказанными лицами не установлено.

Между тем, учет голосов ИП Вилкова А.В. (18,452%) без учета голосов ООО "Инвестстройгрупп" и ИП Перегудова В.А. не влияет на принятие решений собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Установив, что учет голосов ООО "Инвестстройгрупп" и ИП Перегудова В.А. напрямую повлиял на результаты голосования, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания решения собрания кредиторов ООО "СпектрКерамик" от 22.10.2020 недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-77084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева