Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-4507/21 по делу N А40-173851/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11078/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-173851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г.Москве, АО "ИНГЕОКОМПРОМ" и ООО "АВИАСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "АВИАСТРОЙ" требование АКБ "МИРЪ" (АО) в общем размере 655 021 346,38 руб., из них: 100 000 000 руб. основной долг, 781 420, 77 руб. проценты, 482 709 870, 95 руб. штрафные санкции, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

по делу N А40-173851/18 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "АВИАСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Алехин Д.А. по дов. от 06.11.2020

единственный акционер АО "АВИАСТРОЙ" - Пухаев Ф.П. паспорт, лично

от единственного акционера АО "АВИАСТРОЙ" - Куркина Е.С. по дов. от 30.11.2020

от конкурсного управляющего АО "АВИАСТРОЙ" - Кеслер О.В. по дов. от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 АО "АВИАСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2020 поступило (направлено почтой 28.02.2020) заявление АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 655 021 346,38 руб., из них: 100 000 000 руб. - основной долг, 781 420, 77 руб. - проценты, 482 709 870, 95 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "АВИАСТРОЙ" требование АКБ "МИРЪ" (АО) в общем размере 655 021 346,38 руб., из них: 100 000 000 руб. - основной долг, 781 420, 77 руб. - проценты, 482 709 870, 95 руб. - штрафные санкции, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г.Москве, АО "ИНГЕОКОМПРОМ" и ООО "АВИАСТРОЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представители единственного акционера АО "АВИАСТРОЙ", конкурсного управляющего АО "АВИАСТРОЙ" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора возражал на доводы жалобы, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между АО "АВИАСТРОЙ" и АКБ "МИРЪ" (АО) был заключен кредитный договор от 22.04.2016 N 2/2016.

По договору уступки права требования (цессии) от 18.10.2016 N 18102016АКБ "МИРЪ" (АО) уступило АО "ПроектНефтеГазСтрой" права требования к АО "АВИАСТРОЙ".

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-19793/2017 признан недействительной сделкой договор уступки прав требований (цессии) N 18102016 от 18.10.2016, заключенный между АКБ "МИРЪ" (АО) и АО "ПроектНефтеГазСтрой" в отношении прав требований к АО "АвиаСтрой", основанных на кредитном договоре N 2/2016 от 22.04.2016; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования АКБ "МИРЪ" (АО) к АО "АвиаСтрой" по кредитному договору N 2/2016 от 22.04.2016 в сумме 102 292 065,57 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на фиктивный характер договора уступки прав требований от 18.10.2016 г., заключенный между АКБ "МИРЪ" (АО) и АО "ПроектНефтеГазСтрой".

Однако, указанный довод является безосновательным и не нашел своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Признание недействительной в судебном порядке сделки по уступку Банком права требования не свидетельствует о мнимости или фиктивности основного обязательства, права и обязанности, по которому были уступлены первоначальным кредитором по признанной недействительной сделке.

В этой связи, отсутствие уведомления о совершенной уступки прав требований, на которое ссылаются заявители, также не влечет недействительность или фиктивность заключенного кредитного договора, из которого возникли правоотношения.

Доводы жалоб о погашении задолженности по кредитному договору ауртем заключения соглашения об отступном с передачей в счет исполнения кредитных обязательств перед Банком 6 (шесть) векселей общей номинальной стоимостью 101 549 620,00 руб., являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-19793/2017 представитель АО "АвиаСтрой" заявлял, что задолженность АО "АвиаСтрой" перед АКБ "МИРЪ" (АО) по кредитному договору N 2/2016 от 22.04.2016 была полностью погашена путём заключения с АКБ "МИРЪ" (АО) соглашения об отступном от 05.10.2016 (далее также - Соглашение).

Между ООО "Арагон" (Продавец) и АО "АвиаСтрой" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи строительной техники N 04-2016/1 от 13.04.2016.

Во исполнение обязательств Продавца по передаче строительной техники между ООО "Арагон" (залогодатель) и АО "АвиаСтрой" (залогодержатель) заключен договор залога векселей N 13042016 от 13.04.2016, по которому залогодержателю переданы 6 (шесть) векселей общей номинальной стоимостью 101 549 620,00 руб.

22.04.2016 денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с АКБ "МИРЪ" (АО), были перечислены со счета АО "АвиаСтрой" на счет ООО "Арагон" в качестве 100% предоплаты по договору купли-продажи строительной техники.

Согласно пп. 3.2 Договора купли-продажи, техника передается Продавцом в срок до 25.10.2016 при его 100% оплате. АО "АвиаСтрой" (Покупатель, Заемщик Банка) указывает, что в связи с неисполнением ООО "Арагон" обязательств по передаче строительной техники к АО "АвиаСтрой" по соглашению об отступном от 05.10.2016 перешли 6 (шесть) векселей общей номинальной стоимостью 101 549 620,00 руб., что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 05.10.2016. ООО "АвиаСтрой" ссылается на то, что именно эти векселя были переданы АКБ "МИРЪ" (АО) в счет исполнения кредитных обязательств перед Банком.

Между тем, в п. 1 Соглашения указано, что по состоянию на 05.10.2016 АО "АвиаСтрой" имеет общую задолженность по кредитному договору N 2/2016 от 22.04.2016 перед АКБ "МИРЪ" (АО) в сумме 100 000 000,00 руб.

При этом в п. 2 отражено, что Соглашение заключается с целью частичного погашения задолженности Общества перед Банком по данному кредитному договору на сумму в те же 100 000 000,00 руб.

В п. 3 установлено, что в качестве отступного передаются векселя, которые перечислены в п. 4: четыре векселя эмитента ООО Столичное коллекторское бюро "Ответственность" (общей номинальной стоимостью 86 049 620,00 руб.) и два векселя эмитента ООО "Левтрамед" (с 02.12.2014 ООО Столичное коллекторское бюро "Ответственность") (общей номинальной стоимостью 15 500 000 руб.).

Общая номинальная стоимость шести векселей, подлежащих передаче, составила 101 549 620 руб.

Таким образом, в Соглашении имеются противоречия ввиду того, что целью его заключения являлось частичное погашение задолженности АО "АвиаСтрой" по кредитному договору, однако в качестве суммы частичного погашения указана полная сумма общей задолженности.

При этом стоимость передаваемых Банку в качестве отступного векселей превышала сумму общей задолженности Общества по кредитному договору, указанную в Соглашении.

Срок предъявления векселей, передаваемых в качестве отступного, на момент заключения соглашения истёк.

Так, согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе (введённом в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о векселе), к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, платежа (статьи 33 - 37) и иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

В соответствии со ст. 37 Положения о векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определённого срока.

В таком случае срок для предъявления течёт с этого срока. Указанные в Соглашении простые векселя имели следующие сроки погашения: ВЭ N 00205 от 19.01.2015 (эмитент - ООО Столичное коллекторское бюро "Ответственность") на сумму 20 000 000 руб. - по предъявлении, но не ранее 180 дней с даты составления, т.е. должен был быть предъявлен с 17.07.2015 по 17.07.2016; ВЭ N 00206 от 19.01.2015 (эмитент - ООО Столичное коллекторское бюро "Ответственность") на сумму 20 550 000 руб. - по предъявлении, но не ранее 180 дней с даты составления, т.е. должен был быть предъявлен с 17.07.2015 по 17.07.2016; АБ N 0000827 от 25.12.2014 (эмитент - ООО Столичное коллекторское бюро "Ответственность") на сумму 7 500 000 руб. - по предъявлении, но не ранее шести месяцев с даты составления, т.е. должен был быть предъявлен с 25.06.2015 по 25.06.2016; АА N 0000832 от 25.12.2014 (эмитент - ООО Столичное коллекторское бюро "Ответственность") на сумму 37 999 620 руб. - по предъявлении, но не ранее 180 дней с даты составления, т.е. должен был быть предъявлен с 22.06.2015 по 22.06.2016; АА N 008 от 31.10.2014 (эмитент - ООО "Левтрамед" (с 02.12.2014 ООО Столичное коллекторское бюро "Ответственность")) на сумму 10 000 000 руб. - по предъявлении, но не ранее шести месяцев с даты составления, т.е. должен был быть предъявлен с 30.04.2015 по 30.04.2016; АА N 010 от 27.11.2014 (эмитент - ООО "Левтрамед" (с 02.12.2014 ООО Столичное коллекторское бюро "Ответственность")) на сумму 5 500 000 руб. - по предъявлении, но не ранее шести месяцев с даты составления, т.е. должен был быть предъявлен с 27.05.2015 по 27.05.2016.

Согласно ст. 53 Положения о векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц.

Таким образом, с учётом того, что соглашение об отступном было заключено АКБ "МИРЪ" (АО) и АО "АвиаСтрой" лишь 05.10.2016, сроки предъявления векселей, передаваемых в качестве отступного, истекли, что лишало векселедержателя (Банк) прав получения денежных средств с векселедателя.

Соответственно, на момент заключения Соглашения данные векселя не имели фактической стоимости, и принятие их в качестве отступного не имело экономического смысла, поскольку не влекло реального погашения задолженности Общества по кредитному договору.

Кроме того, исходя из анализа финансовой и бухгалтерской отчётности ООО Столичное коллекторское бюро "Ответственность" следует, что данный эмитент не смог бы выплатить Банку денежные средства в размере общей номинальной стоимости векселей при их предъявлении, поскольку результатом его деятельности за 2015 год являлся убыток в сумме 306 000,00 руб., уставный капитал общества близок к минимальному (15 тыс. руб.), векселедатель с 2015 года не представляет бухгалтерскую отчетность, в настоящее время адрес местонахождения общества признан недостоверным, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд верно указал, что указанные векселя являлись неликвидными, и не могли быть погашены в результате их предъявления.

Кроме того, представителем АО "АвиаСтрой" не представлено доказательств исполнения Обществом обязательств по данному соглашению об отступном.

Так, п. 5 Соглашения установлено, что векселя передаются Заёмщиком (АО "АвиаСтрой") кредитору (АКБ "МИРЪ" (АО) по акту приёма-передачи в течение трёх рабочих дней с даты подписания Соглашения.

При этом, согласно п. 8 Соглашения, в случае отказа и/или уклонения Заёмщика (АО "АвиаСтрой") от исполнения своих обязательств по передаче векселей или просрочки исполнения более чем на пять рабочих дней Соглашение утрачивает силу, и все обязательства сторон, вытекающие из кредитного договора (N 2/2016 от 22.04.2016), восстанавливаются в полном объёме.

В представленном Обществом акте приёма-передачи не указана дата его составления (подписания), что не позволяет установить, была ли исполнена обязанность по передаче векселей и была ли она исполнена в срок. Также акт не содержит реквизитов (номера, даты) соглашения об отступном, к которому он составлен, что вовсе не позволяет определить какую именно обязанность и по какому соглашению пыталось исполнить АО "АвиаСтрой".

Таким образом, факт исполнения установленной в Соглашении обязанности по передаче веселей в качестве отступного в счёт погашения задолженности по кредитному договору в любом случае Обществом не подтверждён, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В рамках апелляционной жалобы заявители также ссылаются на завышенный размер взысканной задолженности по оплате неустойки, однако, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки судом арифметически и методологически проверен и признан верным.

Предусмотренных законом и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлено.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При заключении договора должник был обязан предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Заявителями не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, должником были допущены длительные просрочки погашения кредитной задолженности.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК необходимо учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитором пропущен срок на предъявление требований к должнику, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявление было направлено Банком почтой 28.02.2020 г., то есть до истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции принят во внимание неправильный расчет общей суммы требований.

Удовлетворяя заявленные требование АКБ "МИРЪ" (АО) в общем размере 655 021 346,38 руб., суд первой инстанции не выявил техническую ошибку в расшифровку требований Банка в первоначальном заявлении, которая не совпадает с расчетом заявленных требований при суммировании.

Из материалов дела следует, что кредитором в суд первой инстанции представлены письменные объяснения (т. 1 л.д. 143-147), согласно которым кредитор указал состав требования и просил включить в реестр требований кредиторов АО "АвиаСтрой" в размере 655 021 346,38 руб., из которых: 100 000 000,00 руб. - сумма просроченное основного долга; 781 420,77 руб. - сумма срочных процентов; 71 530 054,66 руб. - сумма просроченных процентов; 355 800 000,00 руб. - сумма штрафных санкций на основной долг; 126 909 870,95 руб. - сумма штрафных санкций на проценты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части указания размера подлежащих включению в реестр требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 по делу N А40-173851/18 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "АВИАСТРОЙ" требование АКБ "МИРЪ" (АО) в общем размере 655 021 346,38 руб., из которых: 100 000 000,00 руб. - сумма просроченное основного долга; 781 420,77 руб. - сумма срочных процентов; 71 530 054,66 руб. - сумма просроченных процентов; 355 800 000,00 руб. - сумма штрафных санкций на основной долг; 126 909 870,95 руб. - сумма штрафных санкций на проценты с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев