Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

город Томск

10 марта 2021 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (N 07АП-9084/18 (33)) на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления", общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс", индивидуального предпринимателя Сафроновой Натальи Геннадьевны судебных расходов в размере 140 604, 50 рублей,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (далее - ООО "Центр Бюджетного Управления", ООО "ЦБУ", должник) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Астафьев А.Ю.).

02.09.2020 принято к рассмотрению заявление ООО"Эксперт-Н" о взыскании с ООО "Центр Бюджетного Управления", ООО "Контроллинг плюс", ИП Сафроновой Натальи Геннадьевны, Сафронова Юрия Геннадьевича судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по делу N А45-13828/2018 по требованию ООО "Эксперт-Н" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ" в размере 140 604,50 рубля.

Определением от 24.12.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным требование ООО "Эксперт-Н" к ООО "Центр Бюджетного Управления", в размере 40 882,50 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по делу N А45-13828/2018 по требованию ООО "Эксперт-Н" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ", и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость взыскания судебных расходов с ООО "Контроллинг плюс", ИП Сафроновой Натальи Геннадьевны (далее - ИП Сафронова Н.Г.), Сафронова Юрия Геннадьевича (далее - Сафронов Ю.Г.). Считает, снижение судебных расходов неправомерным. С позиции заявителя, судом первой инстанции неправильно применены Методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве рассмотрено требование ООО "Эксперт-Н" о включении в реестр требований кредиторов требований (с учётом уточнения) на общую сумму 1 599 490,31 рублей, в том числе убытки: 285 000 рублей, неустойка (за 2 периода) - 1 453 115,6 рублей, индексация - 146 374,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2020 требование удовлетворено частично: в части убытков - в полном объёме, в части неустойки - в размере 90 286, 33 рублей (неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ). Требования в части индексации присужденных сумм оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда от 27.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы заявителя и представителя учредителей - без удовлетворения.

23.09.2019 между ООО "Эксперт-Н" (заказчик) и ЗАО ЮА "Экви" (исполнитель), заключен договор N 2019092301 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по обособленному спору по заявлению ООО "Эксперт-Н" о включении требования в реестр требований кредиторов, произвести оценку сложившейся ситуации, документации, консультирование заказчика о вариантах разрешения спора для заказчика; составление и предъявление в суд процессуальных документов, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг составляет: 10 000 рублей - составление одного процессуального документа, 25 000 рублей - участие в судебном заседании (за каждое).

30.03.2020 между ООО "Эксперт-Н" (заказчик) и ЗАО ЮА "Экви" (исполнитель), заключен договор N 2020033001 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по обособленному спору по апелляционной жалобе заказчика на определение от 27.03.2020 о включении требования в реестр требований кредиторов, произвести оценку сложившейся ситуации, документации, консультирование заказчика о вариантах разрешения спора для заказчика; составление и предъявление в суд процессуальных документов, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг составляет: 10 000 рублей - составление одного процессуального документа, 25 000 рублей - участие в судебном заседании (за каждое).

03.08.2020 между ООО "Эксперт-Н" (заказчик) и ЗАО ЮА "Экви" (исполнитель), заключен договор N 2020080301 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: представление интересов заказчика по кассационной жалобе на определение от 27.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по обособленному спору по заявлению ООО "Эксперт-Н" о включении требования в реестр требований кредиторов, произвести оценку сложившейся ситуации, документации, консультирование заказчика о вариантах разрешения спора для заказчика; составление и предъявление в суд процессуальных документов, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг составляет: 10 000 рублей - составление заявление о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей - составление иных процессуальных документов, 25 000 рублей - участие в судебном заседании (за каждое).

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены в размере 245 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 8, 9, 10 от 10.07.2020, также кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 29, 31 от 22.10.2020, кассовыми чеками.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсные кредиторы, представитель учредителей не могут быть признаны процессуальными оппонентами ООО "Эксперт-Н". В части взыскания судебных расходов с ООО "ЦБУ" суд первой инстанции исходил из принципа разумности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с ООО "Контроллинг плюс", ИП Сафроновой Н.Г., Сафронова Ю.Г. отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращение конкурсного кредитора с соответствующими возражениями является реализацией права на обеспечение баланса интересов всех кредиторов и контроль за включаемыми в реестр требований кредиторов обязательствами.

ООО "Эксперт-Н", с учетом удовлетворения заявленного требования частично в суде первой инстанции просил взыскать расходы в сумме 86 307 рублей, что составляет 90,85 % от размера первоначально заявленного требования, кроме того, распределить указанную сумму между должником и возражающими кредиторами ООО "Контроллинг плюс", ИП Сафроновой Н.Г. пропорционально - по 28 769 рублей с каждого, поскольку судебный акт принят не в их пользу.

В связи с представлением интересов ООО "Эксперт-Н" в суде апелляционной инстанции, заявитель просил взыскать судебные расходы с представителя учредителей Сафронова Ю.Г. в сумме 27 000 рублей, что составляет 50% от понесенных расходов в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции двух жалоб.

В связи с представлением интересов ООО "Эксперт-Н" при рассмотрении кассационной жалобы, заявитель просил взыскать судебные расходы с представителя учредителей Сафронова Ю.Г. в сумме 30 000 рублей, что составляет 50% от понесенных расходов в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции двух жалоб.

В связи с представлением интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявитель просит взыскать расходы в сумме 31 797,50 рублей, что составляет 90,85 % от размера первоначально заявленного требования, кроме того, распределить указанную сумму между должником и возражающими кредиторами ООО "Контроллинг плюс", ИП Сафроновой Н.Г., представителя учредителей Сафронова Ю.Г. пропорционально - по 7 949,38 рублей с каждого, поскольку судебный акт принят не в их пользу.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, кроме должника с конкурсных кредиторов и представителя учредителей, ООО "Эксперт-Н" указывал на то, что при рассмотрении его требования указанные выше лица заняли активную процессуальную позицию, возразив против основного требования, неустойки и индексации, подав апелляционную и кассационную жалобы на ранее вынесенный по обособленному спору судебный акт и возражали относительно включения в реестр должника требований, заявленных ООО "Эксперт-Н".

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что необходимость несения ООО "Эксперт-Н" судебных расходов связана с исполнением процессуальной обязанности доказывания в деле о банкротстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов не может быть признан принятым не в пользу конкурсных кредиторов и представителя участников. Поэтому и отнесение судебных расходов на них невозможно.

Давая оценку доводу ООО "Эксперт-Н" о необоснованном снижении суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 минимальные ставки вознаграждения носят для суда рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 рекомендованный размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Поэтому сумма судебных расходов, которую просил взыскать ООО "Эксперт-Н" с ООО "ЦБУ" отвечает критерию разумности и является обоснованной в размере 40 882,50 рублей, исходя из следующего расчета:

- 15 000 рублей - участие в 3 судебных заседаниях при рассмотрении заявления в суде первой инстанции;

- 10 000 рублей - подготовка и направление в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов;

- 5 000 рублей - подготовка отзыва на возражения;

- 10 000 рублей - подготовка и направление заявления о судебных расходах;

- 5 000 рублей - участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановлении N 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции, как уже было отмечено, учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств и совокупность других критериев, влияющих на оценку разумности понесенных судебных расходов на представителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова