Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 13АП-990/21 по делу N А56-81068/2018

г. Санкт-Петербург

10 марта 2021 г.

Дело N А56-81068/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С,

при участии:

от ответчика: Артемрова Н.В. по доверенности от 31.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-990/2021) конкурсного управляющего ЗАО "СЗТСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-81068/2018/сд.31, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича

к ООО "Инвестиционная компания"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СЗТСС",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РСУ-103" (далее - кредитор) 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО "СЗТСС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки (платежа) от 07.11.2017, совершенной должником в пользу ООО "Инвестиционная компания", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвестиционная компания" денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мощонского И.Н. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на доказанность совокупности условий для оспаривания сделки, в том числе на сокрытие должником соответствующих документов, а также на аффилированность ответчика и должника.

ООО "Инвестиционная компания" представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной явилось обнаружение конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника платежа, совершенного ответчиком в пользу ООО "Инвестиционная компания" от 07.11.2017 в сумме 50 000 000 руб. с назначением платежа: "Выдача займа по договору процентного (8,25%) займа N 71з-СЗ/2017 от 07.11.17". В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что указанная сделка (действия) подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности должника и ответчика со ссылкой на акт налоговой проверки от 11.04.2019 были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда в материалы дела не представлено.

Так, судом установлено, что акт налоговой проверки не отвечает признаку достаточности и достоверности доказательств, ввиду отсутствия приложений каких -либо документов, подтверждающих аффилированность должника и ответчика.

Проанализировав доводы апеллянта о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции не установил обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения должником оспариваемого платежа 07.11.2017 ЗАО "СЗТСС" отвечало признакам недостаточности имущества либо неплатежеспособности, при этом само по себе неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами (контрагентами) не является доказательством наличия признака неплатежеспособности, поскольку неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-81068/2018/сд.31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СЗТСС" И.Н. Мощонского - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СЗТСС" в доход федерального бюджета РФ 3 00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен