Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-74859/20 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-109863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАТОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-109863/19, принятое судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РАТОН" о восстановлении срока на предъявление требования к должнику; признании необоснованным требование ООО "РАТОН" в размере 116 140 435,16 руб. к должнику ООО "ПРЭСТО" и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЭСТО" (ОГРН 1087746522071, ИНН 7726594036)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РАТОН" - Битюцкая Д.В. дов.от 02.12.2019

от к/у ООО "ПРЭСТО" - Косторжевская К.С. дов.от 22.12.2020

от к/у ПАО Банк ЮГРА - Пермякова О.Л. дов.от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.05.2018 года включено уведомление ООО "Строительные технологии" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "ПРЭСТО" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 года поступило заявление кредитора ООО "Строительные технологии" о признании должника ООО "ПРЭСТО" несостоятельным (банкротом); определением суда от 07.06.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-109863/19-123-125Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года в отношении ООО "ПРЭСТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года ООО "ПРЭСТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2020 года поступило требования ООО "РАТОН" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2020 г.)в удовлетворении ходатайства ООО "РАТОН" о восстановлении срока на предъявление требования к должнику отказано; требование ООО "РАТОН" в размере 116 140 435,16 руб. к должнику ООО "ПРЭСТО" (ИНН 7726594036 ОГРН 1087746522071) признано необоснованным; во включении требования ООО "РАТОН" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАТОН"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. отменить.

В судебном заседании представитель ООО "РАТОН" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель к/у ООО "ПРЭСТО" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель к/у ПАО "Банк ЮГРА" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 указанного Закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с п. 1, п.4, п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020 г.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника ООО "ПРЭСТО" (ИНН 7726594036 ОГРН 1087746522071) был закрыт 08.04.2020 г.

Между тем, требования кредитора направлено в суд первой инстанции посредством почтового отправления лишь 09.06.2020 года, что подтверждается штампом "Почты России" на обратной стороне конверта, указанного почтового отправления.

Довод апеллянта о том, что пропуск срока для предъявления требования вызван обстоятельствами непреодолимой силы - в связи с распространением коронавирусной инфекции, является несостоятельным в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "РАТОН" ссылается на Указ Президента РФ от 25.03.2020 года N 206 "об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 1 Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение ООО "РАТОН"объявить выходными днями - дни в период с 30 марта по 14 июня 2020 г., является исключительно его собственной инициативой, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать указанный факт обоснованным и достаточным, для восстановления срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "РАТОН"в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств фактического приостановление работы ООО "РАТОН".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного ООО "РАТОН"срока для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договоре подряда N Р-СтрТ01_01/2014 от 09.01.2014 г., который был заключен между ООО "Ратон" (Заказчик) и ООО "Строительные технологии" (Подрядчик). В соответствии с договором подрядчик взял на себя обязательства по ремонту зданий по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д.25, стр. 1-18, срок выполнения работ с 09.01.2014 года по 31.12.2016 года.

Согласно локальной смете, являющейся приложением к Договору N Р-СтрТ01_01/2014 от 09.01.2014 г., стоимость работ определена в размере 600 000 000 руб., в том числе НДС. Дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2014 года к Договору NР-СтрТ01_01/2014 от 09.01.2014 года стороны пришли к соглашению, что Заказчик оплачивает аванс в сумме 598 113 787, 18 руб. в течении 25 рабочих дней с момента подписания Договора.

19.05.2015 года ООО "Строительные технологии" платежным поручением N 238 вернуло ООО "Ратон" аванс в сумме 319 000 000 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма аванса (задолженность) ООО "Строительные технологии" перед ООО "Ратон" составляет 116 140 435 руб. 16 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительные технологии" по договору подряда N Р-СтрТ01_01/2014 от 09.01.2014 г., между ООО "Ратон" и должником был заключен договор поручительства N ДП/Р-СТРТ-01_01/2014 от 10.12.2014 г.

Договором поручительства N ДП/Р-СТРТ-01_01/2014 от 10.12.2014 г. предусмотрено, что Поручитель ООО "ПРОСТО" обязуется отвечать перед ООО "Ратон" за исполнение ООО "Строительные Технологии" всех обязательств по договору подряда NР-СтрТ01_01/2014 от 09.01.2014 года, заключенному между ООО "Ратон" и ООО "Строительные Технологии".

Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя ограничена суммой 116 140 435,16,00 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Ратон" ранее обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного должника по договору подряда N Р-СтрТ01_01/2014 от 09.01.2014 года в рамках дела N А40-109850/19-95-131 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-109850/19-95-131 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2540/2020 от 04.03.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 г. по делу N А40-109850/2019 в удовлетворении заявления ООО "Ратон" о включении задолженности в размере 116 140 435,16 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109850/19-95-131 об отказе в удовлетворении заявления ООО "РАТОН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" требований в размере 116 140 435,16 руб., на основании неисполнения обязательств по договору подряда NР-СтрТ01_01/2014 от 09.01.2014 года, имеет значение при рассмотрении данного обособленного спора и обстоятельства установленные ранее не требуют повторного рассмотрения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЭСТО".

Поскольку вышеуказанными судебными актами ранее уже было признано необоснованным требование ООО "РАТОН" о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности ООО "Строительные Технологии" в рамках основного обязательства, а именно обязательств по договору подряда N Р-СтрТ01_01/2014 от 09.01.2014 года, в обеспечение исполнения которых и был заключен договор поручительства N ДП/Р-СТРТ-01_01/2014 от 10.12.2014 года., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования ООО "РАТОН"

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-109863/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАТОН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик