Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 18АП-430/21 по делу N А76-4750/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3411/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 марта 2021 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 на действия (бездействия) арбитражных управляющих по делу N А76-4750/2019.

В заседании приняли участие представители:

Гладких Михаила Сергеевича - Рогова Татьяна Олеговна (паспорт, доверенность от 16.02.2021);

Шляпина Льва Александровича - Салимоненко Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность от 12.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ОГРН1117453002259, ИНН 7453228581, далее - ООО "Челябинское управление энерготрейдинга"), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 590308120157, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6046, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литера Е).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Определением от 07.08.2019 Шляпин Лев Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Сумин Григорий Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 666300029447, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16503, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литера Е.

Решением от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович, ИНН 666500161668, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16509, адрес для направления почтовой корреспонденции: 623408, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74.

Арбитражный управляющий Сумин Г.Ю. 08.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить сумму вознаграждения временного управляющего в размере 112 104 руб. 95 коп., в том числе 50 193 руб. 50 коп. вознаграждение временного управляющего, 19 511 руб. 45 коп. возмещение расходов на проведение процедуры, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего (вход. N 70881 от 08.11.2019).

Индивидуальный предприниматель Гладких Михаил Сергеевич (далее - Гладких М.С.) 08.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) временных управляющих Шляпина Л.А. и Сумина Г.Ю., выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа и ненадлежащей проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д.29-387), а также ходатайство о привлечении в качестве соответчика временного управляющего Шляпина Льва Александровича (л.д. 54) (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 63).

Определением от 26.05.2020 в качестве соответчика привлечен Шляпин Лев Александрович (л.д. 64).

Определением от 26.05.2020 объединены жалоба индивидуального предпринимателя Гладких М.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сумина Г.Ю. и заявление арбитражного управляющего Сумина Г.Ю. об установлении суммы вознаграждения временного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 в удовлетворении жалобы Гладких М.С. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Сумина Г.Ю., Шляпина Л.А. отказано.

Заявление Сумина Г.Ю. удовлетворено частично.

С ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" в пользу Сумина Г.Ю. 128 844 руб. 60 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 50 193 руб. 50 коп., 18 651 руб. 10 коп. расходов, сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.12.2020, Гладких М.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Сумина Г.Ю., Шляпина Л.А. отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить..

Представитель Шляпина Л.А. возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В обоснование довода жалобы кредитором указано на нарушение арбитражным управляющим Суминым Г.Ю. п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве в части не опубликования сведений об освобождении арбитражного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Таким образом, сведения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве подлежат опубликованию в газете "Коммерсантъ" соответственно в течение десяти календарных дней с даты его освобождения.

Включение данных сведений осуществляется тем арбитражным управляющим, который был освобожден от исполнения обязанностей.

В отношении ООО "ЧУЭТ" в установленном законом порядке введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4750/2019 от 07.08.2019 Шляпин Л.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЧУЭТ", этим же судебным актом, временным управляющим должника утвержден Сумин Г.Ю..

Сведения об освобождении Шляпина Л.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЧУЭТ" в газете "Коммерсантъ" опубликованы 23.11.2019, сведения включены в ЕФРСБ 15.11.2019.

Поскольку обязанность по опубликованию сведений лежит на арбитражном управляющем Шляпиным Л.А., а не Суминым Г.Ю. суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод.

Кроме того, судом отмечено, что аналогичный довод был рассмотрен административным органом по обращению Шмике М.Р., включен в протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 N 01607419.

Решением от 13.03.2020 по делу N А76-52266/2019 в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Шляпина Л.А. отказано (л.д. 17-21).

В обоснование второго довода жалобы кредитором указано на нарушение арбитражным управляющим Суминым Г.Ю. п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, представленный арбитражным управляющим документ, содержащий анализ не содержит вывода о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов по делу о банкротства, расчеты расходов направленных на финансирование процедуры за счет имущества должника не представлены; актив не проверен, возможность его реализации не установлена. Арбитражный управляющий имел возможность провести анализ пассивов и активов должника исходя из анализа счетов должника, по ним же мог провести анализ сделок. Не проведен анализ рынков на которых осуществлялась деятельность должника (поставщики, потребители). Анализ не содержит сведений об износе основных средств; сделки за 2018 год середину 2019 года не проанализированы, аудит не проведен. Меры по сохранности имущества должника не приняты; сделки в полном объеме не проанализированы.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Временными управляющими проанализированы следующие сделки за исследуемый период: договоры цессии, заключенные между ООО "АЭС Инвест", ООО "ЧУЭТ", ООО "ЭйБиЭй ТРУП", сделка по выбытию запасов.

В заключении о наличии (отсутствии) оспаривания сделок указано, что исследуемый период составил с 31.12.2015 по 06.09.2019 (стр. 3).

Временным управляющим выявлены два периода существенного ухудшения двух и более значений и коэффициентов (стр. 5) - с 31.12.2015 по 31.12.2016 и с 31.12.2016 по 31.12.2017.

Во исполнение пункта 7 Временных правил анализу должны были быть подвергнуты абсолютно все сделки должника, заключенные им в исследуемый период (с 31.12.2015 по 06.09.2019).

В заключении арбитражный управляющий приходит к выводу о том, что необходимо продолжить анализ сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания по причине недостаточности данных первичных документов, о необходимости продолжения анализа всех перечислений по всем счетам должника за анализируемый период.

Учитывая, что сделки подлежат оспариванию в период конкурсного производства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что права кредитора в не проведении временным управляющим анализа всех сделок не нарушены, а потому довод в указанной части признается необоснованным.

Довод жалобы о том, что анализ финансового состояния проведен временными управляющими без проведения аудита, правомрено отклонен судом первой инстанции.

Арбитражным управляющим Суминым Г.Ю. подготовлен и представлен в материалы дела о банкротстве анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО "ЧУЭТ", заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно анализу финансового состояния период анализируемой деятельности составил с 31.12.2015 по 06.09.2019, при этом бухгалтерский баланс за 2018 год должником не сдавался

Согласно объяснениям Шляпина Л.А., Сумина Г.Ю. аудит проведен должником самостоятельно за 2016 год, за 2017 год. Сведения о проведении аудита опубликованы на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц от 17.04.2017 N 02204724, от 23.05.2018 N 03165854. Проведение аудита временными управляющими за 2018 год не являлось возможным ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности

Вместе с тем установлено, что должник являлся, начиная с 2015 года, субъектом обязательного аудита на основании суммы активов, превышающей значение, установленное п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016-2017 гг. отсутствовала, поскольку за указанный период финансовая отчетность уже была проанализирована организацией, обладающей статусом аудитора.

Не указание временным управляющим аудиторского заключения в перечне использованных документов, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении требований законодательства

Должником бухгалтерский баланс уполномоченному органу не предъявлялся, а потому оснований полагать, что на конец отчетного периода выручка должника составляла более 60 млн. руб. у временного управляющего не было.

Учитывая отсутствие документов о хозяйственной деятельности должника за 2018 год, которые бы легли в проведение аудиторской проверки, привлечение аудитора привело бы к излишнему расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника.

Согласно анализу финансового состояния должника хозяйственная деятельность должника не ведется в октября 2018 года.

Вместе с тем, заявитель жалобы не обосновывает необходимость проведения аудиторской проверки для нужд конкурсного производства, не приводит доказательств, свидетельствующих о достижении положительного эффекта от проведения аудита.

Довод заявителя жалобы о том, что временными управляющими финансовый анализ выполнен формально, без указаний коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, рассчитанных поквартально за двухлетний период до возбуждения дела о банкротстве, в отчете отсутствуют сведения о движении денежных средств, о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов, что нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение своих требований посредством оспаривания платежей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно картотеке арбитражных дел должник имеет дебиторскую задолженность в сумме 1 606 650 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу N А 76-12117/2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу N А60-26302/2011.

По мнению заявителя, основной актив предприятия - дебиторская задолженность в размере 1 606 650 000 руб. по состоянию на 31.12.2017 не подвержен анализу.

Арбитражный суд отклонил т доводы заявителя, несмотря на отсутствие конкретизации каждого из дебиторов, наличие дебиторской задолженности отражено в анализе финансового состояния должника.

В анализе финансового состояния сделаны следующие выводы: - о невозможности сделать вывод о платёжеспособности, финансовой устойчивости, и деловой активности должника в виду отсутствия в распоряжении временного управляющего бухгалтерской отчетности должника за 2018 год. Расчет коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности не производился; - восстановление платежеспособности невозможно; - возможной выручки от реализации активов достаточно для покрытия судебных расходов; - возможной выручки от реализации активов не достаточно для полного расчета с кредиторами и восстановления платежеспособности.

Временным управляющим сделаны выводы: усматриваются признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Довод об отсутствии в заключении субъективных причин банкротства должника также правомерно отклонен судом, ввиду того, что в обязанности временного управляющего и законодательно не предусмотрено установлению субъективных причин несостоятельности (банкротства).

Довод жалобы о том, что собрания работников и кредиторов проведены временным управляющим с нарушением законодательства, а именно срока проведения собрания работников, а также не направления в адрес работников уведомлений о его проведении, является несостоятельным.

Нарушения в сроках проведения и публикации сведений собрания работников и кредиторов установлены судом при рассмотрении заявления об административной ответственности по делу N А76-52565/2017, указанные нарушения признаны малозначительными.

Доводы жалобы о вине временного управляющего в не избрании представителя работников носят предположительный характер, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Решения, принятые на собрании кредиторов от 23.09.2019, не обжалованы.

Сведения о кредиторе ОАО "МРСК Урала" внесены временным управляющим корректно, поскольку требования установлены судом определениями от 07.05.2019 в сумме 94 513 353 руб. 33 коп., от 20.08.2019 в сумме 78 979 847 руб. 87 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения временных управляющих Сумина Г.Ю. и Шляпина Л.А. и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, в связи с чем в удовлетворении жалобы судом правомерно отказано.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-4750/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина