Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 18АП-17020/20 по делу N А76-4750/2019

г. Челябинск

11 марта 2021 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Довгуна Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 о замене обеспечительных мер по делу N А76-4750/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ОГРН 1117453002259, ИНН 7453228581), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 590308120157, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6046, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Решением суда от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович, ИНН 666500161668, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16509, адрес для направления почтовой корреспонденции: 623408, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74.

Определением суда от 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 74151467755, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14023, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 82 А, оф. 402.

Конкурсный управляющий Манохин Михаил Сергеевич 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" следующих лиц: Дель Михаила Артуровича, Булгакову Ирину Александровну, Усова Дениса Валерьевича, Чурбакова Никола Викторовича, Довгун Николая Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд", общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл", общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиЭй Груп", акционерный коммерческий банк "Мосуралбанк", публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", Гизатуллину Анну Александровну, общество с ограниченной ответственностью "Мишанов и партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг", Коллегию адвокатов "Аргументы", общество с ограниченной ответственностью "АЭСинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел", общество с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", Сахно Елизавете Ринатовне, Кальченко Павлу Сергеевичу, Катальянс Баграту Валерьевичу, акционерное общество "Роскоммунэнерго", акционерное общество "Хакасэнергосбыт", акционерное общество "Энергосбыт";

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания формирования, реализации конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Определением от 30.09.2020 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 02.11.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 02.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича судом приняты обеспечительные в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "М.Стайл", ИНН 7725724444; ООО "ЭйБиЭй Груп", ИНН 7450077824, в пределах заявленных требований в размере 262 037 131 руб. 15 коп. до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; ареста на имущество, в том числе денежные средства Дель Михаила Артуровича, ИНН 745303776928, Булгаковой Ирины Александровны, ИНН 890100970918, Чурбакова Николая Викторовича, ИНН 503204100309, Довгун Николая Николаевича, ИНН 745112000725, в пределах заявленных требований в размере 262 037 131 руб. 15 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Довгун Николай Николаевич 16.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 16.11.2020, N 88429), в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 02.11.2020 в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Довгуна Н.Н. в сумме 262 037 131 руб. 15 коп. или заменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 02.11.2020 на обеспечительные меры по запрету отчуждения движимого и недвижимого имущества, за исключением денежных средств Довгуна Н.н. в предалах суммы 262 037 131 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 заявление Довгуна Н.Н. удовлетворено частично.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Довгун Николая Николаевича (ИНН 745112000725) в пределах заявленных требований в размере 262 037 131 руб. 15 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Довгун Николая Николаевича (ИНН 745112000725) в пределах заявленных требований в размере 262 037 131 руб. 15 коп. за исключением денежных средств в размере 100 % прожиточного минимума для трудоспособного населения, 100% прожиточного минимума для детей и денежных средств на общую сумму 49 660 руб. до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Довгун Н.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 о замене обеспечительных мер, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении апеллянта или заменить обеспечительные меры, принятые на основании определения о применении обеспечительных мер от 11.12.2020 по делу N А76-4750/2019 в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Довгуна Н.Н. в сумме 262 037 131 руб. 15 коп., на обеспечительные меры по запрету отчуждения движимого и недвижимого имущества, за исключением денежных средств Довгуна Н.Н. в пределах суммы 262 037 131 руб. 15 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и интересы.

Доказательств того, что непринятие указанных кредитором обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам, заявителем не представлен (ст. 65 АПК РФ). Доводы кредитора о возможности принятия мер, направленных на вывод активов, носят предположительный характер и документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Довгун Н.Н. действий (бездействий) и/или сделок, которые могли привести к несостоятельности (банкротству) ООО "Челябинское управление энерготрейдинга". Обеспечительные меры не могут быть применены только по тому основанию, что Довгун Н.Н. являлся в спорный период участником общества. Кроме того, конкурсный управляющий подал в суд заявление о приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования и реализации конкурсной массы ООО "Челябинское управление энерготрейдинга". Как указывает апеллянт, процедура банкротства должника занимает длительное время, а вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается годами.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: у заявителя на иждивении находится не только двое детей, но и мать, которая перенесла заболевание коронавирусной инфекцией и нуждается в настоящий момент в реабилитации; необходимость несения расходов на медицинские услуги и лекарственные препараты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности отказа в отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная 4 мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу N А76- 4750/2019 являются требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве основания конкурсным управляющим указано, что в состав контролирующих должника лиц включены: - участники Довгун Николай Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд", общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл"; лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, Дель Михаил Артурович, Булгакова Ирина Александровна, Усов Денис Валерьевич, Чурбаков Николай Викторович; - лица, являющимися контрагентами по сделкам, которые оспорены конкурсным управляющим, общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиЭй Груп", акционерный коммерческий банк "Мосуралбанк", публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", Гизатуллина Анна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Мишанов и партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг", Коллегия адвокатов "Аргументы", общество с ограниченной ответственностью "АЭСинвест", общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел", общество с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", Сахно Елизавета Ринатовна, Кальченко Павел Сергеевич, Катальянс Баграт Валерьевич, акционерное общество "Роскоммунэнерго", акционерное общество "Хакасэнергосбыт", акционерное общество "Энергосбыт".

Довгун Н.Н. являлся участником общества "ЧУЭТ" в период с 15.09.2014 по 26.07.2019.

Таким образом, Довгун Н.Н. является лицом, в отношении которых арбитражным судом рассматриваются требования в порядке главы III.2 Закона о банкротстве по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга".

При этом вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, относится к существу спора, основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер у суда отсутствует.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер причинением Довгуном Н.Н. значительного ущерба должнику и его кредиторам. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с ответчиков.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 в апелляционном порядке не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла норм гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры отменяются арбитражным судом в случае, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо будет установлено нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер частично, суд первой инстанции в определении от 11.12.2020 пришел к выводу о возможности освободить из-под ареста 100% прожиточного минимума на несовершеннолетних Довгун М.Н., 22.12.2011 года рождения, Довгуна Л.Н., 28.08.2016 года рождения, а также денежные средства в обще размере 49 660 руб. на оплату обучения, на приобретение продуктов питания и на оплату сотовой связи.

В указанной части определение Довгуном Н.Н. не обжалуется. Доводы о необходимости отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 в части освобождения из под ареста суммы большей. Чем освобождено определением суда от 11.12.2020, в апелляционной жалобе, поданной 30.12.2020, не приведены.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Довгун Н.Н. указывает на необходимость отмены мер в виде в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Довгуна Н.Н. в сумме 262 037 131 руб. 15 коп., на обеспечительные меры по запрету отчуждения движимого и недвижимого имущества, за исключением денежных средств Довгуна Н.Н. в пределах суммы 262 037 131 руб. 15 коп.

При этом перечень имущества (движимого и недвижимого) за счет которого могут быть обеспечены требования, ни в заявлении поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, также не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оспариваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения обоснованности заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса между интересами кредиторов и правами ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичной замены обеспечительных мер, принятых в отношении Довгуна Н.Н.

Оснований для отмены мер обеспечения иска в полном объеме исходя из документов, представленных в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось.

При этом Довгун Н.Н. не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер обосновав его и документально подтвердив на иной размер расходов ежемесячных расходов, необходимых ему лично и членам его семьи.

Доводы апеллянта об отсутствии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности не являются предметом проверки при принятии обеспечительных мер и подлежат оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгуна Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина