Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 10АП-1906/21 по делу N А41-40074/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-12226/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-40074/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковым В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАБРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-40074/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГАБРО": Тимонин В.Н., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Буянский А.Н. (представитель);

Администрации городского округа Домодедово Московской области: Шмельков Д.Ю. (по доверенности от 26.02.2021 N 3-35/35).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАБРО" (далее - ООО "ГАБРО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) принять решение о предоставлении в собственность общества без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070310:42, направить обществу проект договора купли-продажи указанного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГАБРО" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на представлении заявителем надлежащих доказательств обоснованности площади испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0000000:1434, площадью 85,2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070310:42, площадью 748 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения торговых павильонов.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070310:42 как необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 50:28:0000000:1434.

Решением от 23.03.2020 N Р001-5708726750-34017723 администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка.

В качестве оснований для отказа администрация указала на то, что цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в правилах землепользования и застройки; участок находится придорожной полосе автомобильной дороги; площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего обществу здания, составляет 200 кв. м согласно расчету администрации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В настоящем случае разрешенное использование земельного участка - под размещение торгового павильона.

В собственности общества находится здание - торговый павильон.

Соответственно, разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Администрация в обжалуемом отказе указала на то, что цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 28.12.2017 N 1-4/865.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что принадлежащий обществу объект недвижимости торговый павильон был введен в эксплуатацию в установленном порядке еще постановлением главы Домодедовского района от 13.10.1998 N 2830, право собственности общества на здание зарегистрировано 09.07.1999, то есть до утверждения указанных правил.

На основании постановления главы Домодедовского района Московской области от 27.04.2001 N 1180 КУИ Домодедовского района с обществом 14.05.2001 был заключен договор N 117-КИЗ аренды испрашиваемого земельного участка площадью 748 кв. м именно под размещение торгового павильона по фактическому использованию вблизи Московского кладбища.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и ссылка заинтересованного лица в обжалуемом отказе на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации такое основание для отказа в выкупе земельного участка не содержит.

Более того, в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в соответствии с данным классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка был установлен до утверждения данного классификатора, что следует из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 14.05.2001 N 117-КИЗ.

В обжалуемом отказе указано, что спорный земельный участок находится придорожной полосе автомобильной дороги.

Между тем, администрация не обосновала со ссылкой на нормы законодательства, что указанное является основанием для отказа в реализации исключительного права на выкуп земельного участка.

Определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется весь испрашиваемый земельный участок.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в настоящем случае заявитель обосновал испрашиваемую площадь земельного участка.

Так, заявитель представил в материалы дела техническое заключение, составленное специалистом, согласно которому площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания, в том числе, с учетом правил землепользования и застройки, составляет 827,4 кв. м (т. 2 л. д. 2-68).

Администрация не опровергла надлежащими доказательствами обоснованность указанного заключения.

При этом, вопреки указанию суда первой инстанции, из названного заключения не следует, что необходимая для эксплуатации здания истца площадь земельного участка определена с учетом примыкающего к зданию навеса.

Также, как отмечено выше, ранее испрашиваемый земельный участок был предоставлен обществу в аренду именно под размещение торгового павильона.

Принимая во внимание изложенное выше, основания для отказа обществу в выкупе земельного участка отсутствуют.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-40074/2020 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ГАБРО" требования удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Домодедово Московской области принять решение о предоставлении за плату без проведения торгов в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ГАБРО" земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070310:42, площадью 748 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, вблизи Московского кладбища, направить обществу с ограниченной ответственностью "ГАБРО" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Взыскать с Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАБРО" расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 3000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 25.06.2020, а также 1500 руб. по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 28.12.2020 N 9, всего 4500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАБРО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 25.06.2020, а также в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.12.2020 N 9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев