Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 11АП-19062/20 по делу N А65-316/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2021 г. N Ф06-4631/21 настоящее постановление отменено

г. Самара

12 марта 2021 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по заявлению ООО Юридическая компания "Астра Лекс" о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.50019).

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 в отношении ООО "МЭЛТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ханеев Альмир Талгатович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 176(6897) от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО "МЭЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.10.2020 поступило заявление ООО Юридическая компания "Астра Лекс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 049 500 руб.

Определением суда от 07.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора определил:

"Включить требование Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Астра Лекс", г.Казань (вх.50019) в размере 4 049 500 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071).".

Ханеев Альмир Талгатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее, в судебном заседании 02.02.2021 от ООО Юридическая компания "Астра Лекс" поступили письменные пояснения, к письменным пояснениям заявителем были приложены документы, вопрос о приобщении приложенных документов не был разрешен. Также в судебном заседании 02.02.2021 от Ханеева А.Т. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, вопрос о приобщении приложенных документов не был разрешен. Представитель ООО Юридическая компания "Астра Лекс" возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба, письменные пояснения мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержат, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителями не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашел оснований для их приобщения.

От ООО Юридическая компания "Астра Лекс" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От Ханеева А.Т. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 02.03.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.03.2021, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании, открытом 02.03.2021 до перерыва принимал участие представитель ООО Юридическая компания "Астра Лекс" - генеральный директор Габидуллин И.Р., протокол N 26/07-19. После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требование к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора направлено в суд 19.10.2020 с соблюдением установленного тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЮК "Астра Лекс" и ООО "МЭЛТ" заключен Договор N 60 об оказании юридических услуг от 04 мая 2016 года (далее - Договор), согласно которому Исполнитель в порядке и на условиях упомянутого Договора обязался оказывать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. Договора перечень оказываемых по данному Договору услуг включает следующее:

- Устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика.

- Составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

- Правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

- Представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении

переговоров, согласовании условий сделок;

- Подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств;

- Представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;

- Регистрация изменений в учредительные документы.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора конкретный вид услуги определяется соответствующим Дополнительным соглашением, счетом на оплату и актом выполненных работ.

Согласно пункту 3 Договора Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей Стороны Акт выполненных работ. Передача Акта осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах Заказчика. Передача оригинала Акта осуществляется Исполнителем в течение 10 (Десяти) календарных дней после отправки акта по электронной почте.

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр Исполнителю, либо заявить свои возражения.

Возражения Заказчика по объему и качеству услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие услуги условиям настоящего Договора.

При наличии обоснованных возражений, Стороны составляют Акт, в котором указывают перечень необходимых доработок и срок их исправлений (пункт 3.4 Договора)

При неисполнении Заказчиком обязанности по подписанию Акта, а также при непредставлении Заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, услуги считаются оказанным Исполнителем и принятым Заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг определяется в соответствующем Дополнительном соглашении подписываемом Сторонами согласно пункту 1.3 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Суд первой инстанции установил, что оказанные юридические услуги приняты должником без претензий, объем и стоимость оказанных услуг соответствуют рыночным ценам, в связи с чем пришел к выводу о реальности оказанных услуг, подтвержденности размера задолженности и признал требования заявителя в сумме 4 049 500 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части, подтвержденности факта оказания услуг и их размера.

Согласование объема, характера и стоимости оказываемых услуг осуществлено сторонами в 76 дополнительных соглашениях к Договору, подписанных в период с 21.06.2016 по 30.09.2019, тогда как факт оказания таких услуг подтверждается приложенными к дополнительным соглашениям актами выполненных работ (л.д.81-237 т.1).

В упомянутых дополнительных соглашениях и актах перечислены конкретные оказываемые услуги со ссылкой на предмет спора, номер судебного дела либо составление конкретного документа, выполнение определенного действия, позволяющие идентифицировать каждый факт оказания услуг и его стоимость.

С учетом упомянутой информации не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах фактического оказания услуг, реальности их оказания, равно как и их стоимости и размере задолженности по неоплаченным услугам.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на предоставление недостаточного объема доказательств и необходимость предоставления дополнительных доказательств оказания каждой услуги, фактически не опровергал действительное участие ООО Юридическая компания "Астра Лекс" в исполнении Договора, представление интересов должника, в том числе в рамках многочисленных судебных споров с Ханеевым А.Т., наличие и степень участия ООО Юридическая компания "Астра Лекс" в которых может быть проверена посредством обращения к открытым источникам, оказание услуг, связанных с организацией собраний участников ООО "МЭЛТ" и пр.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В указанной ситуации Ханеев А.Т. не привел разумных и достаточных доводов относительно наличия у него обоснованных сомнений в подтвержденности либо неподтвержденности конкретных фактов оказания услуг, зафиксированных в дополнительных соглашениях к Договору и актах выполненных работ. Напротив, такие услуги заявителем апелляционной жалобы проанализированы (л.д.19-29 т.2), их оказание сомнению не подвергалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, таким же образом должны оцениваться возражения Ханеева А.Т. относительно целесообразности оказываемых услуг, реальной нуждаемости должника в них, а также завышенной стоимости упомянутых услуг.

Из вышеуказанных дополнительных соглашений к Договору и актов выполненных работ возможно установление конкретного перечня выполненных услуг, однако Ханеевым А.Т. не представлены достаточные и разумные объяснения, подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о том, что какая-либо из оказанных услуг не имела для должника самостоятельной ценности либо очевидно выходила за рамки разумных представлений о стоимости такой услуги и имела целью искусственное наращивание задолженности. Отсутствие в отдельных случаях, как указывает заявитель апелляционной жалобы, "благоприятного правового и имущественного результата" вытекает из характера обязательства, поскольку результат оказания юридической услуги не всегда является очевидным, а представление о нем зависит от субъекта оценки. Заявляя спор относительно стоимости оказанных услуг, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств несоответствия цены оказания услуг средним рыночным ценам, не ходатайствовал о производстве экспертизы, в целях подтверждения своей позиции.

Доводы о том, что ряд услуг (созыв общих собраний участников, ведение протокола общих собраний участников, передача документов участнику) фактически оказаны не должнику, а его руководителю (Самарский Е.А.) также сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на стороне должника обязательства по оплате таких услуг, поскольку в данном случае не доказано, что интересы должника и его руководителя очевидно не совпадали, закон не запрещает руководителю коммерческой организации привлекать третьих лиц, в том числе в целях обеспечения исполнения отдельных его обязанностей как руководителя хозяйственного общества с оплатой за счет последнего услуг привлеченных лиц.

При указанных обстоятельствах, оснований для сомнений в обстоятельствах оказания услуг, факте их оказания, размере задолженности не имеется.

В то же время заявитель апелляционной жалобы указывал на отношения аффилированности между должником и кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указывает, что, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В обоснование своих доводов в указанной части Ханеев А.Т. ссылался на следующие обстоятельства: участники кредитора являются аффилированными лицами должника, участника должника Баязитова P.M. и руководителя должника Самарского Е.А. поскольку с 2016 года они являлись представителями указанных лиц на основании нотариальных доверенностей; участник должника Баязитов P.M. в условиях длящегося корпоративного конфликта фактически доверил участникам ООО "ЮК "Астра Лекс" право управления ООО "МЭЛТ" путем голосования на общих собраниях, что свидетельствует о высоком уровне корпоративного доверия указанному кредитору со стороны руководителя должника и участника должника Баязитова P.M.; недобросовестное поведение кредитора, который, несмотря на наличие многолетней задолженности не прекратил оказание услуг должнику, а наоборот продолжал наращивать кредиторскую задолженность; недобросовестное поведение аффилированного кредитора, который через его участников с 2016 года был полностью осведомлен о затруднительном финансовом положении должника, но не прекратил отношения с должником; кредитор, аффилированный к должнику, руководителю должника и участнику должника Баязитову P.M., обладал экстраординарным положением и фактически был назначен управляющей компанией должника в обход общего собрания участников должника.

Кредитор (ООО Юридическая компания "Астра Лекс") относительно доводов Ханеева А.Т. каким-либо образом мотивированно не возразил, что, применительно к положениям статей 9 и 65 АПК РФ, свидетельствует об его отказе от опровержения упомянутых обстоятельств.

Указания кредитора (ООО Юридическая компания "Астра Лекс") и конкурсного управляющего должника в отзывах на апелляционную жалобу на то, что обстоятельствам аффилированности, на которые ссылается Ханеев А.Т., уже дана судебная оценка (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по настоящему делу) необоснованны, поскольку обстоятельства аффилированности должника и ООО Юридическая компания "Астра Лекс" указанными судебными актами не оценивались и не устанавливались.

Ссылки ООО Юридическая компания "Астра Лекс" на отсутствие очевидной юридической аффилированности в данном случае, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, не имеют значения.

Приведенные Ханеевым А.Т. доводы с учетом вышеуказанного необычного поведение лиц (должника и кредитора) в хозяйственном обороте, при заключении и последующем исполнении Договора (дополнительных соглашений к Договору) на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (практика многолетнего отказа от получения/взыскания части задолженности по каждому дополнительному соглашению к Договору в размерах, указанных в расчете кредитора), в отсутствие разумных объяснений указанных обстоятельств со стороны ООО Юридическая компания "Астра Лекс", свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии между сторонами отношений фактической аффилированности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не учел того, что финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Реальных мер по взысканию задолженности в рамках Договора либо его расторжению кредитором не предпринималось. Сам по себе факт проведения сторонами частичных расчетов по отдельным обязательствам не свидетельствует о том, что отказ от востребования исполнения по части обязательств, по которой расчеты не производились, не отвечает признакам компенсационного финансирования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Фактически на протяжении периода с 2016 по 2019 годы невостребованная кредитором задолженность лишь наращивалась, что свидетельствует о намерении контролирующих должника и кредитора лиц вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством отказа от принятия мер к фактическому истребованию задолженности (компенсационное финансирование).

При указанных обстоятельствах, требования ООО Юридическая компания "Астра Лекс" в размере 4 049 500 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "МЭЛТ", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также заявитель ссылался на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Так, в дополнении к апелляционной жалобе заявителем указано на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта: фактическое отсутствие аудиозаписи судебного заседания 03.12.2020 суда первой инстанции по обособленному спору, а также неосуществление судом первой инстанции непосредственного исследования письменных доказательств.

На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. В части 5 указанной статьи предусмотрено, что протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств и подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 26.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлинник протокола подшивается в судебное дело.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Между тем в деле имеется подлинник протокола судебного заседания, состоявшегося 03.12.2020 (л.д.53 т.4), подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Таким образом, имеющийся в деле протокол соответствует требованиям процессуального законодательства.

Вопреки указанным доводам аудиозапись судебного заседания 03.12.2020, существует, в том числе опубликована в единой информационной системе арбитражных судов. Доводы относительно низкого качества аудиозаписи не могут свидетельствовать об ее отсутствии. При этом из материалов дела не следует, что заявитель обращался к суду с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания либо аудиозаписи судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ.

Более того, в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ сам по себе факт отсутствия аудиозаписи судебного заседания не относится к безусловным основаниям отмены судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", обстоятельство отсутствия аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта, лишь в случае если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Из материалов обособленного спора такие обстоятельства не установлены, при этом как указано выше протокол судебного заседания от 03.12.2020 в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены необходимые процессуальные действия.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследовались непосредственно доказательства (часть 1 статьи 162 АПК РФ) на каких-либо фактических обстоятельствах не основаны. Исследование доказательств подтверждено протоколом судебного заседания, результатами оценки доказательств в обжалуемом судебном акте.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу N А65-316/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом.

Признать требования ООО Юридическая компания "Астра Лекс" в размере 4 049 500 обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "МЭЛТ", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова