Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 07АП-3895/20 по делу N А03-8481/2018

город Томск

12 марта 2021 г.

Дело N А03-8481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" конкурсного управляющего Лахно Василия Викторовича (N 07АП-3895/20 (8)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Смотрова Е.Д.) по делу N А03-8481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (ОГРН 1112225011568, ИНН 2221193450) по заявлению конкурсного управляющего Лахно Василия Викторовича о взыскании с руководителя должника Хорнец Владимира Георгиевича убытков в размере 8 965 914, 26 рублей,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (далее - ООО "СК Лидер", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лахно Василий Викторович (далее - конкурсный управляющий Лахно В.В.).

07.07.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Лахно В.В. о взыскании с руководителя должника Хорнец Владимира Георгиевича (далее - Хорнец В.Г.) убытков в размере 8 965 914, 26 рублей, причиненных заключением руководителем должника мнимых сделок, приведших к уменьшению активов должника.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лахно В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер и основания причиненных Хорнец В.Г. убытков доказан, так как он создал искусственный документооборот с фиктивными организациями и вывел денежные средства из ведения компании-должника. Взыскание с Хонец В.Г. суммы убытков наравне с привлечением его к субсидиарной ответственностью, не свидетельствует о двойном размере ответственности. Тем более, что взыскание убытков позволило бы пополнить конкурсную массу должника, удовлетворить требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего основывалось на следующем.

В период с 23.12.2015 по 20.09.2017 с расчетных счетов ООО "СК Лидер", открытых в ПАО "Росбанк", АО "Альфа-Банк", АО "Сибсоцбанк" было перечислено контрагентам должника 8965 914,26 рублей (с учетом уточнения).

А именно: ООО "Промснаб" - 70 709, 80 рублей;

ООО "Движение" - 4 528 601,44 рублей;

ООО "Алтайское снабжение" - 724 100 рублей;

ООО "Дизойл" - 698 503,02 рублей;

ООО "Бытавтотранс" - 1 300 000 рублей;

ООО "Стройлесцентр" - 400 000 рублей;

ООО "Трансойл" 1 244 000 рублей.

В настоящее время указанные юридические лица ликвидированы, документация должника не передана.

Данные контрагенты указаны в приговоре Центрального районного суда г.Барнаула от 06.11.2019 по делу N 1-617/2019 в отношении Хорнеца В.Г. как фиктивные организации. Приговор суда Центрального районного суда г.Барнаула от 06.11.2019 по делу N 1-6127/2019 установил факт включения руководителем должника в декларации по НДС в заведомо ложных сведений.

Конкурсный управляющий, считая, что указанные перечисления являются мнимыми сделками, что их совершение привело к причинению обществу убытков, в связи с чем, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица (Хорнец В.Г.) убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения меры ответственности в виде взыскания убытков арбитражный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих условий: противоправность действий руководителя должника, факт причинения убытков и причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

По данной презумпции в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) даны разъяснения, согласно которым контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания с Хорнец В.Г. убытков, вне зависимости от привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2018 учредителем и руководителем общества является Хорнец В.Г.

В реестр требований кредиторов должника включено 7 360 444, 66 рублей, из них 7 100, 53 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов, 7 353 344, 13 рублей в третью очередь. Реестр требований кредиторов в указанном размере сформирован 01.03.2019, закрыт.

В рамках рассмотрения спора о привлечении Хорнец В.Г. к субсидиарной ответственности, было признано обоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, совершение сделок от имени должника, которые причинили вред кредиторам. Поскольку конкурсное производство не было завершено, рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счет поиска и аккумуляции имущества должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и субсидиарной ответственности.

Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер требований кредиторов.

Согласно положениям законодательства о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, и наоборот.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер. Взыскание убытков применяется в случае, если размер субсидиарной ответственности не покрывает причиненный кредиторам ущерб, при этом целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

В настоящем споре, основаниями взыскания убытков явились обстоятельства, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (совершение сделок, причинивших имущественный вред кредиторам). Поскольку ранее суд первой инстанции признал доказанными основания для привлечения Хорнец В.Г. к субсидиарной ответственности, то есть установил, что неправомерные действия контролирующего должника лица имели существенное негативное воздействие на деятельность должника (статья 61.11 Закона о банкротстве), то оснований для дополнительного применения к данным фактическим обстоятельствам спора общих положений о возмещении убытков у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что заявляя о взыскании убытков в размере 8 965 914, 26 рублей конкурсный управляющий должника представил сведения о том, что размер требований кредиторов к должнику составляет 7 347 992, 36 рублей.

Заявленная сверх указанного размера требований кредиторов должника сумма убытков фактически направлена на защиту прав не кредиторов должника, а самого ООО "СК Лидер" в лице его единственного участника Хорнец В.Г.

Действия в интересах самих участников должника по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в компетенцию арбитражного управляющего не входят.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника Хорнец В.Г.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Установленные судом обстоятельства не опровергаются заявителем апелляционной жалобы. Выражая несогласие с судебным актом, конкурсный управляющий не приводит доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный уд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" Лахно Василия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина