Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-88787/23 по делу N А40-112536/2019

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-112536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-112536/19 о признании недействительными сделками списание ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве со счета ООО "ПКФ АГРОТИП" по инкассовым поручением в период с июня 2022 по сентябрь 2022 денежных средств в размере 4 292 198,00 руб., применении последствий недействительности сделок

по иску конкурсного управляющего ООО "ПКФ АГРОТИП" Коробова Евгения Александровича

к ответчикам:

1) ООО "ПКФ АГРОТИП",

2) ИФНС N 21 по г. Москве

о признании платежей, представляющих собой единую сделку по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ИФНС N 21 по г. Москве, в размере 2 681 391 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПКФ АГРОТИП" денежных средств в размере 2 681 391 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФНС: Козакова О.А. по дов. от 14.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании платежей, представляющих собой единую сделку по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ИФНС N 21 по г. Москве, в размере 4 292 198 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 признаны недействительными сделками списание ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве со счета ООО "ПКФ АГРОТИП" по инкассовым поручением в период с июня 2022 по сентябрь 2022 денежных средств в размере 4 292 198 руб. (налога на прибыль).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве возвратить ООО "ПКФ АГРОТИП" 4 292 198 руб. в конкурсную массу должника и восстановления права требования ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве в сумме 4 292 198 руб. - налог на прибыль от реализации имущества должника в конкурсном производстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства в период с 2021 по 2022 гг. конкурсным управляющим произведена реализация имущества должника. 26.04 2022 ООО "ПКФ АГРОТИП" в соответствии с требованиями налогового законодательства предоставило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2022 года, согласно которой размер налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, составил - 3 217 680 руб.

Между тем, налоговая инспекция выставила требования об уплате налога на прибыль N 29532 11.05.2022 на сумму 2 154 924,92 руб., требование N 49376 от 07.06.2022 на сумму 536 280 руб., требование N 59918 от 09.07.2022 на сумму 536 280 руб., и приняла решение о взыскании налога на прибыль за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с чем, ИФНС 15.06.2022 и 06.07.2022 применены меры принудительного взыскания согласно с. 46 НК РФ на общую сумму в размере 2 691 204,92 руб.

На основании названного решения уполномоченного органа банком с основного счета должника произведены следующие списания:

29.06.2022 г. по платежному требованию N 73268 в сумме 321 759 руб.;

29.06.2022 г. по платежному требованию N 73269 в сумме 1 823 352 руб.;

07.07.2022 г. по платежному требованию N 75052 в сумме 80 442 руб.;

07.07.2022 г. по платежному требованию N 7505 в сумме 455 838 руб.

ИФНС N 21 по г. Москве продолжает списывать с расчетного счета должника денежные средства, на настоящее время сумма списаний по налогу на прибыль организации составляет 4 292 198 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу об очередности удовлетворения налога на прибыль принял Постановление от 31.05.2023 N 28-П (далее -Постановление N 28-П).

Из пункта 1 резолютивной части Постановления N 28-П следует, что статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления N 28-П впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного суда РФ от 09.06.2023 по делу N А57-10966/2019 (306-ЭС20-14681(12)), от 26.06.2023 по делу N А57-24298/2016 (306-ЭС20-7456(2)), от 15.06.2023 по делу N А12-11811/2020 (306-ЭС22-16700).

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Учитывая изложенное, в настоящем случае расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем оспариваемые сделки суд первой инстанции признал недействительными и применил последствия их недействительности применительно к п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-112536/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N21 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко