Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-757/21 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щенева Д.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020

по делу А40-80513/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления ИП Буданова С.Б.; признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Щенева Д.М., выразившееся в не привлечении для проведения анализа финансового состояния ООО "Голденберг" аудитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

(ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102)

при участии в судебном заседании:

Буданов С.Б. лично паспорт

от арбитражного управляющего Щенева Д.М. - Малахова О.Н. дов от 04.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсный управляющий Сотник М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Голденберг", конкурсным управляющим ООО "Голденберг" утвержден арбитражный управляющий Леонов А.И., член Ассоциации "МСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2020, согласно штампу канцелярии, от ИП Буданова С.Б., поступила жалоба, согласно которой он просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Щенева Д.М., выразившееся в не привлечении для проведения анализа финансового состояния ООО "Голденберг" аудитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 заявление ИП Буданова С.Б. удовлетворено. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Щенева Д.М., выразившееся в не привлечении для проведения анализа финансового состояния ООО "Голденберг" аудитора.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Щенев Д.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-80513/17, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Буданова С.Б. в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Щенева Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Буданов С.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Также возражал против заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель арбитражного управляющего Щенева Д.М. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что арбитражным управляющим Щеневым Д.М. допущено бездействие, выразившееся в не привлечении для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, то есть ненадлежащее исполнение обязанности по анализу финансового состояния должника, которая установлена абз. 2 п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, п.5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в том числе, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих, кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В соответствии с положениями ст.70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника в указанных выше случаях является для временного управляющего обязательным. Несоблюдение данной обязанности влечет для арбитражного управляющего установленную законом ответственность (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 по делу N А40-211075/16, от 10.04.2018 по делу N А40-212303/2015, от 04.06.2019 по делу N А40-121824/2016)

Как установлено судом, согласно сведениям бухгалтерской отчетности объем выручки ООО "Голденберг" за 2015 год превысил 400 млн. руб., а балансовая стоимость его активов превышала 60 млн. руб. в 2014, 2015, 2016 годах, ООО "Голденберг" подлежало обязательному аудиту согласно п. 4 с. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ.

Однако, арбитражным управляющим Щеневым Д.М. финансовый анализ ООО "Голденберг" проведен на основании финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которой не подтверждена аудитором.

В нарушение требований ст.70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Щенев Д.М. аудитора для подтверждения достоверности соответствующих документов ООО "Голденберг" не привлек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего Щенева Д.М. отсутствовала возможность проведения аудита в связи с непредставлением руководителем должника необходимых для того документов, а также довод о том, что арбитражным управляющим Щеневым Д.М. предпринимались необходимые и достаточные меры для привлечения аудитора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу ч.1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника установлена в ч.2 ст.20.3, абз.2 п.1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч.1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при указанных обстоятельствах проведение финансового анализа должника, которое было осуществлено управляющим в рамках процедуры наблюдения, не отвечает признакам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах эти доводы апелляционной жалобы приведен без учета выводов суда первой инстанции, сделанных им при его оценке во взаимосвязи с иными установленными судом обстоятельствами, которые апеллянтом по сути не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению в связи со следующим.

Как это следует из обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлено, что неразумным и недобросовестным поведением арбитражным управляющим Щеневым Д.М. стало проведение анализа финансового состояния должника в отсутствии документов, достоверность сведений которых подтверждена аудитором.

Именно в этой связи суд удовлетворил жалобу заявителя, просившего признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Щенева Д.М., выразившееся в не привлечении аудитора.

Проводя финансовый анализ состояния должника в обстоятельствах, на которые он сам ссылается, арбитражный управляющий Щенев Д.М. заведомо знал, что использует документы должника, достоверность сведений которых надлежащим образом не подтверждена, в связи с чем должен был осознавать, что риск ошибочных выводов о финансовом состоянии должника не является разумным и, следовательно, не должен был при таких обстоятельствах проводить финансовый анализ состояния должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение финансового анализа должника в отсутствии подтверждения достоверности используемых сведений привело к возможной недостоверности сведений, полученных конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами от арбитражного управляющего Щенева Д.М., и, следовательно, которая в свою очередь означает наличие препятствий для защиты конкурными кредиторами своих прав и законных интересов в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении арбитражным управляющим Щеневым Д.М. бездействия, выразившегося в не привлечении для проведения анализа финансового состояния аудитора, что привело к неполному выяснению обстоятельств, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Голденберг" и, как результат, к возможной недостоверности сведений, содержащихся в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Голденберг", что может стать причиной, препятствующей реализации конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами своих прав на оспаривание сделок и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Голденберг".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.12.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щенева Д.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев