Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 01АП-2357/20 по делу N А11-15906/2019

город Владимир

10 марта 2021 г.

Дело N А11-15906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020 по делу N А11-15906/2019, принятое по заявлению Иванова Владимира Александровича о включении требования в сумме 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича - Марулин С.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Иванов Владимир Александрович с заявлением о включении 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.12.2020 включил требование Иванова В.А. в сумме 150 000 руб. в реестр требований кредиторов Предпринимателя в третью очередь; в связи с пропуском срока подачи требования у гражданина Иванова В.А. отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что земельный участок не выбыл из собственности Иванова В.А., в связи с чем последнему не причинены никакие убытки. Право собственности на земельный участок за Ивановым В.А. подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН от 29.11.2020).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный кредитор Иванов В.А. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Григорьев Владимир Васильевич (далее - финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного кредитора Иванова В.А. и финансового управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу N 2-663/2019 удовлетворены исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства в лице муниципального образования Тверской области "Калининский район" к Афанаськиной Татьяне Михайловне, Марулину Сергею Викторовичу, Рожкову Александру Сергеевичу, Варлакову Максиму Викторовичу, Дукаеву Аслану Байсолтовичу, Морошкину Алексею Юрьевичу, Шаляпиной Светлане Алексеевне, Иванову Владимиру Александровичу, Хазовой Татьяне Ивановне, Васильевых Шавкатхан Саткивбаевне, Лихачеву Андрею Викторовичу, Дементьевой Марине Викторовне. В том числе истребовано у Иванова Владимира Александровича, 12 апреля 1966 года рождения, из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241901:136, площадью 650 кв.м, с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Напрудное, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Династия" о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; во введении процедуры реализации имущества должника отказано; в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Григорьев Владимир Васильевич, о чем опубликовано сообщение 19.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" - 21.03.2020.

Предметом заявления Иванова В.А. является требование о включении 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ивановым В.А. заявление о включении требования в размере 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника направлено посредством почтового отправления 13.08.2020, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте (лист дела 39), то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве процессуального срока.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац 2 пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу N 2-663/2019 удовлетворены исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства в лице муниципального образования Тверской области "Калининский район" к Афанаськиной Татьяне Михайловне, Марулину Сергею Викторовичу, в том числе Иванову Владимиру Александровичу; признано недействительным свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 14.10.1992, выданное на имя Афанаскиной Татьяны Михайловны на основании решения администрации Никулинского сельского Совета от 28.07.1992; истребовано у Иванова Владимира Александровича из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241901:136, площадью 650 кв.м, с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, д. Напрудное, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу N 2-663/2019 установлено, что земельный участок, общей площадью 10000 +/-35, местонахождение относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Тверская Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Напрудное, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства на основании заявления Марулина С.В. от 06.06.2015 поставлен на кадастровый учет 17.06.2015 с кадастровым номером N 69:10:0241901:115.

На основании заявления Марулина С.В. от 01.07.2015, действовавшего по доверенности от 05.06.2015 серии 77АБ 6953696 от имени Афанаскиной Т.М., предъявившего в орган кадастрового учета подлинник свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 14.10.1992 на имя Афанаскиной Т.М., 06.07.2015 (запись регистрации N 69-69-/010-69/110/019/2015-84/1), зарегистрировано право собственности Афанаскиной Т.М. на земельный участок площадью 10 000 кв.м в деревне Напрудное Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, которому присвоен кадастровый номер N 69:10:0241901:115.

Согласно свидетельству от 14.10.1992, на основании решения от 28.07.1992 N 34-1 администрации Никулинского сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства Афанаскиной Т.М. в собственность предоставлено 1.00 га, в том числе с/х угодий 1,00 га, в деревне Напрудное.

Также 06.11.2015 на основании заявлений Афанаскиной Т.М. и Марулина С.В. от 29.10.2015, договора купли-продажи от 29.10.2015, по условиям которого Афанаскина Т.М. (продавец) передала в собственность Марулина С.В. (покупателю) за плату в размере 100 000 руб. земельный участок с кадастровым номером N 69:10:0241901:115, площадью 10 000 кв.м, акт приема-передачи от 29.10.2015. За Марулиным СВ. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 69:10:024190:115.

Согласно материалам кадастрового дела на спорный земельный участок N 69:10:0241901:115, на основании заявления Марулина С.В. от 25.09.2015, являющегося представителем Афанаскиной Т.М. по доверенности от 05.06.2015, в ГКН (в настоящее время ЕГРН) были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N 69:10:0241901:115 и в дальнейшем разделен на 13 земельных участков по материалам межевания кадастрового инженера Головина М.Л.

Земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером N 69:10:0241901:115 поставлены на кадастровый учет 13.01.2016 с индивидуальными характеристиками, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Напрудное, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе: земельный участок с кадастровым номером N 69:10:0241901:136 площадью 650+/-9 кв.м, кадастровая стоимость 467 636 руб.; изложенное подтверждается выпискам из ЕГРН от 11.04.2015, 12.04.2015, 15.04.2015, 03.02.2016 за Марулиным С.В. зарегистрировано право собственности на земельные участки на основании его заявления от 30.01.2016 и договора купли-продажи от 29.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241901:115, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241901:136 площадью 650+/-9 кв.м (запись 69-69/010-69/110/002/2016-761/1) на основании его заявления от 30.01.2016 и договора купли-продажи от 29.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241901:115.

Кроме того, 25.05.2017 за Ивановым В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241901:136 площадью 650+/-9 кв.м (запись 69:10:0241901:136-69/010/2017-2) на основании заявления Марулина С.В. и Иванова В.А. от 20.05.2017, договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2017 по условиям которого Марулин С.В. (продавец) передал в собственность за плату в сумме 150 000 руб. Иванову В.А.(покупателю) земельный участок N 69:10:0241901:136, передаточный акт от 20.05.2017.

Переход права собственности от Марулина С.В., в том числе к Иванову В.А. (земельный участок N 69:10:0241901:136), подтверждается материалами реестровых дел на земельные участки, выписками о переходе прав собственности.

Также судом общей юрисдикции установлено, что Никулинским сельским Советом решение от 28.07.1992 N 34-1 не издавалось, сведения о выделении земельного участка Афанаскиной Т.М. в деревне Напрудное в компетентных органах отсутствуют.

Свидетельство на имя Афанаскиной Т.М. о праве собственности на землю от 14 октября 1992, представленное при постановке на кадастровый и при регистрации права собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м в деревне Напрудное Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области является недействительным, поскольку государственный акт о предоставлении Афанаскиной Т.М. земельного участка площадью 1,00 га в деревне Напрудное не издавался.

Таким образом, на основании недействительного свидетельства от 14.10.1992 в нарушение закона был поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок и оформлено право собственности Афанаскиной Т.М., которой такой участок не принадлежал.

Поскольку право собственности Афанаскиной Т.М., как продавца земельного участка, основано на недействительном правоустанавливающем документе, то сделка между ней и Марулиным С.В. по договору купли-продажи земельного участка от 29.10.2015 в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ничтожными являются и последующие сделки по продаже земельных участков, образованных из земельного участка N 69:10:0241901:115, между Марулиным С.В. и Ивановым В.А. по договору купли-продажи от 20.05.2017 земельного участка N 69:10:0241901:136).

Следовательно, Иванов В.А. не приобрел законного права собственности на земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Должником не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Факт оплаты Ивановым В.А. Марулину С.В. стоимости земельного участка в размере 150 000 руб. подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 20.05.2017 (пункт 2.2 договора), распиской от 20.05.2017, а также подтверждено самим Предпринимателем в судебном заседании.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, и установив, что факт признания ничтожным договора, заключенного между Предпринимателем и Ивановым В.А., подтвержден вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу N 2-663/2019, Иванов В.А. по признанной ничтожной сделке произвел оплату в сумме 150 000 руб., а также принимая во внимание, что Иванов В.А. обратился с заявленными требованиями за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве процессуального срока, суд первой инстанции правомерно включил требование Иванова В.А. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника третьей очереди без права участия на первом собрании кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование другой стороны (Иванова В.А.) о возврате полученных по недействительной сделке должником (Предпринимателем) денег считается возникшим в момент совершения недействительной сделки.

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок не выбыл из собственности Иванова В.А. (имеет место быть запись в ЕГРН), противоречит установленным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. На странице 21 решения Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу N 2-663/2019 указано, что настоящее судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для исключения из ЕГРН всех сведений в отношении земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами, снятия их с кадастрового учета без заявления правообладателей, в том числе о праве собственности Иванова В.А. на земельный участок. Следовательно, наличие не изменой записи в ЕГРН не свидетельствует о наличии у Иванова В.А. прав на земельный участок. При условии, что договор между Ивановым В.А. и Марулиным С.В. по решению суда общей юрисдикции признан ничтожным. Факт не исполнения решения суда общей юрисдикции (изменение записи в ЕГРН) в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020 по делу N А11-15906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри