Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-2063/21 по делу N А40-3926/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-3926/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 года по делу N А40-3926/20, принятое судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления Министерства строительного комплекса Московской области о разъяснении определения суда от 15.10.2020

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "СТК-3" (ИНН 7727787947, ОГРН 1127746753474). Конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна, член союза АУ "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2020 N 116.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2020 поступило заявление Министерства строительного комплекса Московской области о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.12.2020 года, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Министерства строительного комплекса Московской области о разъяснении определения суда от 15.10.2020.

Не согласившись с принятым определением, Министерство строительного комплекса Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и дело (спор) передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции Министерство строительного комплекса Московской области указывает, что имеется неясность, в какую очередь удовлетворения включены требования Министерства.

Несостоятелен вывод суда о том, что согласно Определению АСГМ от 15.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 28.000.975,35 рублей пени, штрафы, 1.839.524,65 рублей неосновательное обогащение, 49.088,53 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Напротив, в заявлении о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 Министерство просило указать, в какую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Министерства.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта, вынесенного арбитражным судом, по заявлению лица участвующего в деле суд вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Необходимость в разъяснении судебного акта возникает лишь в том случае, если судебный акт содержит неясные, нечеткие либо противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, что затрудняет либо делает невозможным исполнение такого судебного акта.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2020, по рассмотрению заявления Министерства строительного комплекса Московской области, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 28.000.975,35 рублей пени, штрафы, 1.839.524,65 рублей неосновательное обогащение, 49.088,53 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также признано обоснованным требование в размере 2.306.712,65 рублей, однако не подлежащими включению в реестр, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, указанных в определении суда от 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, вынесенном по результатам рассмотрения заявления Министерства строительного комплекса Московской области, какие-либо неясности отсутствуют.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для разъяснения определения.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснить следующее.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" разъяснено, что при осуществлении профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В случае невключения арбитражным управляющим требований кредитора, установленного судебным актом, либо включения в ином порядке в очередь реестра требований кредитора должника, кредитор вправе подать в арбитражный суд заявление о рассмотрении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полагает, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 ясен и понятен, по существу Министерство строительного комплекса Московской области просит суд разъяснить действующее законодательство о банкротстве, что не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что судебный акт разъяснению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель не обжаловал определение суда от 15.10.2020, в котором судом приведены нормы права об очередности удовлетворения требований, из чего следует, что он не считает его неправомерным.

Напротив, заявитель сам и указывает на подлежащую применению очередность.

При этом конкурсный управляющий, исполняющий определение суда от 15.10.2020, не заявил о неясности судебного акта.

Более того, несмотря на формальный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения, по сути, норм права и для удовлетворения заявления о неясности судебного акта, при этом в обжалуемом судебном акте отмечено, что "В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2020, по рассмотрению заявления Министерства строительного комплекса Московской области, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность_".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 года по делу N А40-3926/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров